812312335/2019-1077(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-4029/2018

15 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клепиковой М.А., судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Эн+Логистика» Бегунова Святослава Дмитриевича (доверенность  от 21.01.2019, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца –  акционерного общества «Градстрой Третье Тысячелетие» на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 03 августа 2018 года по делу № А74-4029/2018 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по тому же делу  (суд первой инстанции – Лиходиенко А.В., суд апелляционной инстанции:  Петровская О.В., Белан Н.Н., Шелег Д.И.),  

установил:

акционерное общество «Градстрой Третье Тысячелетие» (ОГРН 1027706025555,  ИНН 7706286450, г. Москва, далее – АО «Градстрой Третье Тысячелетие», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу  с ограниченной ответственностью «Эн+Логистика» (ОГРН 1117746365560,  ИНН 7706755800, г. Абакан, далее – ООО «Эн+Логистика», ответчик) о взыскании  18 856 557 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за период с 16.06.2015  по 03.11.2017.  

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский  

магниевый завод» (ОГРН 1043400727732, ИНН 3403019391, р.п. Городище Волгоградской  области, далее – ООО «ВМЗ», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 22 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

АО «Градстрой Третье Тысячелетие» в кассационной жалобе и дополнениях к ней  просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права – статей 10, 14, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии  неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку истец правомерно  удерживал принадлежавший ответчику товар, что установлено вступившими в законную  силу судебными актами по делам № А40-173186/2015 и № А12-4026/2017.  

Истец указывает, что суды не исследовали вопрос о недобросовестности ответчика  и третьего лица, передававших право собственности на хранимый товар в целях  уклонения от оплаты услуг по хранению и погрузке. В материалах дела отсутствуют  доказательства того, что ООО «Эн+Логистика» намеревалось вывезти хранимый товар  и располагало соответствующими техническими возможностями по его транспортировке.  Суд апелляционной инстанции не проводил анализ соразмерности мер самозащиты истца,  а АО «Градстрой Третье Тысячелетие» не могло знать о стоимости хранимого товара.  

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с обжалуемыми  судебными актами.  

24.01.2019 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа судебное  разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 12 часов 30 минут  14.02.2019.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании 14.02.2019 представитель ответчика возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные документы  (две фотографии) к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату, поскольку  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке новых  доказательств.  

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  уведомленных о дате судебного заседания истца и третьего лица.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального  права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит  к следующим выводам.  

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения  за фактически оказанные услуги по хранению товара.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2015 между  АО «Градстрой Третье Тысячелетие» (хранитель) и ООО «ВМЗ» (поклажедатель)  заключен договор хранения № ХМ/1-Т, по условиям которого хранитель обязуется  за вознаграждение хранить переданный ему поклажедателем магний хлористый  технический (бишофит), расфасованный в мешки типа «биг-бэг» по 1 тонне, в количестве  до 3000 тонн включительно, и возвращать его в сохранности по требованию  поклажедателя или его доверенного лица (пункт 1.1 договора).  

Стоимость услуг по хранению определена в размере 436 рублей за тонну в месяц  (пункт 3.1), стоимость погрузочных работ – в размере 547 рублей за тонну.  

По акту приема-передачи от 27.05.2015 товар передан хранителю в количестве  1747 тонн на общую сумму 22 536 300 рублей.  

Платежным поручением № 361 от 05 июня 2015 года ООО «ВМЗ» перечислило  на счет АО «Градстрой Третье Тысячелетие» 761 692 рубля за услуги по хранению.  

08.06.2015 между ООО «ВМЗ» (продавец) и ООО «Эн+Логистика» (покупатель)  заключен договор купли-продажи № Р1604-2015 магния хлористого технического  (бишофит) в количестве 1567 тонн стоимостью 20 214 300 рублей. Право собственности  возникает с даты оплаты 20%. Платежным поручением от 08 июня 2015 года покупатель  перечислил 4 042 860 рублей в счет оплаты приобретенного товара.  

ООО «ВМЗ» в письме от 10.06.2015 сообщило АО «Градстрой Третье  Тысячелетие», что хранимый товар перешел в собственность ООО «Эн+Логистика»,  которое с 15.06.2015 будет осуществлять вывоз товара. ООО «ВМЗ» 07.09.2015 направило  истцу еще одно письмо, в котором также просило передать товар ответчику.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  26 ноября 2015 года по делу № А40-173186/2015 отказано в удовлетворении иска  ООО «Эн+Логистика» к АО «Градстрой Третье Тысячелетие» об истребовании магния  хлористого технического (бишофит) в количестве 1567 тонн. Согласно выводам суда,  АО «Градстрой Третье Тысячелетие» правомерно удерживало товар на основании  статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоплатой ООО «ВМЗ»  погрузочных работ, предусмотренных договором хранения.  

В августе 2017 года ООО «Эн+Логистика» направило истцу требование  о согласовании графика вывоза товара. АО «Градстрой Третье Тысячелетие» ответило,  что готово выдать товар после погашения всей задолженности ООО «ВМЗ» (или иным  лицом) за услуги по хранению и погрузочные работы.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года  по делу № А12-4026/2017 отказано в удовлетворении заявления истца о включении  задолженности (вознаграждения за хранение) в реестр требований кредиторов  ООО «ВМЗ». Согласно выводу суда, договорные отношения по хранению между  АО «Градстрой Третье Тысячелетие» и третьим лицом прекращены в связи с переходом  права собственности на товар к ООО «Эн+Логистика». Постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу № А12-4026/2017  определение суда первой инстанции от 10 октября 2017 года отменено в части, в реестр  кредиторов ООО «ВМЗ» включена задолженность по оплате услуг хранения за часть  товара, которая не была продана ООО «Эн+Логистика».  

Ответчик в письме от 03.10.2017 уведомил ООО «ВМЗ» о расторжении договора  купли-продажи от 08.06.2015 в одностороннем порядке. Впоследствии истец выдал товар  третьему лицу.  

АО «Градстрой Третье Тысячелетие» 25.12.2017 направило ООО «Эн+Логистика»  требование об уплате неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за услуги  по хранению товара за период с 16.06.2015 по 03.11.2017.  

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик денежные средства  за хранение товара не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых  требований, исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суды  обоснованно включили в предмет судебного исследования следующие обстоятельства:  факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (пользование услугами)  за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения,  размер неосновательного обогащения.  

Статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право  кредитора, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу,  указанному должником, в случае неисполнения должником в срок обязательства  по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других  убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет  исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не  связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков,  но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.  В силу пункта 2 названной статьи кредитор может удерживать находящуюся у него вещь,  несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права  на нее приобретены третьим лицом.  

Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы  самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий,  необходимых для его пресечения.  

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор хранения   № ХМ/1-Т от 27.05.2015; платежное поручение № 361 от 05 июня 2015 года; договор  

купли-продажи № Р1604-2015 от 08.06.2015; платежное поручение от 08 июня 2015 года   № 269; письма ООО «ВМЗ» об отгрузке товара от 10.05.2015 и от 07.09.2015; судебные  акты по делам № А40-173186/2015, № А12-4026/2017; требование ООО «Эн+Логистика»  о согласовании графика вывоза товара; ответ на требование о согласовании графика  вывоза товара от 29.08.2017; письмо ООО «Эн+Логистика» от 03.10.2017) суды  установили отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку  посредством удержания срок хранения увеличивался в связи с неисполнением  обязательств третьим лицом.  

Довод заявителя о том, что ему не была известна стоимость удерживаемого  товара, подлежит отклонению, поскольку товар оценен истцом и третьим лицом при  составлении акта приема-передачи товара на хранение.  

При таких фактических обстоятельствах суды правомерно отказали  в удовлетворении исковых требований. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы  выводы судов не противоречат ранее вынесенным судебным актам по спорам между  сторонами. В связи с отсутствием факта неосновательного обогащения доводы истца  об аффилированности ответчика и третьего лица не имеют правового значения.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы (об отсутствии у ответчика  намерения и технической возможности вывезти товар; соразмерности мер по удержанию  товара) не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора  и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции  не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2018 года по делу   № А74-4029/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 22 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Клепикова Судьи Т.А. Звечаровская 

А.И. Рудых