АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                              Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15771/2019

город Вологда

10 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

         Полный текст решения изготовлен 10 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Сокола (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304353703800175) о взыскании 70 916 руб. 69 коп.,

при участии от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.12.2019, 

 

у с т а н о в и л:

Администрация города Сокола (далее – истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2          (далее – ответчик) о взыскании 70 916 руб. 69 коп., в том числе неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 31.12.2018 в сумме 55 588 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 16.06.2019 в сумме 15 328 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пользование ответчиком земельным участком без внесения платы за землю.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Определением суда от 19.08.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований истца, указывает на частичный пропуск истцом срока исковой давности.

Определением от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не прибыл, ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, представил контррасчет исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности ФИО2 с 15.10.2004 находится объект недвижимого имущества – здание магазина, с кадастровым номером 35:26:0204012:52, расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 35:26:0204012:1, площадью 265 кв.м., из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена. Данный земельный участок расположен на территории г. Сокола.

Согласно абзаца 2  пункта 2  статьи 3.3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Материалами дела подтверждается, что фактически ответчик использовал земельный участок, при этом плату за пользование земельным участком он не вносил. Довод ответчика о том, что он сдал здание магазина в аренду, не имеет правового значения в силу принципа платности земли, поскольку собственником здания является ответчик, соответственно, именно он должен оплачивать земельный налог (в случае приобретения земельного участка под зданием в собственность) либо арендную плату.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон. Доказательств того, что здание занимает иной земельный участок ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу принципа платности использования земли ответчик должен оплатить пользование земельным участком. Неисполнение названной обязанности ответчиком привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения в размере цены, которая обычно взимается при аренде земли.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом (частью 5 статьи 4 АПК РФ) претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

С учетом приведенных норм и того обстоятельства, что исковое заявление подано в суд 13.08.2019, суд приходит к выводу о том, что за период с 01.01.2013 по 12.07.2016 срок исковой давности истек. 

При таких обстоятельствах по делу, взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 13.07.2016 по 31.12.2018 в сумме 21 540 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 16.06.2019 в сумме 2 919 руб. 52 коп.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Сокола с зачислением в бюджет города Сокола 24 460 руб. 18 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 21 540 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 919 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в сумме 979 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    М.Б. Свиридовская