Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9368/24

25 ноября 2024  года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО «КОТТОН КЛАБ»  (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 2 074 962,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 375 руб.,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>)

к ООО «КОТТОН КЛАБ»  (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 414 215,20 руб. и неустойки в сумме 36 450,93 руб.,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 19.09.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОТТОН КЛАБ» (далее – истец по первоначальному иску, Покупатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, Поставщик) с требованиями о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 2 074 962,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 375,00 руб.

Определением арбитражного суда от 27.05.2024 принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «КОТТОН КЛАБ» (ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 414 215,20 руб., неустойки в сумме 36 450,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 855,00 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением уточнений).

В судебном заседании заслушан представитель ответчика (истца по встречному иску) против удовлетворения первоначального иска возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, встречный иск поддержал.

В судебном заседании, от истца (ответчика по встречному иску)  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, - приобщено к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии  представителей истца (ответчика по встречному иску), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, встречном исковом заявлении и отзыве на него, суд установил следующее.

Между ООО «КОТТОН КЛАБ» (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) заключен Договор поставки от 25.05.2021 № 25/5-21, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия указанного договора поставить, а Покупатель принять и отплатить Продукцию в соответствии с условиями указанного договора. 

Договор подписан истцом и ответчиком, подписи скреплены печатями, в договоре соблюдены все требования, предъявляемые к договорам данной категории.

К заключенному между истцом и ответчиком Договору поставки № 25/5-21 от 25 мая 2021 г. (далее по тексту – Договор) Сторонами так же были подписаны следующие Приложения:

- приложение № 1 (Спецификация №1) от 18 мая 2023г. на сумму 6 091 500,00 (шесть миллионов девяносто одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек;

- приложение № 2 (Спецификация №2) от 31 мая 2023г. на сумму 2 713 200,00 (два миллиона семьсот тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В рамках указанных спецификаций Поставщик обязан поставить покупателю продукцию на общую сумму 8 804 700 руб.

Покупатель исполнил принятые на себя Договором обязательства в части произведенной оплаты на общую сумму 6 855 870,66 руб.

Исходя из условий договора, продукция подлежала поставке в сроки предусмотренные Договором и Спецификациями к нему. Однако данное обязательство Поставщиком исполнено с нарушением  сроков поставки и не в полном объеме.

По состоянию на 25.01.2024 не поставлена продукция на сумму 1 378 720,12 руб.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае недопоставки или просрочки поставки товара, Поставщик уплачивает Покупателю пени 0,5% от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок товара без НДС за каждый день просрочки. В случае, если просрочка поставки или недопоставка составит более 30 календарных дней Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,75% от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок товара без НДС за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки.

На основании положений указанного пункта Договора Покупателем произведен расчет пени, подлежащий уплате Поставщиком, суммы которых составила 2 074 962,44 руб.

06.12.2023 Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия, с требованием оплатить неустойку по состоянию на 29.11.2023 в сумме 2 074 962,44 руб.,.

Данная претензия оставлена Поставщиком без ответа и исполнения, что и послужило основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Поставщик указал, что как Договор, так и в приложениях к нему не содержат четко регламентированного срока поставки товара. При этом отметил, что Покупателем также допущено нарушение по не оплате стоимости отгруженного товара, согласно УПД от 08.11.2023, подписанного обеими сторонами Договора.  Также со ссылками на положения ст. 333 ГК РФ Поставщик заявил ходатайство о снижении суммы пени, подлежащей взысканию до 671 064,80 руб.

Кроме того, Поставщиком заявлено встречное требование о взыскании с Покупателя задолженности в размере 414 215,20 руб. по УПД от 08.11.2023, и неустойки в сумме 36450,93 руб., в порядке п. 6.1 Договора из расчета 0,05% от стоимости неоплаченного товара без НДС, за каждый день просрочки, но более 5%  от стоимости неоплаченного товара, направленное к зачету первоначальных требований, с учетом принятых судом уточнений.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, встречном исковом заявлении и отзыве на него, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8  договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный сторонами способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в частности, АПК РФ, ГК РФ. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 7.4. Договора поставки от 25.05.2021 № 25/5-21 (далее – Договор) установлено, что спорные вопросы решаются в Арбитражном суде Московской области. 

Следовательно, сторонами по делу применена договорная подсудность предусмотренная статьёй 37 АПК РФ.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок,   продавец   вправе   потребовать   оплаты   переданного   товара  или   возврата неоплаченных 

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт взаимного неисполнения обязательств, в сроки установленные Договором и Спецификацией, установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, по существу сторонами не оспаривается.

Судом учтено, что разделом 6 Договора установлена ответственность сторон.

При этом пунктом 6.1 Договора определено, что в случае просрочки оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара без НДС, за каждый день просрочки, но более 5%  от стоимости неоплаченного товара.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного в срок товара без НДС за каждый день просрочки. В случае, если просрочка поставки составляет более 30 календарных дней, Поставщик уплачивает Пеню в размере 0,75 % от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок Товара без НДС за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки. 

Таким образом, судом установлено наличие неравных условий ответственности сторон, за нарушение сторонами договора взаимных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. 

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При решении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом оценивается совокупность обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Рассмотрев ходатайство Поставщика о снижении неустойки начисленной Покупателем по п. 6.2 Договора, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 2 074 962,44  руб., исчисленная исходя из ставки 0,5 % от стоимости недопоставленного в срок товара без НДС за каждый день просрочки. В случае, если просрочка поставки составляет более 30 календарных дней, Поставщик уплачивает Пеню в размере 0,75 % от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок Товара без НДС за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки, при наличии установленных по делу обстоятельств, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Принимая во внимание, что неустойка должна носить исключительно компенсационный характер, суд полагает возможным применить к рассматриваемой ситуации вышеуказанные разъяснения по аналогии, исчислив неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России существовавшей в период спорного нарушения. 

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.333 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, начисленную согласно п. 6.2 Договора, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 450 661,13 рублей, что соответствует балансу имущественных прав и интересов сторон и последствиям неисполнения денежного обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт. 

При этом суд учитывает разъяснений, указанные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства при применении статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в полном объеме.

При этом, судом учтено, что Покупателем допущена просрочка оплаты по Договору на сумму 414 215,20 руб..

Сумма неустойки рассчитана Поставщиком - истцом по встречному иску в порядке п. 6.1 Договора, в размере 36 450,93 руб. и заявленная к взысканию.

Арбитражный суд, проверив произведенный Поставщиком расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 Договора, признает его обоснованным и математически верным.

С учетом изложенного суд признает требования по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом приведенных норм, суд считает возможным провести зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

В результате проведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО «КОТТОН КЛАБ»  (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 520 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КОТТОН КЛАБ»  (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО «КОТТОН КЛАБ»  (ОГРН 

<

***>) сумму пени за нарушение сроков поставки в размере 450 661,13 руб., государственную пошлину в сумме 33 375 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «КОТТОН КЛАБ»  (ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) задолженности в размере 414 215,20 руб. и неустойки в сумме 36 450,93 руб., государственную пошлину в размере 11 855 руб.

Произвести зачет в части взыскания задолженности, неустойки и государственной пошлины: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО «КОТТОН КЛАБ»  (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 520 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                   Е.С. Криворучко