Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-14707/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНС-АВИА», публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр», акционерного общества «Инвестиционная компания «РЕГИОН», компании Солмониа ЛТД на постановление от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А75-14707/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в защиту прав и законных интересов группы лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНС-АВИА» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 51, сооружение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обжаловании решений общих собраний владельцев облигаций, права и законные интересы группы лиц, в защиту которых предъявлено требование: права на получение купонных выплат, на полное и частичное погашение номинальной стоимости облигаций ООО «ФИНАНС-АВИА» выпуска с регистрационным номером 4-01-36484-R, ISIN код RU000A0JVZF7 и выпуска с регистрационным номером 4-02-36484-R, ISIN код RU000A0JVZG5.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный Менеджмент Рус», небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный Расчетный Депозитарий», публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр», Банк России, акционерное общество «Инвестиционная компания «РЕГИОН», компания Солмониа ЛТД, акционерное общество «ЮТэйр Вертолетные услуги», акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «ЛЭНД-Б».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие ФИО2, лично, паспорт.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНС-АВИА» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 (срок действияпо 31.12.2024), ФИО4 по доверенности от 01.01.2024 (срок действия по 31.12.2024); публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - ФИО3                          по доверенности от 01.01.2024 (срок действия по 31.12.2024), ФИО4                                      по доверенности от 01.01.2024 (срок действия по 31.12.2024); акционерного общества «ЮТэйр Вертолетные услуги» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 (срок действия по 31.12.2024), ФИО4 по доверенности от 01.01.2024 (срок действия                 по 31.12.2024); акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» - ФИО3                        по доверенности от 01.01.2024 (срок действия по 31.12.2024), ФИО4                                 по доверенности от 01.01.2024 (срок действия по 31.12.2024); акционерного общества «Инвестиционная компания «РЕГИОН» - ФИО5 по доверенности от 01.02.2024 (срок действия по 31.01.2026), паспорт, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                          ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц                    к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНС-АВИА» (далее – ООО «Финанс-Авиа», ответчик) о признании недействительными: решения, принятого на общем собрании владельцев облигаций (далее - ОСВО) выпуска с регистрационным номером                4-01-36484-R, ISIN код RU000A0JVZF7, дата регистрации выпуска Центральным Банком Российской Федерации (далее - Банк России) 15.10.2015, проведенного в форме заочного голосования, дата окончания приема бюллетеней для голосования 15.07.2019, дата составления протокола ОСВО 16.07.2019, решения, принятого на ОСВО выпуска                       с регистрационным номером 4-02-36484-R, ISIN код RU000A0JVZG5, дата регистрации выпуска Банк России 15.10.2015, проведенного в форме заочного голосования, дата окончания приема бюллетеней для голосования 15.07.2019, дата составления протокола ОСВО 16.07.2019, по всем вопросам повестки дня: 1) об избрании представителя владельцев облигаций; 2) о согласии на заключение представителем владельцев облигаций от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств                  по облигациям новацией, а также об утверждении условий указанного соглашения                      о прекращении обязательств по облигациям предоставлением новации, а также                         об утверждении условий соглашения о новации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный Менеджмент Рус» (далее - ООО «КМР»), небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный Расчетный Депозитарий» (далее - НКО АО НРД), публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее - ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»), Банк России.

В порядке статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к требованию присоединились: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО МКБ «Связь-банк»), ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, открытое акционерное общество «Инвестсервис», ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37; ФИО38, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Менеджмент Центр» Д.У. (доверительный управляющий) открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «Аленка-Капитал», ФИО39, ФИО40, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Конфидэнс Банк», ФИО41, ФИО42, акционерный коммерческий банк «Еврофинанс Моснарбанк» (акционерное общество), ФИО43, Страховое акционерное общество «Геополис», общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-В».

Определением от 24.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело № А75-19322/2019 по иску ПАО «Связь-банк» к ООО «Финанс-Авиа» об обжаловании решений ОСВО объединено в одно производство с настоящим делом               № А75-14707/2019.

Определением от 16.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») о процессуальном правопреемстве - замене ПАО МКБ «Связь-Банк» на его правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк».

Решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 04.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал судам на необходимость дать оценку всем доводам             и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, в том числе                  в отношении вопросов существа принятого решения с учетом принципа добросовестности осуществления гражданских прав при принятии решений участниками корпораций, необходимости соблюдения баланса интересов участников, в случае необходимости наличия специальных познаний поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении специалиста или назначении судебной экспертизы.

Определением от 30.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Инвестиционная компания «РЕГИОН» (далее – АО «ИК «Регион»), компания Солмониа ЛТД.

При новом рассмотрении дела к требованию ИП ФИО2 о защите прав            и законных интересов группы лиц в порядке статьи 225.10 АПК РФ присоединились: ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО7, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ООО «Горячая линия недвижимости», ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО57, ООО «Управляющая компания», ФИО74, ФИО75, ФИО76, ООО «Управляющая компания Финам Менеджмент» в интересах ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО58, ФИО98, ФИО99, ФИО64, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО107, ФИО109, ФИО110, ООО «Реалвест», ФИО111 (Московская область), ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО96, ФИО48, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО98, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО53, ООО «ИнфоЛада», ФИО129 (Воронежская область), ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, Муравьев Вячеслав Евгеньевич, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО24.

Впоследствии ФИО65 заявил отказ от заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц по настоящему делу.

Решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ООО «Финанс-Авиа»                                в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы                   в размере 460 000 руб. С ООО «Финанс-Авиа» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Принятый по делу судебный акт обжалован в апелляционном порядке.

Определением от 10.05.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел                к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела                     в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц,                         не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЮТэйр Вертолетные услуги» (далее – АО «ЮТэйр Вертолетные услуги»), акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее – АО «ЮТэйр-Инжиниринг»).

Определением от 22.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда                              к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛЭНД-Б» (далее – ООО «ЛЭНД-Б»).

От ФИО151 поступило заявление о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, мотивированное тем, что заявитель является владельцем облигаций ООО «Финанс-Авиа» серии 01 в количестве 200 шт.                  и серии 02 в количестве 2 000 шт.

От ФИО15, ФИО27, ФИО152, ФИО72, ФИО53, ФИО97, ФИО70, ФИО92, ФИО8, ФИО96, ФИО94, ФИО7, ФИО13, ФИО58, ФИО71, ФИО45, ФИО17, ФИО46, ФИО48, ФИО47, ФИО64, ФИО118, ФИО128, ФИО83, ФИО61, ФИО66, ФИО76, ФИО79, ФИО78, ФИО103 повторно поступили ходатайства об отказе от заявлений              о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. Аналогичные заявления поступили от ФИО59, ФИО90, ФИО108, ФИО116, ФИО43, ФИО36, ФИО113.

Определением от 28.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда приняты заявленные отказы от присоединения к требованию по настоящему делу о защите прав                и законных интересов группы лиц.

От ФИО36 поступило заявление о присоединении                          к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Определением от 09.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ от присоединения к требованию по настоящему делу о защите прав и законных интересов группы лиц, заявленный ФИО13.

Постановлением от 21.12.2023 решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Признаны недействительными решение, принятое на общем собрании владельцев облигаций выпуска с регистрационным номером                   4-01-36484-R, ISIN код RU000A0JVZF7, дата регистрации выпуска ЦБ РФ 15.10.2015, ООО «Финанс-Авиа», проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания от 16.07.2019, и решение, принятое на общем собрании владельцев облигаций выпуска с регистрационным номером 4-02-36484-R, ISIN код RU000A0JVZG5, дата регистрации выпуска ЦБ РФ 15.10.2015, ООО «Финанс-Авиа», проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания от 16.07.2019, по всем вопросам повестки дня общего собрания: 1) об избрании представителя владельцев облигаций; 2) о согласии на заключение представителем владельцев облигаций от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям новацией, а также об утверждении условий указанного соглашения о прекращении обязательств по облигациям предоставлением новации,                   а также об утверждении условий соглашения о новации. С ООО «Финанс-Авиа»                                в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы                   в размере 460 000 руб. С ООО «Финанс-Авиа» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Финанс-Авиа», ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», АО «Инвестиционная компания «Регион», компания Солмониа ЛТД обратились с кассационными жалобами. ООО «Финанс-Авиа», ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» просят отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; АО «ИК «Регион», компания Солмониа ЛТД просят постановление отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт                      об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационных жалоб ООО «Финанс-Авиа», ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», доводы которых аналогичны, заявители указывают на неправильное применение судом статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ); у истца отсутствует материальное право на обжалование решений ОСВО, приобретение истцом статуса владельца облигаций выпуска 02 после проведения ОСВО не наделяет истца правом на обжалование решений ОСВО 02, в момент проведения которого истец таким статусом не обладал; выводы суда о том, что компания Солмония ЛТД и АО «ИК Регион» путем мажоризации использовали вес и влияние своих голосов для принятия решений на ОСВО, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, доводы истца об аффилированности и подконтрольности эмитенту мажоритарных владельцев, проголосовавших на ОСВО, опровергнуты ответчиком                    и третьими лицами, сговор между компанией Солмония ЛТД, АО «ИК «Регион»                         с ООО «Финанс-Авиа» либо ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о голосовании на ОСВО определенным образом с целью причинения вреда миноритарным владельцам не доказан, все владельцы облигаций в результате заключения соглашений о новации оказались                   в одинаковом положении, что свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестности в поведении мажоритарных владельцев облигаций; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, учитывая, что банкротный тест при проведении судебной экспертизы экспертами не произведен, от оценки вероятности банкротства ответчика                                     и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и его последствий для владельцев облигаций эксперты уклонились, рыночная стоимость облигаций к моменту заключения соглашений и новации не исследовалась; выводы суда о злоупотреблении правом применительно                                  к экономической обоснованности решений ОСВО основаны на недостоверных                             и недопустимых доказательствах; позиция Банка России, изложенная в письменных пояснениях, является его мнением, не основанным на экономических исследованиях; экспертное заключение по результатам судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу; судом в нарушение процессуальных норм права не дана оценка данному заключению наряду с другими доказательствами, представленными ответчиком, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», АО «ИК «Регион», в том числе рецензиями                               и внесудебными экспертными заключениями, опровергающими выводы судебной экспертизы и подтверждающими, что основанием для проведения реструктуризации обязательств по облигациям и заключения соглашений о новации на содержащихся в них условиях явилось неудовлетворительное финансовое положение ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», а условия соглашений о новации являются экономически обоснованными; судом необоснованно отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы,               не учтено, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права (определение о назначении судебной экспертизы вынесено в условиях несоблюдения тайны совещания судей; при объявлении определения суд не огласил вопросы, поставленные перед экспертами, приведя их в тексте определения в полном объеме, включив вопрос № 1, который является вопросом права и относится к компетенции суда); судом первой инстанции необоснованно отказано в отводе экспертов ФИО153 и ФИО154, при наличии доказательств, которые могут вызвать сомнения в их беспристрастности, апелляционным судом доводы ответчика и третьих лиц в данной части не учтены; авторская частная методика, использованная экспертами при проведении судебной экспертизы, не является методикой экспертного исследования, ранее не применялась, при этом имеются уже разработанные методики проведения финансово-экономической экспертизы, которые экспертами не применены; выводы экспертов постановлены без проведения соответствующих исследований, в том числе вероятности банкротства                                   ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», не объективны, оценка финансового состояния                   ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» произведена исходя из отчетности только за полугодие 2019 года и за период, последующий за принятием спорных решений ОСВО, допущены методологические нарушения при расчетах; письменные и устные пояснения экспертов             в суде апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что все их выводы в заключении вероятностные, проведение более подробного анализа могло привести к иным выводам экспертов; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что риски банкротства ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и компаний Группы ЮТэйр, включая ООО «Финанс-Авиа», были высокими и реальными, в случае же банкротства владельцы облигаций не получили бы никаких выплат, проведение реструктуризации являлось экономически обоснованным, условия соглашений о новации баланс интересов сторон          не нарушался, размер выплат максимально приближен к рыночной стоимости облигаций на момент проведения ОСВО, преимуществ отдельной группе владельцев облигаций                 в ущерб интересам иным владельцам облигаций ни решения ОСВО, ни соглашения             о новации не содержат, злоупотребления правом при принятии оспариваемых решений ОСВО не допущено, права всех миноритарных владельцев облигаций не нарушены, при этом истцом и иными лицами, присоединившимися к иску, допущено злоупотребление правом, поскольку, оспаривая решение ОСВО, ими одновременно получены денежные средства в качестве исполнения по соглашениям о новации, доказательств причинения принятыми решениями ОСВО убытков миноритарным владельцам облигаций                            не представлено, групповой иск подан в интересах отдельных лиц как способ получения нерыночной сверхприбыли.

В кассационной жалобе АО «ИК «Регион» приводит доводы, аналогичные вышеизложенным, указывает на несостоятельность выводов суда о мажоризации, учитывая, что АО «ИК «Регион» не имеет общих экономических и иных интересов                     с компанией Солмония ЛТД; АО «ИК «Регион» исторически являлось владельцем облигаций группы ЮТэйр, инвестиции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; в связи с раскрытием ООО «Финанс-Авиа» существенного факта                              о планируемом начале процесса реструктуризации по облигациям, оценив финансовое положение эмитента и группы компаний ЮТэйр, вероятность их банкротства, в целях минимизации потерь от неудачных финансовых вложений в долговые обязательства                ООО «Финанс-Авиа» обществом принято разумное и экономически обоснованное решение голосовать «за» заключение соглашений о новации, что соответствовало интересам всех владельцев облигаций, условия для которых были равными; злоупотребления правом в действиях АО «ИК «Регион» не имеется; дополнительно указывает на то, что экспертам в полной мере не разъяснены их права и обязанности, что повлияло как на содержание, так и на оформление заключения по результатам судебной экспертизы, наличие оснований для отвода эксперта ФИО155

В кассационной жалобе компания Солмония ЛТД приводит доводы, аналогичные вышеизложенным, обращает внимание на разумность, экономическую обоснованность,              с точки зрения компании, поведения в собственных предпринимательских целях при голосовании «за» принятие оспариваемых решений ОСВО; компания Солмония ЛТД               не входила в одну группу с ООО «Финанс-Авиа», ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» либо                с АО «ИК «Регион», не являлась лицом, контролирующим эти организации,                                в опубликованные списки аффилированных лиц ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»                           не включена и в число таких лиц не входит и не входила; ФИО156 является единственным и конечным бенефициаром компании Солмония ЛТД; компания Солмония ЛТД и АО «ИК «Регион» опровергли наличие между ними общих экономических и иных интересов.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационные жалобы возражает против доводов кассационных жалоб; считает изложенные в них доводы несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными                                 и не подлежащими отмене.

ООО «Финанс-Авиа» представило возражения по доводам истца на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители ООО «Финанс-Авиа», ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», АО «ЮТэйр Вертолетные услуги», АО «ЮТэйр-Инжиниринг»,                                    АО «ИК «Регион» поддержали доводы кассационных жалоб, ИП ФИО2 против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, приведенным в отзыве на кассационные жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции      на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва           на кассационные жалобы, возражений на отзыв, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Финанс-Авиа» является эмитентом документарных неконвертируемых процентных облигаций                       на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 и серии 02 номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг серии 01-4-01-36484-R от 15.10.2015, серии 02-4-02-36484-R                 от 15.10.2015, что подтверждается решениями о выпуске ценных бумаг, а также проспектами ценных бумаг, утвержденными решениями единственного участника                     ООО «Финанс-Авиа» от 29.07.2015, зарегистрированными Банком России 15.10.2015.

Согласно отчетам об итогах выпуска ценных бумаг количество подлежавших размещению, фактическое количество размещенных облигаций серии 01 составило                    4 121 600 шт.; фактическое количество размещенных облигаций серии 02 составило                     9 179 259 шт. Решениями о выпуске ценных бумаг предусмотрено обязательное централизованное хранение облигаций, которое осуществляется депозитарием -                   НКО АО НРД.

26.04.2019 между ООО «Финанс-Авиа» (эмитент) и НКО АО НРД (депозитарий) заключен договор № Д19-22-342 на оказание услуг, связанных с проведением ОСВО. 15.07.2019 состоялись ОСВО серии 01 и серии 02 ООО «Финанс-Авиа» в форме заочного голосования по следующим вопросам повестки дня: 1) об избрании представителя владельцев облигаций 2) о согласии на заключение представителем владельцев облигаций от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям новацией, а также об утверждении условий указанного соглашения.

По первому вопросу повестки дня принято решение об избрании представителем владельцев документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя            с обязательным централизованным хранением ООО «КМР».

По второму вопросу повестки дня приняты решения: дать согласие на заключение представителем владельцев облигаций от имени владельцев облигаций соглашения                   о прекращении обязательств по облигациям новацией. Утвердить условия указанного соглашения путем утверждения предоставленного проекта соглашения о новации, утвержденного решением единственного участника ООО «Финанс-Авиа» от 28.06.2019.

16.07.2019 ответчиком и ООО «КМР» заключены договоры об оказании услуг представителя владельцев облигаций ООО «Финанс-Авиа» серии 01 и серии 02.

25.07.2019 осуществлена регистрация изменений, вносимых в решения о выпуске серии 01 и серии 02 ООО «Финанс-Авиа» посредством направления в Банк России уведомления о представителе владельцев облигаций - ООО «КМР».

29.07.2019 между ответчиком (должник) и ООО «КМР» как представителем владельцев облигаций, заключены соглашения о новации в отношении облигаций               ООО «Финанс-Авиа» серии 01 и серии 02 во исполнение решений ОСВО от 15.07.2019.

По условиям пунктов 2.1 - 2.4 каждого соглашения о новации стороны пришли                 к соглашению полностью прекратить все обязательства должника по каждой облигации              и связанные с каждой облигацией, включая, но не ограничиваясь, обязательства                      по выплате суммы номинальной стоимости облигаций (по погашению суммы номинальной стоимости облигаций) и по выплате суммы купонного дохода за купонные периоды с седьмого по тринадцатый включительно (далее – «первоначальное обязательство»), заменой (новацией) первоначального обязательства на (в) новое обязательство в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим соглашением. Первоначальное обязательство полностью прекращается, а новое обязательство возникает в дату настоящего соглашения. Во избежание сомнений, настоящее соглашение заключается в отношении всех облигаций, а не их части. Во избежание сомнений,                          в результате подписания настоящего соглашения у должника возникает отдельное новое обязательство в отношении каждого по отдельности законного владельца; множественность лиц в новом обязательстве на стороне кредиторов (законных владельцев) не возникает, требования кредиторов (законных владельцев) не являются солидарными.

Как установлено в пункте 1.1 соглашения о новации по облигациям                              ООО «Финанс-Авиа» серии 01 новое обязательство означает обязательство должника уплатить денежные средства в российских рублях в безналичном порядке в пользу каждого законного владельца в размере, рассчитываемом как сумма следующих величин: (а) 105 % от номинальной стоимости облигаций, принадлежавших такому законному владельцу на конец операционного дня на дату настоящего соглашения; и (b) 100 %                 от КД, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. КД означает сумму купонного дохода по облигациям, принадлежавшим законному владельцу на конец операционного дня на дату настоящего соглашения, за текущий (седьмой) купонный период, начавшийся 31.01.2019 и оканчивающийся 31.07.2019, определяемую из расчета купонного дохода в размере 44 руб. 63 коп., приходящегося на одну облигацию.

Согласно пункту 3.1 соглашения о новации по облигациям ООО «Финанс-Авиа» серии 01 должник обязуется исполнить новое обязательство путем банковского перевода денежных средств на банковский счет каждого законного владельца, указанный                          в уведомлении такого законного владельца, в следующем порядке: денежные средства                   в размере, рассчитываемом как сумма следующих величин: 20 % от номинальной стоимости облигаций, принадлежавших такому законному владельцу на конец операционного дня на дату настоящего соглашения, и 20 % от КД, подлежат уплате тремя равными платежами в следующем порядке: (а) в размере 1/3 - 31.07.2020; и (b) в размере 1/3 - 31.07.2021; и (с) в размере 1/3 - 31.07.2022; денежные средства в размере, рассчитываемом как сумма следующих величин: (а) 85 % от номинальной стоимости облигаций, принадлежавших такому законному владельцу на конец операционного дня на дату настоящего соглашения; и (b) 80 % от КД, подлежат уплате 31.07.2054.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения о новации по облигациям серии 02 новое обязательство означает обязательство должника уплатить денежные средства                             в российских рублях в безналичном порядке в пользу каждого законного владельца                       в размере, рассчитываемом как сумма следующих величин: (а) 105 % от номинальной стоимости облигаций, принадлежавших такому законному владельцу на конец операционного дня на дату настоящего соглашения; и (b) 100 % от КД, в порядке                          и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. КД означает сумму купонного дохода по облигациям, принадлежавшим законному владельцу на конец операционного дня на дату настоящего соглашения, за текущий (восьмой) купонный период, начавшийся 31.01.2019 и оканчивающийся 31.07.2019, определяемую из расчета купонного дохода             в размере 5 коп., приходящегося на одну облигацию.

В силу положений пункта 3.1 соглашения о новации по облигациям серии 02 должник обязуется исполнить новое обязательство путем банковского перевода денежных средств на банковский счет каждого законного владельца, указанный в уведомлении такого законного владельца, в следующем порядке: денежные средства в размере 6 %                от номинальной стоимости облигаций, принадлежавших такому законному владельцу на конец операционного дня на дату настоящего соглашения, подлежат уплате тремя равными платежами в следующем порядке: (а) в размере 1/3 - 31.07.2020; и (b) в размере 1/3 - 31.07.2021; и (с) в размере 1/3 - 31.07.2022; денежные средства в размере 100 % от КД подлежат уплате 31.07.2020; денежные средства в размере 99 % от номинальной стоимости облигаций, принадлежавших такому законному владельцу на конец операционного дня на дату настоящего соглашения, подлежат уплате 31.07.2054.

Считая, что решения ОСВО приняты с нарушением Федерального закона                         от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ), в том числе             с нарушением порядка принятия решений и подсчета голосов на собраниях, являются недействительными в связи с противоречием условий соглашений о новации                             по облигациям ООО «Финанс-Авиа» серии 01 и серии 02 требованиям закона, основам правопорядка и нравственности, в том числе по причине несоразмерности встречных предоставлений по соглашениям о новации, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу                                    о доказанности оснований для признания оспариваемых решений недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 ГК РФ, как нарушающих права третьих лиц - миноритарных владельцев облигаций, не принимавших участие в голосовании                              и голосовавших «против».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также пришел к выводу                       о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из доказанности нарушения экономических интересов миноритарных владельцев облигаций принятыми решениями ОСВО, признав решения ОСВО, голосование по которым фактически осуществлено двумя владельцами облигаций, являющимися лицами, имеющими общие экономические             и иные интересы (суду не раскрыты), ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, как нарушающими права третьих лиц - миноритарных владельцев облигаций,                    не принимавших участие в голосовании и голосовавших «против».

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с компетенцией, установленной статьей 29.7 Закона № 39-ФЗ ОСВО вправе принимать решения по вопросам об избрании представителя владельцев облигаций и о согласии на заключение от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям предоставлением отступного или новацией, а также                       об утверждении условий указанного соглашения. 

Согласно положениям частей 1-3 статьи 29.6 Закона № 39-ФЗ владельцы облигаций принимают решения по вопросам, указанным в статье 29.7 Закона № 39-ФЗ, путем проведения ОСВО. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 29.6 Закона № 39-ФЗ решение ОСВО является обязательным для всех владельцев облигаций, в том числе для владельцев облигаций, которые голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании. 

На основании части 5 статьи 29.8 Закона № 39-ФЗ владелец облигаций вправе обжаловать в арбитражный суд решение, принятое общим собранием владельцев облигаций с нарушением требований настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в случае, если он не принимал участия в общем собрании владельцев облигаций или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены права и законные интересы. 

В силу статьи 181.1 ГК РФ к решению собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, применяются правила, предусмотренные главой 9.1 «Решения собраний» ГК РФ, если законом или                                   в установленном им порядке не предусмотрено иное. 

Юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения,                     из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд                      в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее – группа лиц) (часть 1 статьи 225.10 АПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.10.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 225.10 АПК РФ в редакции, действующей                      на момент рассмотрения спора, гражданин или организация вправе обратиться                            в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: 1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; 2) предметом спора являются общие либо однородные права                           и законные интересы членов группы лиц; 3) в основании прав членов группы лиц                       и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; 4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Согласно части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно                         по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному  в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд                         в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,                   а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь цели, которая не охраняется законом.

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости                               от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пунктах 12, 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, который применим и к рассматриваемой категории спора, суд вправе оценивать существо принятых решений корпораций при наличии доводов о том, что такие решения приняты в ущерб интересам корпорации и (или) ее участника и при этом участник, повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

Таким образом, в рамках требований об оспаривании решений собраний условия сделки, которая была одобрена таким решениям, подлежат оценке на предмет нарушения интересов участников собраний, в том числе экономически мотивированные основания для заключения сделки на предложенных условиях, с учетом принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что условия соглашений                 о новации нарушают права и законные интересы миноритариев, решения об их одобрении приняты мажоритариями, которые взаимосвязаны с эмитентом, поскольку ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ответчику через подконтрольные структуры на момент проведения собрания принадлежало 75,5 % выпуска 1 серии и 75,19 % выпуска 2 серии облигаций, которые и голосовали «за» принятие решений, принятые решения противоречат существу законодательного регулирования, в результате заключения данных соглашений наступают следующие негативные последствия для миноритариев: трансформация ценных бумаг в новое обязательство, не являющееся ценной бумагой, то есть фактический отзывает безотзывную оферту ПАО «Авиакомпания «Ютэйер», длительная рассрочка уплаты долга (35 лет) с перерывом уплаты в 31 год, финансовые потери владельцев облигаций, освобождение ответчика от уплаты процентов на сумму долга, отсутствие ответственности за нарушение ООО «Финанс-Авиа» своих обязательств, лишение инвесторов статуса владельцев облигаций.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Финанс-Авиа» указывало, что при проведении ОСВО не допущено нарушений законодательства, а также прав и законных интересов истца и лиц, присоединившихся к иску, владельцы облигаций квалифицированным большинством голосов согласились с предложенными экономическими условиями соглашений о новации и утвердили соглашения, владельцам облигаций заблаговременно было известно об экономических причинах прекращения обязательств по облигациям новацией в предлагаемых в соглашениях о новации условиях, реструктуризация облигаций является частью реструктуризации задолженности                    ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», информация о дефолте, о связанных с этим рисках, включая риск банкротства компаний группы ЮТэйр, о процессе реструктуризации задолженности группы ЮТэйр, о переговорах с кредиторами и предлагаемых условиях реструктуризации широко освещались в средствах массовой информации, на сайте              ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», доказательств причинения истцу и лицам, присоединившимся к иску, ущерба решениями ОСВО не доказано.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее – ТГУ) ФИО153, ФИО155.

В экспертном заключении судебной экспертизы от 04.07.2022 № 28/01/2022 эксперты пришли к следующим выводам.

Экономическая оценка существа принятого решения по вопросу № 2 повестки дня общего собрания владельцев облигаций выпусков с регистрационными номерами                4-01-3b484-R и 4-02-36484-R ООО «Финанс-Авиа» от 15.07.2019: о согласии                          на заключение представителем владельцев облигаций от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям новацией, а также                              об утверждении условий указанного соглашения, о прекращении обязательств                      по облигациям предоставлением новации, а также об утверждении условий соглашения             о новации состоит в следующем:

- с позиции эмитента и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» данные решения были чрезвычайно выгодны и позволяли фактически отложить выплату долга в размере                 12,7 млрд. руб. на 35 лет;

- с позиции владельцев облигаций данные решения были экономически невыгодны  и нерациональны; противоречили теории индивидуального благосостояния индивида                и теории рациональных ожиданий;

- в результате принятия данного решения нарушен баланс интересов эмитента                 и ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» по отношению к облигационерам. В рамках данного заключения вопрос относительно аффилированности владельцев облигаций и эмитента (связанных с ним лиц) не был поставлен; данный вопрос не является экономическим. Однако в ситуации, когда что часть владельцев облигаций, обладающая мажоритарным пакетом облигаций, аффилированы с эмитентом, интересы мажоритарных владельцев облигаций следует рассматривать не с позиции индивидуальных инвесторов, заинтересованных в росте личного благосостояния, а однонаправленно с эмитентом (связанными с ним лицами) - в списании и сокращении долга.

Таким образом, принятое решение по вопросу № 2 повестки дня общего собрания владельцев облигаций выпусков с регистрационными номерами 4-01-36484-R                          и 4-02-36484-R ООО «Финанс-Авиа» от 15.07.2019 выгодно лицам, состоящим в аффилированности с эмитентом и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», и невыгодно лицам,              в такой аффилированности не состоящим.

Экономические причины и основания для проведения ООО «Финанс-Авиа»                       и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» реструктуризации обязательств по документарным процентным неконвертируемым облигациям на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 и серии 02 эмитента ООО «Финанс-Авиа», государственные регистрационные номера выпусков: 4-01-36484-R от 15.10.2015,               4-02-36484-R от 15.10.2015, в первом полугодии 2019 года имелись по облигациям                   на предьявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 (облигациям 01) и отсутствовали по облигациям на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 02 (облигациям 02);

- с учетом содержащихся в них условий, экономически мотивированные основания для заключения соглашений о новации от 29.07.2019 по документарным процентным неконвертируемым облигациям на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 и серии 02 эмитента ООО «Финанс-Авиа», государственные регистрационные номера выпусков: 4-01-36484-R от 15.10.2015, 4-02-36484-R                            от 15.10.2015, в первом полугодии 2019 года отсутствовали как по облигациям 01, так                 и по облигациям 02.

Динамика долга ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в 2013-2021 гг. позволяет сделать вывод о существенном сокращении долга ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и его дочерних организаций (более 62 млрд руб.). Соответственно, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в 2019 году был сделан осознанный выбор в пользу погашения обязательств перед одними кредиторами в ущерб другим (владельцам облигаций).

Экономические условия соглашений о новации по облигациям ООО «Финанс-Авиа» от 29.07.2015 в части размера и сроков платежей по новому денежному обязательству, предложенные ООО «Финанс-Авиа» для утверждения на общих собраниях владельцев облигаций 15.07.2019, существенно нарушают экономические интересы владельцев облигаций, не соответствуют практике проведения реструктуризации облигаций                     и не являются экономически обоснованными вследствие существенной потери долга владельцами облигаций, несоответствия прочим типичным условиям реструктуризации (этапы 2, 4 методики). Реструктуризация проведена эмитентом в целях необоснованной отсрочки исполнения первоначальных обязательств на максимально длительный срок.

Дополнительно эксперты отметили, что списание облигаций со счетов владельцев ценных бумаг в НРД произведено 17.06.2020 при отсутствии факта погашения ценных бумаг, что, по мнению экспертов, недопустимо.

Эмитентом не представлены квартальные отчеты (по ценным бумагам) за 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года.

Принятие решений о реструктуризации облигаций, возможно, было проведено связанными лицами. Возможно, имело место недобросовестное информационное воздействие эмитента и связанных с ним лиц на рынок облигаций для скупки облигаций перед ОСВО мажоритарными владельцами облигаций по низким ценам (манипулирование рынком). Данный вопрос относится к компетенции Банка России; для ответа на него необходимо изучение информационного фона эмитента и связанных с ним лиц, а также данные о ценах и объемах торгов.

В материалы дела представлены пояснения экспертов, из которых следует, что условия реструктуризации облигаций обеих серий ООО «Финанс-Авиа» не соответствуют сложившейся практике проведения реструктуризации, проведенная реструктуризация привела почти к полным (84 - 94 %) потерям владельцев облигаций.

На вопрос истца: «Как повлияла сделка по покупке облигаций Финанс-Авиа кипрской Солмонией лтд на результаты ОСВО? Какую цель преследовала ЮТэйр, продавая облигации с баланса своих дочек?» эксперты ответили, что данный вопрос                  не входил в число вопросов экспертам, однако в материалах дела присутствуют документы относительно приобретения облигаций Финанс-Авиа компанией Солмония ЛТД в конце июня 2019 года, накануне общего ОСВО, облигации были проданы Солмония ЛТД дочерними организациями ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»: АО «Ютэйр- Вертолетные услуги» и АО «ЮТэйр-Инжиниринг», не имевшими согласно закону                   «О рынке ценных бумаг» права голоса на ОСВО. Таким образом, компании Солмония ЛТД принадлежал значительный пакет облигаций «Финанс-Авиа» (более 50 %                            по каждому выпуску облигаций) на дату голосования, и это, конечно, повлияло на итоги голосования. В материалах дела присутствует информация относительно связанности ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», Солмония ЛТД, ФИО156

В письменных пояснениях от 16.06.2020 № 31-71/1505 Банк России указал, что условия соглашений о новации предусматривают существенный перенос срока исполнения обязательств по облигациям (более чем на 30 лет), в то время как                            по облигациям срок погашения наступал в 2022 - 2027 годах, и значительное снижение будущих платежей, на которые могут рассчитывать прежние владельцы облигаций, после заключения соглашений о новации (более чем на 80 %). Кроме того, на новые обязательства эмитента не распространяется действие безотзывных оферт                              ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», согласно которым в случае дефолта по облигациям                ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обеспечивает покупку всех облигаций у их владельцев.

Общее количество владельцев облигаций серии 01 составляет около 1 150 лиц (более 95 % физических лиц), а по серии 02 - более 300 (более 90 % физических лиц). При этом решения на общих собраниях владельцев облигаций 15.07.2019 были приняты фактически двумя владельцами облигаций - компанией Солмониа ЛТД (Кипр) и АО «ИК «Регион» (совокупно владеют более 75 % голосов в каждом из выпусков). Остальные миноритарные владельцы либо голосовали «против», либо не принимали участие в голосовании.

В связи с принятием указанных решений общими собраниями владельцев облигаций и заключением соглашений о новации в Банк России поступают жалобы (поступило более ста обращений) от миноритарных владельцев облигаций - физических лиц о нарушении их прав и законных интересов принятыми решениями на общих собраниях и условиями соглашений о новации, поскольку они не участвовали в принятии либо голосовали «против» решений, а условия новации являются для них экономически невыгодными, направлены на уклонение эмитента от возврата предоставленных владельцами облигаций денежных средств, что фактически свидетельствует об утрате инвестиций.

По мнению Банка России, в действиях эмитента, направленных на прекращение обязательств по облигациям с заменой его на иное обязательство на существенно ухудшающих положение владельцев облигаций условиях (перенос выплат более чем на 30 лет), усматриваются признаки противоправного поведения в обход закона, гарантирующего право владельца облигации на получение от эмитента номинальной стоимости облигации в предусмотренный в ней срок. Принятие решений на общих собраниях 15.07.2019, которые явно противоречат интересам большинства миноритарных владельцев облигаций и влекут для них неблагоприятные последствия, в том числе невозможность осуществления ими права на получение соразмерного встречного предоставления в связи с погашением облигаций, не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения и является злоупотреблением правом.

По мнению Банка России, заключение соглашений о новации на условиях, заведомо ухудшающих экономическое положение владельцев облигаций, по сравнению                              с ситуацией, существовавшей в момент принятия инвестиционного решения                                о приобретении облигаций, отсутствие согласия миноритарных владельцев облигаций                 с такими условиями изменений обязательств эмитента и невозможность повлиять на их изменение свидетельствует о несправедливости и обременительности условий соглашений о новации для владельцев облигаций, нарушении баланса интересов сторон договора. Следовательно, при прекращении обязательств эмитента новацией основополагающие принципы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав не были соблюдены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что владельцами облигаций, которые проголосовали «за» принятые решения по обеим сериям и обеспечили необходимые 75 % процентов голосов, являются только два лица: 1) АО «ИК «Регион»; 2) компания Солмония ЛТД. При этом по первой серии их голоса в совокупности составили 75,20 % (перевес всего 0,2 % от необходимого по закону количества голосов для принятия решения), а по второй серии 75,19 % (перевес всего 0,19 %), «за» проголосовали только             2 владельца облигаций серии 01 из около 1 150 владельцев и те же самые 2 владельца облигаций серии 02 из более 300 владельцев.

28.06.2019 (непосредственно перед датой составления списка лиц, имеющих право на участие в общих собраниях – 03.07.2020) АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», являющееся подконтрольной организацией ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», осуществило сделку по продаже облигаций ООО «Финанс-Авиа» кипрской компании Солмония ЛТД.

Истцом указано, что до первой реструктуризации 2015 года ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» контролировало 75 % голосов, выкупленных у владельцев облигаций ЮТэйр-Финанс, затем 25 % голосов перешло к АО «ИК «Регион».

Следовательно, вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда апелляционной инстанции о том, что компания Солмония ЛТД (55 % голосов) и АО «ИК «Регион» (20 % голосов) путем мажоризации (использования собственником своего голоса для принятия необходимого ему решения в ущерб интересам других лиц) использовали вес и влияние своих голосов в общем размере немногим более 75 % для принятия решений на общих собраниях владельцев облигаций основан на установленных по делу обстоятельствах                  и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для признания решений ОСВО недействительными, о недоказанности недобросовестности поведения мажоритарных владельцев облигаций, факта их голосования на ОСВО определенным образом с целью причинения вреда миноритарным владельцам облигаций, о том, что основанием для проведения реструктуризации обязательств по облигациям и заключения соглашений о новации на содержащихся в них условиях явилось неудовлетворительное финансовое положение ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», а условия соглашений о новации являются экономически обоснованными и равными для всех владельцев облигаций, учитывая высокие риски банкротства ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и компаний группы ЮТэйр, включая ООО «Финанс-Авиа», подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе решения о выпуске ценных бумаг, проспекты ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска ценных бумаг, решения ОСВО, соглашения о новации, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы от 04.07.2022 № 28/01/2022, пояснения экспертов в суде, позицию Банка России, установив, что фактически голосование «за» принятие оспариваемых решений ОСВО осуществлено двумя владельцами облигаций, являющимися лицами, имеющими общие экономические и иные интересы (которые суду не раскрыты), констатировав, что экономически мотивированные основания для заключения соглашений о новации в первом полугодии 2019 года отсутствовали как по облигациям серии 01, так  и по облигациям серии 02, экономические условия соглашений о новации в части размера и сроков платежей по новому денежному обязательству, предложенные ООО «Финанс-Авиа» для утверждения на собраниях, существенно нарушают экономические интересы владельцев облигаций и не являются экономически обоснованными вследствие существенной потери долга владельцами облигаций, признав, что реструктуризация проведена эмитентом в целях необоснованной отсрочки исполнения первоначальных обязательств по облигациям на срок, длительность которого фактически означает освобождение от обязательств без встречного предоставления, при том, что                           ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» имело денежный поток и выплачивало проценты                     по заемным обязательствам 2019 году, купонный платеж по облигациям не был существенным для ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», которая могла выполнять в спорном периоде обязательства по обслуживанию долга по ценным бумагам, пришел к выводу                о доказанности нарушения экономических интересов миноритарных владельцев облигаций решениями ОСВО, принятие которых в рассматриваемом случае не может рассматриваться как возможный риск миноритарного владельца облигаций                                  с повышенным фактором невозвратности денежных средств, правомерно признав оспариваемые решения ОСВО ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, как нарушающими права третьих лиц - миноритарных владельцев облигаций,                                  не принимавших участие в голосовании и голосовавших «против».

Судом округа отклоняется довод заявителей жалоб о том, что судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителями норм материального права, в том числе статей 10 и 168 АПК РФ.

Позиция заявителей об отсутствии у истца права на обжалование решений ОСВО, поскольку приобретение истцом статуса владельца облигаций выпуска 02 после проведения ОСВО не наделяет истца правом на обжалование решений ОСВО 02, в момент проведения которого истец таким статусом не обладал, несостоятельна, учитывая, что иск подан в защиту прав и законных интересов группы лиц, присоединившиеся к требованию в ходе рассмотрения дела участники группы являлись владельцами облигаций на момент проведения оспариваемых собраний.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца и лиц, присоединившихся                к иску, поскольку, оспаривая решения ОСВО, ими одновременно получены денежные средства в качестве исполнения по соглашениям о новации, доказательств причинения убытков миноритарным владельцам облигаций не представлено, групповой иск подан               в интересах отдельных лиц как способ получения нерыночной сверхприбыли, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены                 за недоказанностью, с учетом того, что обращение в суд явилось следствием реализации предоставленных законом правомочий в целях восстановления их прав и имущественных интересов, затронутых принятием решений ОСВО.

Доводы кассационных жалоб относительно того, что АО «ИК «Регион» и компания Солмония ЛТД опровергли наличие общих экономических и иных интересов,                              о совершении АО «ИК «Регион» инвестиций в облигации в рамках обычной хозяйственной деятельности, о том, что компания Солмония ЛТД не входила и не входит                        в одну группу с ООО «Финанс-Авиа», ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» либо с АО «ИК «Регион», о разумности и экономической обоснованности решения АО «ИК «Регион»                 и компании Солмония ЛТД голосовать «за» заключение соглашений о новации, отсутствии с их стороны злоупотребления правом, подлежат отклонению.

Одним из оснований судебных выводов в настоящем деле является факт наличия общих экономических и иных интересов АО «ИК «Регион» и компании Солмония ЛТД, использовавших вес и влияние своих голосов для принятия решений ОСВО, который оспаривается в кассационных жалобах.

Однако, заявителями жалоб не раскрыты с достаточной полнотой все существенные обстоятельства принятия решений ОСВО, не приведено объяснений, по каким причинам непосредственно перед датой составления списка лиц, имеющих право на участие                        в общих собраниях, совершена сделка между АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», являющимся подконтрольной организацией ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», по продаже облигаций ООО «Финанс-Авиа» компании Солмония ЛТД, при том, что до первой реструктуризации 2015 года ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» контролировало 75 % голосов, выкупленных у владельцев облигаций ЮТэйр-Финанс, затем 25 % голосов перешло к АО «ИК «Регион».

При наличии вышеописанных косвенных факторов фактической аффилированности таковая презюмируется и подлежит применению позиция о том, что бремя доказывания отсутствия аффилированности перешло на ответчика и мажоритарных владельцев облигаций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14828/12, от 03.06.2014 № 13433/12, от 10.06.2014 № 8095/12), и оно не было ими реализовано. Следовательно, у суда имелись достаточные основания исходить из того, что между эмитентом и мажоритариями выстраивались отношения                 в связи с наличием общих экономических и иных интересов, в ущерб интересам миноритариев, возможность которых в силу объективных причин в собирании                        и представлении соответствующей доказательственной базы ограничена.

Доводы кассационных жалоб о том, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, материалы дела, в том числе представленные ООО «Финанс-Авиа», ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», АО «ИК «Регион» рецензии и внесудебные экспертные заключения, опровергают выводы судебной экспертизы; недостоверные выводы экспертов легли в основу вынесенного судебного акта; авторская частная методика, использованная экспертами при проведении судебной экспертизы, не является методикой экспертного исследования, ранее не применялась, при этом имеются уже разработанные методики проведения финансово-экономической экспертизы, которые экспертами не применены; выводы экспертов постановлены без проведения соответствующих исследований, в том числе вероятности банкротства                                   ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», не объективны, оценка финансового состояния                   ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» произведена исходя из отчетности только за полугодие 2019 года и за период, последующий за принятием спорных решений ОСВО, допущены методологические нарушения при расчетах; письменные и устные пояснения экспертов             в суде апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что все их выводы в заключении вероятностные, проведение более подробного анализа могло привести к иным выводам экспертов; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертиз, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума             от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), Федеральным законом                    от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности                              в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), судами дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой, суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований для удовлетворения заявлений об отводе экспертам судами не установлено; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих                             о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий                  в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов,            ООО «Финанс-Авиа», ПАО «Авиакомпания ЮТэйр», АО «ИК «Регион» не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка представленным                        ООО «Финанс-Авиа», АО «ИК «Регион» рецензиям и внесудебным экспертным заключениям, в том числе рецензии специалистов кафедры финансов и кредита экономического факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» на заключение судебной экспертизы, научно-консультативному заключению от 26.08.2022 № П3-5/22, заключению специалистов кафедры финансов                       и кредита экономического факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» в рамках внесудебной финансово-экономической экспертизы, заключению специалиста (рецензия) ООО «Профессиональная Группа Оценки» от 22.08.2022, установлено, что они не могут являться доказательством порочности заключения судебных экспертов и недостоверности сделанных ими выводов, в том числе в связи с тем, что выводы судебных экспертов подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, согласуются с ними.

Исходя из содержания части 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В данном случае в заключении судебной экспертизы подробно изложены примененные подходы и методы исследования, отмечено, что существующие                              в Российской Федерации методики проведения анализа финансово-экономической экспертизы малочисленны, касаются, в первую очередь, финансового состояния организации, прогнозирования банкротства и могут быть лишь частично использованы при проведении экспертизы по делу, методика оценки и обоснованности принятых ОСВО решений в отношении реструктуризации облигационных выпусков в нормативных документах и литературе отсутствует, поэтому, основываясь на опубликованных научных разработках, теориях российских и зарубежных ученых, принципах финансового анализа, действующих нормативных документах, собственном опыте и специальных знаниях, эксперты разработали авторскую частную методику. Таким образом, примененная экспертами методика исследования, основанная на теориях индивидуального благосостояния и теории рациональных ожиданий, обусловлена спецификой проводимого исследования и содержанием поставленных перед экспертами вопросов.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам, приведенным также                      в кассационных жалобах, о том, что эксперты необоснованно не провели финансовый анализ и не сделали выводы о вероятности банкротства ООО «Финанс-Авиа», установлено, что вопрос о вероятности банкротства ООО «Финанс-Авиа»                                     и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не был поставлен судом, методика оценки вероятности банкротства в рамках 1 этапа экспертизы была использования с целью анализа финансового состояния ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», учитывая, что активы                       ООО «Финанс-Авиа» на 99 % состоят из прав требования к материнской компании              ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по договорам займа, а пассивы - исключительно                          из обязательств перед владельцами облигаций.

Кроме того, судом учтены пояснения экспертов о том, что они не анализировали выгодность приобретения облигаций миноритариями и данные по цене приобретения облигаций инвесторами, так как суд не ставил такого вопроса и документов для полного объективного ответа у экспертов не было.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления № 23, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе                                  с возражениями ООО «Финанс-Авиа», ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», АО «ИК «Регион», обоснованно основывался на выводах судебной экспертизы, признав заключение экспертов надлежащим доказательством по делу.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при назначении судебной экспертизы по делу, что  влечет недопустимость заключения судебной экспертизы в качестве доказательства,                 не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. АПК РФ                           не предъявляет обязательного требования о вынесении определения о назначении экспертизы в виде отдельного судебного акта и не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью             1 статьи 188 АПК РФ, следовательно, требования о вынесения такого определения                      только в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, законом не установлено; при этом заявителями не приведено доводов относительно того, как действия суда                           по назначению экспертизы порочат непосредственно заключение экспертизы, признанное относимым и допустимым доказательством по делу.

Довод кассационных жалоб о неправомерности постановки судом на разрешение экспертов вопроса № 1, являющегося вопросом права и относящегося к компетенции суда, судом округа отклоняется.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления № 23).

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора; для разрешения вопросов требовались специальные познания, в связи                с чем суд правомерно назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертами вопрос               о даче экономической оценки существа принятых решений ОСВО.

Доводы кассационных жалоб о наличии у суда оснований для отвода экспертов                ФИО153 и ФИО154 в связи с наличием сомнений в их беспристрастности судом округа отклонятся.

Суд первой инстанции установил, что предложенные в качестве судебных экспертов кандидатуры экспертов отвечают требованиям, установленным АПК РФ, данные                        о квалификации экспертов позволяют сделать вывод о наличии у экспертов необходимой квалификации.

В сиу положений статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса, в том числе если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления ООО «Финанс-Авиа»                                       и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» об отводе экспертов, мотивированные наличием деловых и личных связей ФИО153 с ПАО «Промсвязьбанк», ТГУ, ФИО154 с Банком России, обоснованно оставил их без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ, позволяющих сомневаться в беспристрастности экспертов ФИО153 и ФИО154, которым поручено проведение судебной экспертизы. Приведенные АО «ИК «Регион» доводы также не подтверждают наличие оснований для отвода эксперта ФИО154

Ссылка заявителей кассационных жалоб на недопустимость в качестве доказательства по делу письменных пояснений Банка России судом округа отклоняется,               с учетом того, что Банк России в качестве единого регулятора выполняет функции регулирования  и контроля на различных финансовых рынках, в том числе на рынке ценных бумаг, и наделен соответствующими полномочиями в данной сфере (статья 42 Закона № 39-ФЗ, Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Аргументированная оценка судом апелляционной инстанции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила суду прийти к выводу об обоснованности иска.

Подобный анализ доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судом апелляционной инстанции детально изучены все доказательства, представленные участвующими в деле лицами, их доводы и возражения, приведенные                в пояснениях. Вопреки утверждениям заявителей жалоб, судебный акт содержит тщательный анализ всех разногласий сторон, а также мотивированные выводы относительно существа спора.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы признаются полностью необоснованными, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14707/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ю. Бедерина

 

ФИО1