ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71376/2023

Дело № А40-47430/23

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ», на решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» сентября 2023 года по делу № А40-47430/23, по иску ООО «СК «ГЕРМЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «ГЕРМЕС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании 5 016 032 руб. 65 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от «04» сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в соответствии с ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы. В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.  

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - «Генподрядчик») и ООО «СК «ГЕРМЕС» (далее - «Субподрядчик») заключен Договор субподряда № 01/11-19ГП/02 от 04.12.2019 года на выполнение строительных и ремонтных работ на объекте : «Hilton Double Tree Moscow, расположенном по адресу: 

<

...>» (далее -Объект).

В рамках вышеуказанного Договора подряда за период с 04.12.2019 года по 31.03.2021 года ООО «СК «ГЕРМЕС» выполнило работы на общую сумму 50 160 326 руб. 56 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 на сумму 18 939 589 руб. 92 коп. и Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 2 от 31.03.2021 года на сумму 31 220 736 руб. 64 коп. 

ООО СК «ГЕРМЕС» получен аванс в общей сумме 37 085 850 руб. 80 коп.  Таким образом, задолженность за выполненные работы составила 13 074 475 руб. 76 коп.                          (50 160 326 руб. 56 коп.  - 37 085 850 руб. 80 коп.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу №А40-146564/21 было отменено. С ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО «СК «ГЕРМЕС» взыскано               13 074 475 руб. 76 коп. задолженности, 88 372 руб. государственной пошлины по иску,                  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу № А40-146564/21 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.3.1 договора подряда оплата за выполненные и принятые Генподрядчиком работы производится в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Таким образом, принимая во внимание, что судом было установлено выполнение работ на основании Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 2 от 31.03.2021 на сумму                                       31 220 736 руб. 64 коп., то оплата стоимости выполненных работ, должна была быть произведена не позднее 30.04.2021. 

Согласно п. 9.2. Договора подряда в случае несвоевременного перечисления денежных средств, Субподрядчик вправе начислить Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от цены Договора.

Расчет неустойки с учетом действия моратория: за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 в размере 4 340 725 руб. 93 коп. и за период с 01.10.2022 по 06.12.2022 в размере 875 989 руб. 88 коп.

Однако, с учетом 10% договорного ограничения неустойки, ее размер составит                   5 016 032 руб. 65 коп.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составила                                   5 016 032 руб. 65 коп. 

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы 10% ограничения суммы неустойки соблюдено при ее расчете.

Довод ответчика о том, что цена договора составляет 12 326 180 руб. 08 коп. противоречит условиям договора и судебным актам по делу №А40-146564/21, имеющим преюдициальное значение. 

Пунктами 2.1, 2.1.1. договора установлено, что цена договора является ориентировочной и определяется исходя из общей стоимости работ на объекте. 

Судебными актами по делу №А40-146564/21 установлено, что в рамках договора за период с 04.12.2019 по 31.03.2021 ООО «СК «ГЕРМЕС» выполнило работы на общую сумму 50 160 326,56 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 на сумму 18 939 589,92 рубля и Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 2 от 31.03.2021 года на сумму 31 220 736,64 рублей.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой согласен апелляционный суд. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Более того, судебной коллегией учтено 10 % ограничение размера неустойки. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу                              №А40-47430/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья            Е.М. Новикова

СудьиА.Л. Фриев

И.А. Титова