АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3162/2025

г. Йошкар-Ола

18» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабановой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью НОП «Цербер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности 

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл (далее – Управление Росгвардии по Республике Марий Эл, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью НОП «Цербер» (далее – ООО НОП «Цербер», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В заявлении и дополнении к нему указано, что общество осуществляет лицензируемую негосударственную (частную) охранную деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией (л.д. 4-9, 35-37).

В судебном заседании административный орган требование поддержал в полном объеме и просил назначить наказание в виде административного штрафа (протокол судебного заседания от 15.09.2025).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью НОП «Цербер», в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснил, что информация об обеспечении внутриобъектового и (или) пропускного режимов на объектах охраны была удалена, так как в июне 2025 года там проводился ремонт, в данный момент нарушение устранено. При приеме на работу ФИО3 была представлена карточка опроса о прохождении квалификационного экзамена на 4 разряд частного охранника в АНО ДПО «Сфера», однако, как оказалось, данного документа недостаточно, поэтому ФИО3 23.07.2025 прошла проверку в комиссии Управления Росгвардии по Республике Марий Эл, что подтверждается карточкой опроса № 1201/54734.

В случае привлечения к административной ответственности общество просило учесть смягчающие ответственность обстоятельства (устранение нарушений; несоразмерность деяния тяжести наказания; осуществление социально-значимой деятельности; оказание благотворительной помощи некоммерческим организациям), применить положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ и снизить размер штрафа (л.д. 50-52).

В судебном заседании ответчик просил назначить минимальный размер штрафа (протокол судебного заседания от 15.09.2025).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление и привлечь ответчика к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью НОП «Цербер» зарегистрировано в установленном законом порядке 26.04.2016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 27-29). Основным видом деятельности общества является деятельность охранных служб, в том числе частных.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл обществу выдана лицензия от 27.06.2016 № Л056-00106-12/00013843 сроком действия до 28.07.2026 на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 20).

28.12.2024 в отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Марий Эл ООО НОП «Цербер» направлены уведомления № 4979886671, № 4979856894 о начале оказания с 01.01.2025 охранных услуг на следующих объектах: ГБУ РМЭ «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы», расположенное по адресу: 

<

...>; женская консультация ГБУ РМЭ «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы», расположенная по адресу: 

<

...>, на основании контракта на оказание охранных услуг № 223 (далее - объекты охраны) (л.д. 17-18, 46-48). 

01.07.2025 в целях проверки информации, изложенной в обращении от 18.06.2025, в соответствии с полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций, предоставленных пунктами 20, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», без проведения проверочных мероприятий, а также без вмешательства в хозяйственную деятельность организации осуществлен выход на объекты охраны ООО НОП «Цербер» (л.д. 12, 38).

В ходе осуществленного выхода на объекты охраны административным органом выявлен ряд нарушений при организации охраны:

- на объекте охраны ГБУ РМЭ «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» по адресу: 

<

...>, до входа на охраняемую территорию отсутствует информация об обеспечении внутриобъектного и (или) пропускного режимов;

- на объекте охраны женская консультация ГБУ РМЭ «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» по адресу: 

<

...>, до входа на охраняемую территорию отсутствует информация об обеспечении внутриобъектного и (или) пропускного режимов;

- частный охранник ООО НОП «Цербер» ФИО3, выполняющая функции частного охранника на объекте охраны женская консультация ГБУ РМЭ «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы», не прошла в установленный срок периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (л.д. 12-16).

Усмотрев в действиях ООО НОП «Цербер» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Марий Эл составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2025 № 12ЛРР001170725000027 (л.д. 21-23). О времени и месте составления протокола ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 19, 23). 

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО НОП «Цербер» к административной ответственности по части 3 и по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Правомерность заявления проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

При этом указанная деятельность включает оказание исчерпывающего перечня услуг, предусмотренных статьей 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), в том числе услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Во исполнение статьи 11.2 Закона № 2487-1 постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение), в котором закреплен перечень лицензионных условий по каждому виду охранных услуг.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе, частью третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов) статьи 12 Закона № 2487-1.

В силу части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Однако, вопреки доводам ответчика, в нарушение указанных требований на момент осуществления выхода уполномоченных сотрудников 01.07.2025 на объектах охраны по адресам: 

<

...>; 

<

...>, до входа на охраняемую территорию отсутствовала информация об обеспечении внутриобъектного и (или) пропускного режимов, что подтверждается представленными в материалы дела рапортом и фототаблицами (л.д. 12-16).

Выявленное нарушение свидетельствует о том, что общество осуществляло деятельность по оказанию частных охранных услуг с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с требованиями подпункта «г» пункта 10 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержден приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 (далее – Порядок проведения периодических проверок).

Согласно пункту 5 Порядка проведения периодических проверок комиссия проводит периодические проверки: первичные (в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки); плановые (в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки) и повторные (в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки).

Арбитражным судом установлено и материалами проверки подтверждается, что в нарушение указанных требований сотрудник ООО НОП «Цербер» ФИО3 не прошла периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в установленный срок (л.д. 12, 16, 41, 54).

Выявленное нарушение свидетельствует о грубом нарушении частной охранной организацией лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «г» пункта 10 Положения.

С учетом изложенного, нарушение, связанное с отсутствием на объектах охраны информации об обеспечении внутриобъектного и (или) пропускного режимов, относится к нарушению лицензионных требований, квалифицируемому по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в то время как не прохождение работником общества, осуществляющим охранные услуги, в установленный срок периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, является грубым нарушением и подлежит квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности. 

Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены. 

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку у него имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.

Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО НОП «Цербер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено. 

Основания для освобождения ответчика от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения также отсутствуют, поскольку совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок организации частной охранной деятельности. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством в сфере организации частной охранной деятельности, в отсутствие на то каких-либо объективных причин, выходящих за пределы его контроля. 

Тем самым общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства. Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи. 

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II указанного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 данной статьи. 

В ходе такого одного контрольного мероприятия административным органом выявлено два административных правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена разными частями одной статьи раздела II КоАП РФ. Тем самым при назначении административного наказания подлежат применению правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. 

Пунктом 1 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном частью 2 указанной статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения. 

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а части 4 статьи 14.1 КоАП РФ – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Арбитражным судом установлено, что на момент совершения выявленного правонарушения ООО НОП «Цербер» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 45). Тем самым в отношении общества подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Соответственно, с учетом того, что санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения штрафа для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (по правилам части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ), то применяются положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и санкция определяется в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

В связи с тем, что санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц составляет размер штрафа от 30 000 руб. до 40 000 руб., то с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ санкция определяется в размере от 15 000 руб. до 20 000 руб.

В свою очередь санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ прямо предусматривает возможность назначения штрафа для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в размере от 4000 руб. до 8000 руб. При этом в силу части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого по части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального раз-мера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица, то есть в настоящем случае 5000 руб.

Поскольку наибольшая санкция с учетом применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то штраф для ООО НОП «Цербер» может быть назначен в пределах от 15 000 руб. до 20 000 руб.

При определении размера штрафа арбитражный суд учитывает характер совершенного ответчиком административного правонарушения, устранение нарушений (л.д. 53, 55), принимает во внимание положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, а также наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения (дела № А38-4416/2024, № А38-521/2025) (л.д. 25, 35-36), применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, и считает возможным назначить обществу с ограниченной ответственностью НОП «Цербер» наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 руб.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью НОП «Цербер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 424038, 

<

...>, литер А, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2016) к административной ответственности по части 3 и по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей. 

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью НОП «Цербер» уплатить административный штраф в течение шестидесяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:  

Получатель платежа – УФК по Республике Марий Эл (Управление Росгвардии по Республике Марий Эл), номер лицевого счета 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 121501001, КБК 18011601141010001140, р/с 

<

***> в Отделение-НБ Республика Марий Эл Банка России//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, БИК 018860003, ОКТМО 88701000, УИН 18011612250717000272.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                               А.В. Камаева