ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.02.2018

Дело № А40-32680/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 27.12.2017

от ответчика: ФИО2 по дов. от 23.03.2017,

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Город 77»

на решение от 04.08.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 25.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

в деле по иску ООО «Город 77»

к ООО «Монтажтехстрой»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Город 77» (далее – ООО «Город 77», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (далее – ООО «Монтажтехстрой», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 533 325,81 руб., процентов в размере 1 087 522,37 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Город 77» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ООО «Монтажтехстрой» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГУП «ДЕЗ района Чертаново Южное» (в настоящее время - ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное») (заказчик) и ООО «Монтажтехстрой» (подрядчик) заключен договор от 16.12.2011 № 13/2012 на обслуживание запирающих устройств многоквартирных домов района Чертаново Южное г. Москвы. Работы по обслуживанию запирающихся устройств, производились ответчиком в 783 подъездах домов в соответствии с адресным списком, приложенным к договору.

Дополнительным соглашением от 15.10.2014 к договору от 16.12.2011 № 13/2012 ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» и ООО «Монтажтехстрой» изменили адресный список, сократив его до 261 подъезда. 

В силу пункта 2.6 договора от 16.12.2011 № 13/2012 финансирование расходов по обслуживанию домофонов и кодовых замков осуществляется через транзитный счет заказчика за счет средств жителей, с начислением сборов с населения за данную услугу в единый платежный документ МФЦ района Чертаново Южное г. Москвы, в соответствии с адресным списком, приложенным к договору.

Между ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» (заказчик) и ООО «Город 77» (подрядчик) заключен договор от 15.10.2014 № 110/14 на обслуживание запирающих устройств на территории ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» в соответствии с условиями договора, заданием заказчика. 

В обоснование исковых требований ООО «Город 77» ссылается на то, что денежные средства, предназначавшиеся для оплаты работ истца по обслуживанию запирающих устройств, ошибочно были перечислены на расчетный счет ответчика и в полном объеме не возвращены, в связи с чем на стороне ООО «Монтажтехстрой» возникло неосновательное обогащение в размере 4 533 325,81 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из правового анализа приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что на стороне ООО «Монтажтехстрой» возникло неосновательное обогащение в размере 4 533 325,81 руб., суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

При этом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды установили, что работы по обслуживанию запирающих устройств во всех 783 подъездах многоквартирных домов в период до 15.10.2014, а также с 15.10.2014 по 31.03.2015 осуществлялись силами и средствами ООО «Монтажтехстрой», что не может свидетельствовать о наличии на его стороне неосновательного обогащения. 

Договорные отношения между истцом и ответчиком, регулирующие фактическое выполнение ООО «Город 77» работ по обслуживанию запирающих устройств в объеме 783 подъездов, отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А40-32680/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                    Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                                А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                             Е.Ю. Филина