АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7351/21

31 мая 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северсталь подъемные технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 61 127 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2020 посредством системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № Т-32 от 23.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северсталь подъемные технологии» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» о взыскании задолженности по договору поставки № 97 Т от 26.01.2018 в размере 1 236 804 рублей, неустойки в размере 36 052 рублей за период с 19.12.2020 по 02.03.2021.

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание иска, указал на то, что в процессе рассмотрения дела в суде ответчиком сумма задолженности в размере 1 236 804 рублей оплачена полностью. В связи с указанными обстоятельствами, истец поддерживает требования о взыскании пени, увеличив ее размер до 61 127 рублей 32 копеек за период с 19.12.2020 по 29.04.2021. 

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство об увеличении размера пени  подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам в рублях в размере 0,02 % в день. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Северсталь подъемные технологии» (поставщик) и акционерным обществом «Таганрогский металлургический завод» (покупатель) заключен договор поставки №97 Т от 26.01.2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить металлоизделия, именуемые в дальнейшем «Товар», в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора). 

Отгрузка товара в рамках Спецификации осуществляется на основании заявки покупателя. Поставщик вправе поручить проведение отгрузки товара по настоящему договору третьим лицам (Грузоотправителям), за действия которых несет ответственность перед покупателем как за свои собственные (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 5.1 договора цена товара, сроки оплаты и иные условия расчетов согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с п. 5 спецификаций №120018000120/00G и №120018000120/00H  товар оплачивается по факту поставки на склад ответчика с отсрочкой платежа 30 календарных дней. 

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0.05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара (п. 7.11 договора). 

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1 236 804 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. 

Ответчиком встречные обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, размер задолженности составил на дату предъявления исковых требований 1 236 804 рублей. В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договоры поставки, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар на сумму 1 236 804 рублей, что подтверждается товарными накладными №11703 от 09.12.2020, №10877 от 17.11.2020 и №11704 от 09.12.2020. Указанные документы подписаны сторонами, имеют оттиски печатей, в связи с чем, рассматриваются судом как надлежащее доказательство поставки товара истцом ответчику и принятия последним товара по договору. 

Как указал истец, в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 236 804 рублей надлежит отказать, в связи с оплатой ответчиком. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.12.2020 по 29.04.2021 в размере 61 127 рублей 32 копеек. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение покупателем установленных сроков оплаты поставленного товара закреплена в п. 7.11 договора в виде пени в размере 0,05 %  от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно. 

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан арифметически неверным. Так, судом установлено, что при начислении неустойки за ненадлежащую оплату поставленного товара по товарным накладным №11703 от 09.12.2020 и  №10877 от 17.11.2020 истцом допущена арифметическая ошибка. 

При расчете по товарной накладной №11703 от 09.12.2020 за период 29.04.2021 по 29.04.2021 (1 день) неустойка за данный период начислена на сумму 195 000 рублей, в то время как должна начисляться на сумму 145 000 рублей (с учетом оплаты в размере 50 000 рублей от 28.04.2021). 

Аналогичная ошибка допущена при расчете неустойки по товарной накладной №10877 от 17.11.2020. 

Суд самостоятельно произвел перерасчет, в результате которого размер неустойки за заявленный период составил 61 052 рубля 31 копеек. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам в рублях в размере 0,02 % в день. Согласно представленному в судебном заседании контррасчету размер неустойки составил 25 012 рублей 55 копеек. 

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Указанные ответчиком в заявлении обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доводы или доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, имеющих место в настоящем деле, не приведены.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства и при необоснованном снижении происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Более того, неустойка, установленная пунктом 7.11 договора в размере 0,05% за каждый день просрочки в два раза меньше размера неустойки, обычно принятой в деловом обороте - 0,1%, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. При согласовании условия о размере неустойки, стороны самостоятельно ограничили ее размер, указав, что она не может превышать 5 % от стоимости неоплаченного товара. 

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для снижения неустойки до испрашиваемых ответчиком размеров. Суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом оплаты задолженности ответчиком после обращения истца в суд, а также перерасчета неустойки, произведенной судом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При распределении судебных расходов судом учтено, что оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд. 

Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичный подход содержится в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

С учетом указанных разъяснений, на ответчика надлежит отнести 99,99 % судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северсталь подъемные технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 61 127 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 756 рублей 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 220 рублей государственной пошлины по иску.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФаргиева А. И.