ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4678/2019

г. Челябинск

17 июня 2019 года

Дело № А07-22887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И.,  Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу                              № А07-22887/2015 об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (судья Багаутдинова Г.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью  «Антикор Плюс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от  20.01.2017); ФИО3 (паспорт, доверенность от  20.01.2017).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Челябэнергосервис», должник).

Определением суда от 30.11.2015 (резолютивная часть от 25.11.2015) требования ООО «Компания «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны обоснованными, в отношении ООО «Челябэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235 от 19.12.2015, стр. 59.

Решением суда от 07.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) ООО «Челябэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4. Определением суда от 08.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6. Определением суда от 11.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.05.2018 конкурсным управляющим ООО «Челябэнергосервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением суда от 28.03.2016 (резолютивная часть от 21.03.2016) в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование Общества с ограниченной ответственностью «Антикор Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 4 469 639,22 руб. 

Определением суда от 09.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2016) в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ООО «Антикор Плюс» на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с суммой требований в размере 4 469 639,22 руб. 

Определением суда от 20.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) в реестр требований кредиторов третьей очереди  должника включено требование ООО «Метапласт Экспо» в размере 601 252,19 руб. 

07.02.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Антикор плюс» о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016, от 20.02.2017. 

Определением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) заявление ООО «Антикор плюс» удовлетворено. Определение суда от 09.06.2016 о замене в реестре требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам; Определение суда от 20.02.2017 о включении требования ООО «Метапласт Экспо» в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением от 04.03.2019, ООО «Метапласт Экспо» обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель указал, что не получил копию заявления, в связи с чем, был лишен возможности выразить позицию по спорному вопросу. Расторжение договоров цессии не влечет недействительности последних. Судом не учтено вступившее в силу определение об отказе в установлении требований от 20.02.2017, а также, что определение от 06.02.2019 в деле А76-19055/2014 не вступило в законную силу. ООО «Метапласт Экспо» уступило ФИО8 свои права требования, когда они были действительны, о чем должник был уведомлен, возврат требования невозможен; ФИО8 и ООО «Метапласт Экспо» обратились с заявлениями в деле А76-19055/2014 о выдаче дубликата исполнительного листа, а ООО «Антикор Плюс» в деле А07-22887/2017 подано заявление об отказе от своего заявления о замене ООО «Метапласт Экспо» в реестре требований кредиторов на ООО «Антикор Плюс». 

Определением от 04.04.2019 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ООО «Метапласт Экспо» принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2019 на 09 час. 45 мин.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили ходатайства:

- об отложении судебного разбирательства или приостановлении производства по делу в связи с обращением с кассационной жалобой в рамках дела А76-19055/2014; 

- об отложении судебного заседания в связи с тем, что не завершена проверка Следственным управлением Следственного комитета России по запросу ФСБ России, а также времени для получения ответа суда на запрос в Суд по интеллектуальным спорам;

- направлении запроса в Суд по интеллектуальным спорам с целью получения ответа по 12 обозначенным в ходатайстве вопросам;

- приостановить до рассмотрения по существу приговора в случае возбуждения уголовного дела.

К ходатайству приложены дополнительные доказательства: ответ Суда по интеллектуальным права от 05.04.2019, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в деле А07-22887/2015, доказательства подачи данного заявления в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр», заявление-запрос в Суд по интеллектуальным правам, кассационная жалоба по делу А76-19055/2014 с доказательствами ее подачи посредством системы «Мой арбитр».

В судебном заседании 06.05.2019 представитель подателя апелляционной жалобы поддержал данные ходатайства и доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Антикор Плюс» устно высказал возражения по жалобе и поданным ходатайствам, ответил на вопросы суда.

В удовлетворении заявленных подателем жалобы ходатайств, изложенных в письменном виде (вх. рег. от 30.04.2019 № 21113), судом апелляционной инстанции в судебном заседании 06.05.2019 отказано, ввиду отсутствия препятствий для пересмотра рассматриваемого судебного акта в настоящем заседании с учетом предмета апелляционного пересмотра (статьи 143, 158, 159, 268 АПК РФ).

Представитель подателя жалобы в судебном заседании 06.05.2019 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что позиция ООО «Антикор Плюс» по жалобе в письменном виде не изложена, заранее не раскрыта перед подателем жалобы, которому необходимо время для подготовки возражений, в связи с чем, просил также обязать ООО «Антикор Плюс» изложить позицию в письменном виде и направить ее подателю жалобы.

Представитель ООО «Антикор Плюс» заявил возражения по данному ходатайству.

В удовлетворении  ходатайства судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 9, 158, 262 АПК РФ,  отказано,  учитывая, что представитель ООО «Антикор Плюс» изложил свою позицию устно, в письменном виде не оформил, заблаговременно ее не довел до участников процесса, суд полагает возможным учесть лишь краткую позицию данного лица, возражавшего по жалобе.

С учетом результатов рассмотрения данного ходатайства представитель подателя жалобы устно выразил недоверие составу суда, рассматривающему жалобу, указал, что вынужден покинуть судебное заседание.

Принимая во внимание, явно выраженное недоверие составу суда со стороны представителя подателя жалобы, необходимость разрешения данного вопроса, отсутствие такой возможности в заседании 06.05.2019 в связи с тем, что представитель подателя жалобы заявил о том, что удаляется, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 10.06.2019 на 16.30.

К моменту проведения заседания 10.06.2019 заявитель жалобы представил отказ от выражения недоверия составу суда, в связи с чем, вопрос об отводе состава суда не рассматривался.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 в составе суда  произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Тихоновского Ф.И., в связи с чем, рассмотрение жалобы начато сначала.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО «Антикор Плюс», представленного непосредственно в судебном заседании 10.06.2019 /пн./ с доказательствами его направления от 07.06.2019 /пт./, отказано ввиду незаблаговременности исполнения процессуальной обязанности (статьи 8, 9, 65, 262 АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «Аникор Плюс» указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 09.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2016) в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ООО «Антикор Плюс» на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с суммой требований в размере 4 469 639,22 руб. (в основе замены – договор цессии № 1 от 22.01.2016, заключенный между ООО «Антикор Плюс» и ООО «Метапласт Экспо», определение о замене от 24.05.2016, вынесенное в рамках дела № А76-19055/2014); 

- определением суда от 20.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) в реестр требований кредиторов третьей очереди  должника включено требование ООО «Метапласт Экспо» в размере 601 252,19 руб. (дозаявлены требования по процентам на сумму долга, взысканную решением по делу № А76-19055/2014, с даты последнего платежа должника и до даты введения процедуры наблюдения, как правопреемником, исходя из вышеназванного определения от 09.06.2016).

Полагая, что имеются основания для пересмотра данных судебных актов, в порядке главы 37 АПК РФ, ООО «Антикор Плюс» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В основу пересмотра положен факт того, что решением суда от 23.03.2018, вступившим в законную силу 28.05.2018, в пользу ООО «Антикор Плюс» взыскана предварительная оплата с ООО «Метапласт Экспо»  в связи с отказом доверителя от исполнения договора поручения (в рамках которых и были заключены договоры цессии № 1 от 22.01.2016, № 3 от 06.04.2016), а также, что, по мнению заявителя, на  основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение от 07.08.2018 по делу № А76-2807/2017, вступившее в силу 22.10.2018, которым расторгнуты договоры цессии № 1 от 22.01.2016, № 3 от 04.04.2016, заключенные между ООО «Антикор Плюс» и ООО «Метапласт Экспо». 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в пункте 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 311  АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 следует, что под существенным для дела обстоятельством понимается вновь обнаруженное обстоятельство (юридический факт), которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае:

- определением суда от 09.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2016) в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ООО «Антикор Плюс» на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с суммой требований в размере 4 469 639,22 руб. (в основе замены – договор цессии № 1 от 22.01.2016, заключенный между ООО «Антикор Плюс» и ООО «Метапласт Экспо», определение о замене от 24.05.2016, вынесенное в рамках дела № А76-19055/2014); 

- определением суда от 20.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) в реестр требований кредиторов третьей очереди  должника включено требование ООО «Метапласт Экспо» в размере 601 252,19 руб. (дозаявлены требования по процентам на сумму долга, взысканную решением по делу № А76-19055/2014, с даты последнего платежа должника и до даты введения процедуры наблюдения, как правопреемником, исходя из вышеназванного определения от 09.06.2016).

В основу пересмотра названных актов по главе 37 АПК РФ положен факт того, что решением суда от 23.03.2018, вступившим в законную силу 28.05.2018, в пользу ООО «Антикор Плюс» взыскана предварительная оплата с ООО «Метапласт Экспо»  в связи с отказом доверителя от исполнения договора поручения, а также, что на  основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение от 07.08.2018 по делу № А76-2807/2017, вступившее в силу 22.10.2018, которым расторгнуты договоры цессии № 1 от 22.01.2016, № 3 от 04.04.2016, заключенные между ООО «Антикор Плюс» и ООО «Метапласт Экспо». 

Факт расторжения в одностороннем порядке договора поручения правового значения не имеет, поскольку замена кредитора производилась не на основании договора поручения, а на основании самостоятельных сделок – договоров цессии, расторгнутых только в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, применительно к настоящему делу, указанное означает, что расторжение договоров цессии, положенных в основу замены, состоялось лишь с момента вступления решения по делу № А76-2807/2017 в законную силу, а именно с 22.10.2018. 

Таким образом, судебные акты, на которые приведена ссылка заявителя при подаче заявления в порядке главы 37 АПК РФ, вынесены и касаются фактов и событий, произошедших после принятия судебных актов, о пересмотре которых заявлено. Приведенные факты, по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют ни о наличии вновь открывшихся, ни о появлении новых обстоятельств для пересмотра вышеназванных актов в порядке главы 37 АПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены последних у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка суда на определение о замене от 06.02.2019 по делу № А76-19055/2014 правового значения не имеет, поскольку данный факт не был заявлен в качестве оснований для пересмотра и по смыслу вышеприведенных норм не может служить самостоятельным основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные заявителем жалобы, правового значения не имеют.

Определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельствам, которые суд счел установленными, а нарушение процессуальных норм привело к принятию неверного судебного акта (подпункты 2, 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу № А07-22887/2015 отменить, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» – удовлетворить. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Антикор Плюс» о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016, 20.02.2017 по делу № А07-22887/2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  Ф.И. Тихоновский   

    М.Н. Хоронеко