Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45347/2024-72-325

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

расссмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ВНУКОВО" (119027, ГОРОД МОСКВА. 2-Я РЕЙСОВАЯ УЛИЦА, 2, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

к заинтересованному лицу - ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

третьи лица - 1) Московское УФ АС России (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001); 2) ООО «ТПК РАДА» (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 500501001).

о признании незаконным заключение № 077/10/5-15667/2023 от 15.11.2023 г. и заключение об отсутствии основании для включения ООО «ТПК РАДА» , об обязании включить сведения об ООО «ТПК РАДА» в реестр недобросовестных поставщиков при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 16.05.2024г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от27.11.2023г., удост., диплом

от третьего лица: 1) ФИО3 по дов. от 29.12.2023г., диплом 2) ФИО4

(паспорт) 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ВНУКОВО"  (далее – Заявитель, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным заключение № 077/10/5-15667/2023 от 15.11.2023 г. и заключение об отсутствии основании для включения ООО «ТПК РАДА».

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение АО «Международный аэропорт «Внуково» о включении сведений в отношении ООО «ТПК РАДА» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта с АО «Международный аэропорт «Внуково» по результатам аукциона в электронной форме на поставку жидкого и гранулированного антигололедного реагента для удаления гололедных образований с искусственного покрытия летного поля (реестровый № 32312662490) (далее — Аукцион).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган не согласился с заказчиком, признавшим Общество уклонившимся от заключения контракта.

Оспариваемым заключением от 15.112023 по делу № 077/10/5-15667/2023 не рекомендовано включение сведений об ООО «ТПК РАДА» в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом о закупках.

Оспариваемый акт обжаловался Заявителем в порядке ведомственного контроля (обращение от 23.11.2023). Однако письмом от 19.12.2023 ФАС России сообщила Заявителю, что не усматривает нарушений со стороны Управления при применении норм законодательства Российской Федерации о закупках.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В соответствии с п. 9.2 Положения о закупках Договор по результатам закупочных процедур, осуществляемых в соответствии с планом закупок, заключается с отобранным (победившим) участником и Заказчиком в течение срока, установленного законодательством и в соответствии с закупочной документацией и настоящим Положением. Заключение договора по результатам конкурентной закупки регламентировано частью 15 статьи 3.2. Закона 223-ФЗ (если иное положение не предусмотрено законодательством).

Согласно п. 9.5. Положения о закупках участник закупки, для которого заключение договора является обязательным, признается уклонившимся от заключения договора по следующим основаниям: 9.5.1. Непредставление Заказчику в срок, указанный в закупочной документации и/или в соответствии с законодательством, подписанного проекта договора; 9.5.2. Письменного отказа участника закупки от подписания (заключения) договора; 9.5.3. Непредставление (непредставление надлежащего) обеспечения исполнения договора в установленные сроки; 9.5.4. Предъявления при подписании договора встречных требований по условиям договора, противоречащих ранее установленным в закупочной документации и/или в заявке такого участника и достигнутым в ходе преддоговорных переговоров условиям; 9.5.5. Непредставления документов, обязательных к предоставлению до заключения договора и предусмотренных закупочной документацией или извещением, и/или в заявке такого участника.

Установлено, что в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС; Официальный сайт) Заказчиком размещено Положение о закупке товаров, работ, услуг (далее - Положение о закупках).

10.08.2023 Заказчиком на Официальном сайте размещено извещение о проведении Аукциона.

Согласно Итоговому протоколу №32312662490-04 от 14.09.2023 Победителем признано ООО «ТПК РАДА».

26.09.2023 Заказчик направил в адрес Победителя проект договора.

04.10.2023 Победителем сформирован протокол разногласий.

04.10.2023 Заказчиком повторно направлен проект договора в адрес Победителя.

Установлено, что Победителем проект договора подписан не был .

31.10.2023 Заказчиком в единой информационной системе размещен протокол об отказе от заключения договора по итогам Аукциона в связи с непредоставлением подписанного договора в редакции Заказчика в срок, определенный Положением о закупках АО «Международный аэропорт «Внуково».

Пунктом 10.3 Положения установлены случаи и особенности проведения конкурентных закупок, по результатам которых имеется возможность выбора нескольких победителей.

Пунктом 10.3.1 Положения установлено, что в извещении и закупочной документации может быть предусмотрена возможность Заказчика по итогам проведения конкурентной закупки (за исключением аукциона) выбрать нескольких победителей такой закупки и заключить договор с несколькими победителями.

Таким образом, Заказчик имеет право выбрать нескольких победителей закупки и заключить договор с несколькими победителями во всех видах закупок кроме случая проведения закупки в форме аукциона.

В соответствии с п. 3.16.1 Документации о закупке при наличии противоречий между сведениями, содержащимися являющихся неотъемлемой частью извещения, закупочной документации специальных (структурированных) формах ЕИС, предусмотренных функционалом ЕИС, и сведениями, содержащимися В закупочной документации, приоритет отдается сведениям, содержащимся в специальных (структурированных) формах ЕИС, предусмотренных функционалом ЕИС .

Таким образом, комиссия Заказчика в нарушение требований Положения о закупках по результатам проведенного аукциона приняла решение о выборе нескольких победителей закупки и заключении договоров с несколькими победителями.

Участник не мог быть признан вторым победителем при проведении аукциона, а Заказчик не имел законных оснований для направления Участнику на подписание проекта договора.

Для признания Исполнителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения договора, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства (документации), а обязан выяснить все обстоятельства дела, установить недобросовестность лица в совершении действий или бездействия, осуществленных намеренно с целью уклонения от заключения договора, так и в их совершении по неосторожности, когда участник по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания.

При решении вопроса о применении юридической ответственности подлежит установлению факт наличия вины ООО «ТПК РАДА» в совершении вменяемого правонарушения.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков будет только такое уклонение лица, которое свидетельствует о недобросовестном поведении, совершении умышленных действий (бездействия), которое привело к невозможности заключения договора с этим лицом, признанным победителем закупочной процедуры, и нарушающих права заказчика относительно условий или к нарушению срока исполнения договора.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи приходит к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «ТПК РАДА» в реестр недобросовестных поставщиков.

Пункт 9.5. Положения о закупках предусматривает основания признания уклонившимся от заключения договора участника закупки, для которого заключение договора является обязательным.

Вместе с тем, с  с учетом Пункта 10.3.1 Положения в данном случае заключение договора ООО «ТПК РАДА» не являлось обязательным, поскольку, как указано выше, участник не мог быть признан вторым победителем при проведении аукциона, а Заказчик не имел законных оснований для направления Участнику на подписание проекта договора.

В связи с изложенным судебная практика (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-157112/2018), на которую ссылается в обоснование заявленных требований Заявитель, неприменима, поскольку указанный судебный акт вынесен по делу с иными фактическими обстоятельствами, так как в указанном случае заключение контракта являлось для стороны обязательным, в то время как в настоящем случае такое обстоятельство отсутствует.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается также на то, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого акта вышел за пределы своих полномочий, однако данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в рамках оспариваемого дела антимонопольный орган рассматривал и оценивал исключительно действия Победителя на предмет наличия признаков недобросовестности, при этом оспариваемым актом не установлены какие-либо нарушения в действиях Заказчика, на Заявителя не возложены какие-либо дополнительные обязанности, что прямо следует из текста оспариваемого акта.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, условия признания лица уклонившимся от заключения контракта либо лицом, с которым контракт расторгнут, не подлежат расширительному толкованию для использования в целях ограничения прав путем включения указанного лица в Реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя,. его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 09.04.2020 № 16-П условиями включения в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено необходимостью обеспечения объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

Для установления недобросовестного поведения имеет значение определение доброй совести, закрепленное в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в котором указано следующее: «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации».

Принцип добросовести как правовой концепт имеет открытую природу («открытую текстуру»). Никаких конкретных гипотез, диспозиций и санкций данная норма не задает, что вполне логично, поскольку добросовестность - это правовой принцип, а не конкретная норма с ясным содержанием. Наполнение этого правового стандарта конкретным содержанием осуществляется на основе судейского усмотрения.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом, вопреки доводам заявителя, не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, подлежали оценки все представленные в дело доказательства, о чем свидетельствуют правомерные выводы, сделанные контрольным органом в оспариваемом ненормативном акте.

При принятии решения суд также исходит из того, что из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а решения, действий (бездействий) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (решением, действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается.

 В  связи с чем, принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова