ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10223/22

г. Москва

07 ноября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                             Елоева А.М.,  Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2023 по делу №А40-10223/23, 

принятое судьей Кипель М.Т. (145-79)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» 

(ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАФ Тракс Рус»    

(ИНН: 

<

***>) 

об обязании исполнить договор, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дженерал Сервис», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «ДАФ Тракс Рус» об обязании исполнить условия дилерского соглашения № 48101 2016-004026 от 14.09.2016 года в части гарантийного обслуживания автомобилей торговой марки DAF; о взыскании суммы компенсации, подлежащей возмещению владельцам транспортных средств DAF в сумме 6 715 132 руб.60 коп., о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства

Решением суда от 11.08.2023 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Дженерал Сервис» отказано. 

ООО «Дженерал Сервис» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

ООО «ДАФ Тракс Рус»  представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей торон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от выполнения гарантийных обязательств в рамках заключенного 14.09.2016 года между ООО «Дженерал Сервис» (дилер) и ООО «ДАФ Тракс Рус» (ДАФ Рус) дилерского соглашения ДАФ № 481001 2016-004026, по компенсации стоимости выполненных ремонтных работ и оказанных услуг по техническому обслуживанию транспортных средств, по обращениям заказчиков в период с 28.0.2022 года, на сумму 6 715 132 руб.60 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По условиям пункта 11.2 дилерского соглашения, дилер должен по запросу, сделанному ДАФ или «ДАФ Рус», или конечным заказчиком транспортных средств ДАФ либо от своего имени, выполнить гарантийные работы, предусмотренные в применимой гарантийной документации ДАФ, и оказать такие услуги ДАФ, которые попросит оказать ДАФ или «ДАФ Рус», бесплатно для конечного заказчика, т.е. бесплатное обслуживание  продукта, проверки и обслуживание в рамках кампаний по отзыву  продукции в отношении  всех транспортных средств ДАФ, на которые распространяется настоящее соглашение ( при условии, что касается транспортных средств ДАФ, если они проданы «ДАФ Рус» или уполномоченным дилером ДАФ).

 Согласно пункта 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункта 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из условий пункта 11.3 Общих условий продаж ДАФ, условий пункта 11.2 дилерского соглашения, гарантию на транспортные средства предоставляет производитель товара DAF Trucks N.V. - 2 года на трансмиссию, 1 год на прочие компоненты. 

Истец произвел ремонтные работы на 17 транспортных средствах в соответствии с заказ-нарядами и счетами-фактурами, получил в полном объеме оплату от заказчиков за все выполненные ремонтные работы и замененные запасные части. В отношении 18го транспортного средства, истцом заявлена к взысканию стоимость ремонта.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных истцом доказательств не следует, что обращения заказчиков являлись гарантийным случаем. Представленные доказательства свидетельствуют лишь о факте проведенных работ, их составе, стоимости и оплате. Сами по себе заказ-наряды не подтверждают наступление гарантийных случаев, поскольку не содержат результатов диагностики, описания характера, степени и места дефекта, причины его возникновения, обоснования выводов о наступлении гарантийного случая и иных обстоятельств возникновения недостатка.

Более того, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что между истцом и конечными заказчиками отсутствует спор о причинах возникновения недостатков.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел, к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от  11.08.2023г. по делу №А40-10223/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                       Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                      А.М.Елоев

 

                                                                                                                            А.И.Проценко