АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5799/2017

19 июня 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи                        Авфероновой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования  «Муниципальный район «Печора»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной  ответственностью «ТЭК-Печора»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  задолженности,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – МУП «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ТЭК-Печора» (далее – ООО «ТЭК-Печора», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 970 631, 63 руб. по оплате холодной воды, поставленной в январе 2017 года. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 исковое заявление МУП «Горводоканал» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2017 на 11 час.                  45 мин. При этом суд определил, при отсутствии возражений сторон, назначить рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции на 19.06.2017 на 11 час. 55 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 19.05.2017 № 2477, в котором указал, что поставляемая истцом вода не соответствует гигиеническим требованиям, в связи с чем не должен применяться тариф, установленный для питьевой воды (л.д.  28).

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству  и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что МУП «Горводоканал» осуществляло поставку холодной воды на объекты, принадлежащие                   ООО «ТЭК-Печора»: котельные №№ 2, 3, 4, 8, 10, газовую службу, теплотрассу № 1 (л.д. 4).

Факт поставки ответчиком истцу холодной воды в январе 2017 года подтверждается актом об оказании услуг от 31.01.2017 № 260 на сумму 3 629 960, 70 руб., который подписан ответчиком без возражений по объему поставленного ресурса (л.д. 11).

Частичная оплата ответчиком холодной воды, поставленной в январе 2017 года, подтверждается следующими соглашениями о взаимозачете, подписанными между сторонами,  на общую сумму 659 329, 07 руб.:

- от 31.01.2017 № 28 на сумму 549 333, 78 руб. (л.д. 14),

- от 02.03.2017 № 48 на сумму 109 995, 29 руб. (л.д. 15),

По сведениям истца, остаток задолженности за январь 2017 года в сумме 2 970 631, 63 руб. ответчик не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной воды послужило основанием для обращения МУП «Горводоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление абонентом коммунальных ресурсов свидетельствует о наличии между ним и энергоснабжающей организацией договорных отношений даже при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства погашения задолженности перед истцом  в полном объеме не представил.

Арбитражный суд считает, что решение Печорского городского суда от 24.11.2011 по делу № 2-1920/2011, на которое ссылался ответчик в обоснование своих возражений на иск,  не может являться основанием для расчета задолженности, исходя из стоимости технической воды. 

Доводы ответчика о несоответствии холодной воды, поставленной истцом в январе 2017 года, гигиеническим требованиям, отклоняются арбитражным судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел  к выводу о том, что исковые требования                        МУП «Горводоканал» к ООО «ТЭК-Печора» о взыскании задолженности по оплате  холодной воды, поставленной в январе 2017 года, в сумме                            2 970 631, 63 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме  37  853 руб.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, ему была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины,  вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, обратившегося с иском в арбитражный суд, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 37 853 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования  «Муниципальный район «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 2 970 631 рубля 63 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «ТЭК-Печора»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 853 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.В. Авферонова