АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1649/2021

29 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дозор»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по делу №  А51-11979/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфорком»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690078, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дозор»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>, каб. 8) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>),  акционерное общество «Дальневосточная Инвестиционная Группа»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, эт. 3, оф. 21), казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>

об обязании вернуть давальческий материал    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфорком»                        (ООО «Инфорком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дозор»  (ООО «Дозор») об обязании вернуть давальческий материал, переданный по договору субподряда от 15.02.2016 № ИК-15-16/2. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2020 исковое заявление ООО «Инфорком» оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 10.02.2021 определение от 15.12.2020 отменено, вопрос направлен на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

ООО Дозор» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, оставить в силе определение от 15.12.2020.

В жалобе указывает, что ООО «Инфорком» фактически прекратило свое существование, никто не осуществляет управление юридическим лицо, все сотрудники уволены. ФИО1 является работником и не вправе принимать управленческие решения. Доверенность не содержит  полномочий на подачу иска. ООО «Инфорком» не сдает налоговую отчетность и не уплачивает налоги, с 14.10.2020 в ЕГРЮЛ в отношении данных о директоре и участниках внесена запись о недостоверности сведений. Приложенное к иску платежное поручение не свидетельствует о несении ООО «Инфорком» расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Инфорком» в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

ООО «Дозор» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к правилам подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенность от 01.07.2019 б/н, на основании которой действовала  ФИО1 при подаче иска, прекратила свое действие 16.01.2020 вследствие смерти директора и единственного участника ООО «Инфорком» Германа Д.А. Сведений об открытых наследственных делах наследодателя Германа Д.А. и его наследниках не имеется.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не установил оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку смерть руководителя юридического лица не прекращает действия доверенности, выданной им от имени этого юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 04- ЭС17-7782). 

В случае смерти единственного участника общества, являвшегося также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, имущество, в том числе имущественные права и обязанности, переходит к наследникам в порядке, установленном разделом V «Наследственное право» части 3 ГК РФ.

В статье 1173 ГК РФ установлено, что если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Поскольку сведения о назначении доверительного управляющего либо иного лица в отношении доли умершего участника юридического лица, как и сведения об отмене выданной на имя ФИО1 доверенности не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии у представителя ФИО1 полномочий действовать от имени                       ООО «Инфорком» на основании доверенности от 01.07.2014 б/н.

Поскольку определение суда отменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

В пункте 7 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, а также в случае, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

На основании статей 125, 126 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. К исковому заявлению прилагаются, кроме прочего, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. 

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Случаи, когда действие доверенности прекращается, установлены в статье 188 ГК РФ. Их перечень является исчерпывающим.

Одним из таких оснований является прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу (подпункт 4 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Следовательно, как верно указано апелляционным судом, смерть единоличного исполнительного органа юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения действия доверенности. Данный вывод в кассационной жалобе не оспаривается.

Исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ, статей 51, 63 ГК РФ и норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений о прекращении ООО «Инфорком». Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что ООО «Инфорком» фактически не осуществляет свою деятельность (текущую деятельность никто не осуществляет, все работники уволены, налоговая отчетность не сдается, имеется задолженность по уплате налогов), не подтверждают наличие предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 188 ГК РФ основания для прекращения действия доверенности.

Довод жалобы о неоднократном внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, содержащихся в реестре, что является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», выводы апелляционного суда не опровергает, поскольку запись о юридическом лице не исключена из реестра.

При таком положении суд округа, учитывая, что представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы, признает обоснованными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Тот факт, что ФИО1 является работником и не уполномочена принимать управленческие решение не имеет правового значения, поскольку она действовала на основании доверенности. 

Довод о том, что доверенность от 01.07.2019 б/н не содержит полномочий на подачу иска, противоречит ее содержанию.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу №  А51-11979/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга