АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3808/2021

03 июля 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыдыповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крамз-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 458 838 рублей 13 копеек неустойки за период с 18.04.2018 по 22.12.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности, образовавшейся по протоколам разногласий за период март 2018 года – март 2019 года, сентябрь-октябрь 2019 года,  2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании посредством веб-конференции до перерыва

от истца: ФИО1 – директора,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 07.11.2023,

установил:

определением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 13 июля 2021 года по делу № А10-1347/2021  выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № А10-3808/2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Крамз-Телеком» (далее – истец, ООО «Крамз-Телеком») к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее - ответчик, АО «Читаэнергосбыт») о взыскании 2 934 756 рублей 04 копейки неустойки по протоколам разногласий в период с 01.01.2016 по 31.03.2019, с 31.08.2019 по 31.10.2019.

Определением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 03 сентября 2021 года производство по делу № А10-3808/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которыми завершатся рассмотрения по существу дела №А10-7089/2017, №А10-422/2019, №А10-4035/2018, №А10-953/2019, №А10-4360/2019, №А10-6670/2019.

Протокольным определением Арбитражного суда  Республики Бурятия 04 марта 2024 года возобновлено производство по делу, принято уточнение  исковых требований.                                                                      

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании пени до 2 458 838 рублей 13 копеек за период с 18.04.2018 по 22.12.2023.

Судом в порядке  статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято. 

В обоснование требований истцом указано на начисление неустойки за период 18.04.2018 по 22.12.2023  за просрочку платежа по уплате задолженности за услуги по передачи электрической энергии в период март 2018 года – март 2019 года, сентябрь-октябрь 2019 года,  взысканной с ответчика в пользу истца судебными актами по делам № А10-7089/2017, №А10-422/2019, № А10-4035/2018, №А10-953/2019, №А10-4360/2019, №А10-6670/2019. 

Ответчиком заявлено о пропуске  истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Материально-правовым  требованием  является  требование  истца  о  взыскании пени, основанием - несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Истец в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам №1224-э от 30.09.2013 является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 ответчик - АО «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года наделен статусом гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 391-00019/55-2014 от 24.07.2014, согласно которому истец (исполнитель) обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям ответчика (заказчика) через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (при опосредованном присоединении), а заказчик – оплатить   их.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по договору № 391-00019/55-2014 за период март 2018 года – март 2019 года, сентябрь-октябрь 2019 года, истец обратился в суд с исками, по результатам рассмотрения которых арбитражным судом с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крамз-Телеком» взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии:

- по делу А10-7089/2017 постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от  15 марта 2022 года взыскано 1 903 118 рублей 10 копеек за период с марта по декабрь 2017 года, с сентября по октябрь 2019 года на основании договора от 24.07.2014 №391-00019/55-2014;

 - по  делу №А10-4035/2018 решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 года взыскано 865 617 рублей 36 копеек за март-май 2018 года;

 - по делу № А10-422/2019 решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 года взыскано  904 557 рублей 04 копейки за январь-февраль 2018 года, июнь-октябрь 2018 года;

- по делу № А10-953/2022 решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2023 года взыскано 220 934 рубля 75 копеек за ноябрь-декабрь 2018 года;

 - по делу №А10-4360/2019 решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2023 года взыскан 404 581 рубль 75 копеек за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 по договору № 391-00019/55-2014 от 24.07.2014. 

Акционерным обществом «Читаэнергосбыт» указанная задолженность оплачена в полном объеме. 

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены АО «Читаэнергосбыт»  с просрочкой, истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение заказчиком обязанностей по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанные в период март 2018 года – март 2019 года, сентябрь-октябрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет пени за период с 18.04.2018 по 22.12.2023 в размере  2 458 838 рублей 13 копеек на сумму оплаченной с просрочкой задолженности.

В  процессе  рассмотрения  дела  ответчиком  заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положением пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах: населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; прочих потребителей оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том,  что о нарушении своего права на получение оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии, истец должен был узнать не позднее сроков установленных пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861. 

Пунктом 25 Постановления № 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 22.03.2021.

С учетом вышеизложенных положений законодательства срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверив составленный истцом расчет пени, суд признает его верным.

Истцом при осуществлении расчета учтен довод ответчика о разных сроках начисления пени по категориям потребителей. 

АО «Читаэнергосбыт» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство АО «Читаэнергосбыт» о снижении неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии названной нормой права суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, обществом «Читаэнергосбыт» не представлены каких-либо  доказательства явной несоразмерности заявленного к взысканию размера законной неустойки последствиям нарушения обязательств; либо наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на уменьшение неустойки.

Поскольку ответчиком не доказаны несоразмерность неустойки и получение кредитором необоснованной выгоды, оснований для снижения неустойки  у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства АО «Читаэнергосбыт» о снижении неустойки судом отказано.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 458 838 рублей 13 копеек.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 35 294 рубля.

Поскольку настоящие исковые требования выделены в отдельное производство, государственная пошлина не уплачивалась.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме  35 294 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крамз-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 458 838 рублей 13 копеек неустойки за период с 18.04.2018 по 22.12.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности, образовавшейся по протоколам разногласий за период март 2018 года – март 2019 года, сентябрь-октябрь 2019 года,  2 000 рублей судебных расходов по уплате государственно пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 294 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              С.В. Новикова