СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11379/2017-ГКу

г. Пермь

14 сентября 2017 года

Дело № А50-9148/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ивановой Н.А., 

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ТСЖ «Седова – 9», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017, принятое судьей Балякиной О.В.,   

по делу № А50-9148/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к товариществу собственников жилья «Седова - 9» (ИНН 5904174987,            ОГРН 1075900007292) 

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Седова – 9» (далее – ответчик, товарищество «Седова – 9») о взыскании 19 220 руб. 32 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2016 по 31.01.2017, а также 3 115 руб. 54 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.06.2016 по 30.03.2017 (с учетом уменьшения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 № СЭД-35-01-12-93 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края» подлежал применению при расчетах между сторонами; отказано в назначении экспертизы в целях определения количества электроэнергии, потребленной многоквартирным домом на общедомовые нужды, а также в привлечении в качестве третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отклонив доводы, приведенные в ней.

В апелляционной жалобе ответчиком изложены ходатайства 1) о  переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; 2) о назначении экспертизы в целях определения количества электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Пермь, улица Седова, 9, на общедомовые нужды в период с 01.01.2016 по 21.07.2016; 3) о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанных ходатайств. 

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

Вопрос об определении количества электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Пермь, улица Седова, 9, на общедомовые нужды в период с 01.01.2016 по 21.07.2016, в рассматриваемом случае специальных познаний не требует (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), норматив потребления энергии определен в соответствии с действующим в спорный период правовым актом. 

Права и обязанности Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края  обжалуемым судебным актом не нарушены (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его привлечения в качестве регулирующего органа также не имеется в связи с действием в спорный период приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 № СЭД-35-01-12-93, которым утвержден норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.11.2009 между сторонами заключен договор электроснабжения N Е-9666, в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику (потребитель), а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1 договора).

Пунктом 10.1 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 13.11.2009 и действует по 31.12.2012. Если до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год; в дальнейшем - в том же порядке.

Доказательства прекращения, расторжения договора, заключения нового договора в материалы дела не представлены, в связи с чем, отношения сторон по поставке электрической энергии в спорный период регулировались условиями договора электроснабжения N Е-9666 от 13.11.2009 года (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1.1 договора потребитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленные разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период составляет один месяц. Оплата электрической энергии (мощности), поставленной покупателю в расчетном периоде в целях, определенных в пункте 3.1.1 договора, услуг по передаче электрической энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующие сроки платежа: не позднее 10-го (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий вышеназванного договора в спорный период на объект ответчика (многоквартирный жилой дом N 9 по ул. Седова в г. Перми), указанный в приложении 1Б к договору, была поставлена электрическая энергия на общедомовые нужды, что подтверждается материалами дела.

Свои обязательства по обеспечению электроэнергией истец исполнил надлежащим образом, обратного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По данным истца задолженность ответчика за спорный период c января 2016 года по январь 2017 года составляет 19 220 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.

В соответствии с абзацем 2 того же пункта Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).

Истцом в материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию коллективного (общедомового) учета электрической энергии многоквартирного дома от 22.07.2016 г. N 35/917, из которого следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Седова, д. 9, оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, определен порядок определения количества потребленной электроэнергии, согласно которому до 22.07.2016 расчет потребленной электрической энергии производится по нормативу, с 22.07.2016  - на основании показаний прибора учета.

Указанный акт допуска в эксплуатацию коллективного (общедомового) учета электрической энергии многоквартирного дома от 22.07.2016 N 35/917 ответчиком в судебном порядке не оспорен, доказательств иного ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием на объекте ответчика общедомового прибора учета в период с 01 января 2016 года по 21 июля 2016 года объем электроэнергии на общедомовые нужды определен истцом на основании норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93. В период с 22 июля 2016 года по 31 января 2017 года объем электроэнергии на общедомовые нужды определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета.

Стоимость ресурса рассчитана с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученной в спорном периоде электрической энергии, истцом, на основании абз. 9 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, начислена законная неустойка в размере 3 115 руб. 54 коп., расчет которой был произведен за период с 18.06.2016 по 30.03.2017 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,25% годовых (действующей на момент вынесения резолютивной части решения суда).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 18.06.2016 по 30.03.2017, соответствует положениям абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан верным.

Поскольку факт поставки ответчику электроэнергии на общедомовые нужды подтвержден, расчеты задолженности и неустойки сделаны истцом верно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не обоснованно сделан вывод о применении приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 № СЭД-35-01-12-93 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края» при расчетах между сторонами, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

Решением Пермского краевого суда от 15.08.2016 по делу N 3а-155-2016 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края» в части установления пунктом 3 норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, а также указании в пункте 6 упомянутого приказа на распространение его  действия на правоотношения, возникшие с 01.12.2015.

Пермский краевой суд в решении указал, что норматив следует признать недействующим в указанной части со дня вступления решения в законную силу, с учетом необходимости реализации принципа стабильности гражданских правоотношений, поскольку оспариваемый норматив применялся, он использовался в расчетах заинтересованного лица с потребителями электрической энергии.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 44-АПГ16-48 решение суда по указанному делу оставлено без изменения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из двух решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться, в том числе, указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших.

Правовые последствия признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части предусмотрены статьей 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты (часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд не находит препятствий для применения положений приказа при расчете суммы исковых требований за период с 01 января 2016 по 21 июля 2016, поскольку до даты вступления судебного акта в законную силу, то есть до 15.12.2016, приказ N СЭД-35-01-12-93 являлся действующим и подлежал применению в полном объеме, в том числе в части установления норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению для ОДН.

Учитывая изложенное апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно применен норматив потребления электрической энергии на общедомовые нужды, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93 (при расчете до 21.07.2016).

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонения судом первой инстанции его ходатайств о назначении экспертизы в целях определения количества электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Пермь, улица Седова, 9, на общедомовые нужды в период с 01.01.2016 по 21.07.2016, о  привлечении в качестве третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление от 27.12.2016 № 63), также отклонены судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае взыскание задолженности производится за период, в котором признанный недействующим нормативный правовой акт (приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93) действовал. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда 30.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 по делу № А50-9148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 									Н.А. Иванова