АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-798/22 

Екатеринбург

22 марта 2022 г.

 

Дело № А76-10090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассматривает в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (далее – общество «Новый Мир») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021 по делу № А76-10090/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Новый Мир» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2021) (посредством онлайн-заседания); 

Администрации города Магнитогорска (далее - администрация) - ФИО2 (доверенность от 13.07.2020 № АГ-02/4428).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Новый мир» о взыскании неосновательного обогащения в сумме  10 759 757 руб. 21 коп. за период с 31.05.2014 по 10.10.2018.

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021 исковые требования администрации удовлетворены частично. С общества «Новый мир» в пользу администрации с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от  20.10.2021 взыскано неосновательное обогащение в размере  3 789 646 руб. 23 коп. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Новый мир» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель не согласен с расчетом взысканной суммы неосновательного обогащения, поскольку с него взыскана плата за использование земельного участка площадью 160 390,22 кв.м под пятью объектами недвижимости общей площадью 7 205,80 кв.м., что очевидно несоразмерно. При этом неосновательное обогащение из расчета площади земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов  недвижимости, он оплатил в полном объеме. Администрация незаконно отнесла данные платежи в счет оплаты иных договоров.  Также заявитель жалобы полагает, что судами не учтено, что на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие иному лицу, что необходимо было учитывать при расчете неосновательного обогащения.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 74:33:1109001:30 площадью 172 322, 22 кв.м.  расположенный по адресу: 

<

...> с разрешенным использованием – производственная база «Магнитогорский элеватор» поставлен на кадастровый учет 25.08.2005, что подтверждается копией кадастрового паспорта от 17.09.2014 № 7400/101/14-703903. 

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу «Новый мир» на основании договора купли-продажи от 30.05.2014 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 19.05.2014. Договоры купли-продажи заключены с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Элеваторзернопродукт». 

При рассмотрении дела № А76-2807/2016 установлено, что между администрацией (арендодатель) и обществом «Новый мир» (арендатор) подписан договор № 8931 аренды земельного участка от 11.12.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 172 322,22 кв. м с кадастровым номером 74:33:1109001:30, находящийся по адресу: 

<

...>, для эксплуатации поименованных в договоре нежилых зданий, принадлежащих обществу на праве собственности (пункты 1.1, 1.2 договора).

Решением суда по указанному делу договор аренды от 11.12.2014 № 8931 признан ничтожным, поскольку установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1109001:30 помимо объектов  недвижимости общества «Новый мир» имеются принадлежавшие ФИО3 объекты недвижимости. Также суд сделал вывод о том, что земельный участок является делимым.

В связи с признанием договора аренды земельного участка от 11.12.2014 № 8931 ничтожным, между администрацией и обществом «Новый мир» подписаны договоры аренды земельных участков, сформированных из земельного участка с кадастровым номером 74:33:1109001:30, для эксплуатации 9-ти объектов недвижимости, принадлежащих обществу:

- договор аренды от 16.03.2018 № 10147 - на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1109001:2039, площадью 1788 кв. м, занимаемый нежилым зданием зерносклада № 37 (кадастровый номер 74:33:1109001:244);

- договор аренды от 15.03.2018 № 10144  - на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1109001:2040, площадью 132 кв. м, занимаемый нежилым зданием приемно-очистительной башней (кадастровый номер 74:3361109001:247);

- договор аренды от 13.03.2018 № 10138  - на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1109001:2041, площадью 583 кв. м, занимаемый нежилым зданием - пожарное депо новая территория (кадастровый номер 74:33:1109001:213);

- договор аренды от 13.03.2018 № 10137 - на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1109001:2042, площадью 59 кв. м, занимаемый 6 нежилым зданием - трансформаторная подстанция (кадастровый номер 74:33:1109001:212);

- договор аренды от 13.03.2018 № 10139  - на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1109001:2043, площадью 3114 кв. м, занимаемый нежилым зданием - зерносклад № 31,32 (кадастровый номер 74:33:1109001:239);

- договор аренды от 13.03.2018 № 10136 - на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1109001:2044, площадью 496 кв. м, занимаемый нежилым зданием - точка на «Север» (кадастровый номер 74:33:1109001:256);

- договор аренды от 16.03.2018 № 10148 - на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1109001:2045, площадью 60 кв. м, занимаемый нежилым зданием трансформаторная подстанция (кадастровый номер 74:33:1109001:219);

- договор аренды от 15.03.2018 № 10141 - на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1109001:2046, площадью 1824 кв. м, занимаемый нежилым зданием - зерносклад № 33 (кадастровый номер 74:33:1109001:252);

- договор аренды от 15.03.2018 № 10159 - на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1109001:2047, площадью 215 кв. м, занимаемый нежилым зданием - мотовозное депо (кадастровый номер 74:33:1109001:1933).

Общая площадь земельных участков, сформированных под объекты недвижимости, принадлежащие обществу «Новый мир», составляет 8 271 кв. м. 

Также из земельного участка с кадастровым номером 74:33:1109001:30 выделены земельные участки, поставленные на кадастровый учет 12.12.2014, необходимые для эксплуатации объектов недвижимости ФИО3, а именно:

- с кадастровым номером 74:33:1109001:2000 площадью 935 кв. м;

- с кадастровым номером 74:33:1109001:1999 площадью 663 кв. м;

- с кадастровым номером 74:33:1109001:2002 площадью 656 кв. м;

- с кадастровым номером 74:33:1109001:2001 площадью 1407 кв. м.

Общая площадь земельных участков, сформированных под объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3, составляет 3661 кв. м.

Ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1109001:30 находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу «Новый мир», для размещения которых не сформированы отдельные земельные участки (зерносклад № 28, зерносклад № 29, зерносклад № 16, 17, зерносклад № 26, вагонные весы 130 тн), истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за пользование данным земельным участком. 

В уточненном расчете при определении подлежащей ответчиком оплате площади земельного участка с кадастровым номером 74:33:1109001:30 истец исключил из его общей площади  земельные участки, сформированные для эксплуатации зданий ответчика (8271 кв. м) и ФИО3 (3661 кв. м).

С учетом этого истец просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение за период с 12.12.2014 по 10.10.2018 исходя из площади участка с кадастровым номером 74:33:1109001:30 составляющей 160 390,22 кв.м (172 322,22 - 8271 - 3661).

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что ответчик обязан уплатить денежные средства, которые сберег вследствие пользования земельным участком без внесения за это платы. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суды усмотрели основания для взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период, не выходящий за пределы трехгодичного срока исковой давности. При этом суды указали об обоснованности исключения площадей земельных участков, сформированных для эксплуатации конкретных объектов, в том числе принадлежащих третьему лицу, и поскольку сведений об иных собственниках на земельном участке не имеется, пришли к выводу, что в остальной части площадь земельного участка считается достаточной для эксплуатации оставшихся объектов. 

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Установив факт использования земельного участка в спорный период, что подтверждается нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику, который в заявленный период не являлся собственником земельного участка и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не мог быть плательщиком земельного налога, суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, делая выводы об исчислении размера неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 74:33:1109001:30, составляющей 160 390,22 кв.м, суды не учли следующее. 

Истец, заявляя исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком, под объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ответчику.  

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в отсутствие законных оснований, истец должен доказать: факт пользования ответчиком земельным участком, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В обоснование размера неосновательного обогащения за пользование ответчиком  земельным участком истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком определенной площади.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:1109001:30 в размере 160 390,22 кв. м, поскольку на нем расположены пять объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, общей площадью 7 205, 80 кв.м. 

В обоснование указанного размера истец указал, и с ним согласились суды, что поскольку под иными объектами недвижимости сформированы земельные участки, то оставшаяся часть земельного участка в размере 160 390,22 кв.м необходима и достаточна для использования пяти объектов недвижимости ответчика общей площадью 7 205, 80 кв.м.

При этом ответчик указывал, что площадь земельного участка превышает площадь объектов недвижимости более чем в 22 раза, что очевидно свидетельствует о том, что не весь земельный участок используется под спорные пять объектов недвижимости принадлежащих ответчику.  Судами оценка данному возражению не дана. Истец не представил обоснование заявленного им размера площади земельного участка. 

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости и постановления администрации, из которых следует, что в 2019 году под четыре из пяти спорных объектов недвижимого имущества ответчика сформированы земельные участки общей площадью 10 389 кв.м. (т.2 л.д. 145-159). 

Судами оценка данному обстоятельству также не дана. Необходимо отметить, что в данном случае дата постановки земельных участков на кадастровый учет не имеет правового значения, поскольку ответчик ссылался на них как на доказательство, обосновывающее чрезмерный размер площади земельного участка предъявленного ему к оплате, которому судами оценка не дана.    

Также необходимо отметить следующее. 

Из акта обследования земельного участка от 17.02.2017 № 71 и приложенных к нему фотоматериалов (т. 1 л.д. 45 - 47), а также акта  обследования земельного участка от 13.04.2021 № 164 (т. 6 л.д. 72 - 81) и приложенных к нему фотоматериалов следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:1109001:30 огорожен  капитальным забором, территория охраняется, въезд на территорию осуществляется через КПП.

Таким образом, поскольку на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:33:1109001:30 расположены объекты, принадлежащие на праве собственности как обществу «Новым мир», так и ФИО3, при этом он огорожен и его территория охраняется, то он используется не только под объекты недвижимого имущества, но и в оставшейся части.  

Судами вопрос о том, каким образом земельный участок с кадастровым номером 74:33:1109001:30 используется за вычетом той площади, которая необходима для эксплуатации  расположенных на нем и принадлежащих обществу «Новый мир» и ФИО3 на праве собственности объектов недвижимости, не исследован. 

Согласно пункту 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении неделимого земельного участка, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Отсутствие оформления права на землю не может служить основанием для освобождения от оплаты использования земли, поэтому размер обязательства каждого из собственников объектов недвижимости в общей сумме платы за пользование земельным участком при его использовании всеми собственниками объектов недвижимости может определяться пропорционально соотношению размера площади принадлежащих ему помещений (зданий или сооружений) к общей площади всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. 

При таких обстоятельствах выводы судов о взыскании с общества «Новый мир» неосновательного обогащения в связи с использованием всей оставшейся площади земельного участка с кадастровым номером 74:33:1109001:30  нельзя признать достаточно обоснованными имеющимися в деле документами и соответствующими этим документам.

Вывод судов о том, что общество «Новый мир» единолично использовало в спорный период времени земельный участок с кадастровым номером 74:33:1109001:30  площадью 160 390,22 кв. м. без учета данных обстоятельств и их выяснения являются преждевременными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Поскольку обстоятельства, связанные с определением фактически используемой площади земельного участка, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора и могут быть установлены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Также необходимо отметить, что ответчик ссылался на оплату земельных участков, сформированных под его оставшиеся 4 объекта недвижимости, по платежным поручениям, в основании которых были указаны их кадастровые номера. С учетом того, что в материалы дела представлены постановления администрации о формировании данных земельных участков, то есть администрации было известно о том, что они сформированы из земельного участка с кадастровым номером 74:33:1109001:30, вызывает вопросы отнесение администрацией указанных оплат в счет оплаты иных договоров аренды.  

Вопрос о правомерности отнесения данных платежей в счет оплаты иных договоров аренды также подлежит дополнительному исследованию.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021 по делу       № А76-10090/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева