409/2018-13243(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7611/2017

г. Киров

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности  от 12.03.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Феррум»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 по делу № А29- 7611/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология XXI век»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология XXI век» (далее –  истец, ООО «Экология XXI век») обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Феррум» (далее – ответчик, ООО «Феррум», заявитель жалобы) о взыскании (с  учетом уточнений) 190 000 руб. задолженности по договору на оказание  транспортных услуг спецтехникой от 01.08.2015 № 4/15 и 101 604 руб. 95 коп.  договорной неустойки.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 исковые  требования удовлетворены.  

ООО «Феррум» с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом  дополнений к апелляционной жалобе) изменить решение суда первой инстанции  в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать 05.05.2017  датой начала начисления договорной неустойки, взыскать с ответчика сумму  

22 250 руб., провести перерасчет суммы госпошлины подлежащей взысканию с  ответчика в качестве судебных расходов и взыскать сумму 7245 руб.,  осуществить проверку обжалуемого решения в пределах апелляционной жалобы  и дополнений к ней.  

По мнению заявителя жалобы, даты начала срока по оплате услуг указаны  без учета нерабочих дней, указанные в расчете даты начала начисления  неустойки документально обоснованы не были. Акт взаимозачета от 25.11.2016  не содержит ссылок на первичные документы (акты, счета-фактуры), таким  образом, невозможно утверждать то, что данный документ доказывает дату  начала или наличие просрочки по оплате. Акты сверки взаиморасчетов являются  недопустимыми. Также ответчик указывает, что помимо договора № 4/15 от  01.08.2015, задолженность по которому явилась предметом иска, между ним и  истцом заключен и действует по настоящее время договор № Ф-02/04 Э от  01.06.2014, при этом представленные истцом акты сверок не содержат ни  указания на договоры, по которым проводилась сверка расчетов, ни указание на  вид и реквизиты документов первичного учета отраженных в нем, по мнению  истца. Кроме того, из содержания актов сверки невозможно установить, какие  документы приводятся в обоснование дебиторской задолженности, акты не  позволяют установить содержание фактов хозяйственной жизни, то есть  соотнести с представленными к исковому заявлению счетами-фактурами, актами  выполненных работ, в конечном счете, подтвердить сальдо, его разбивку по  договорам. В виду несоответствия указанных актов сверок требованиям части 1  пункта 4 части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и  невозможности подтвердить на их основании факт возникновения  задолженности, недопустимо использовать акты сверок взаиморасчетов в  качестве доказательства. При заключении договора истец и ответчик в  добровольном порядке определили необходимость получения счета-фактуры в  качестве условия для проведения оплаты. Следовательно, для взыскания  неустойки на основании статей 330, 401 ГК РФ истец обязан доказать, а суд  первой инстанции установить начало периода просрочки обязательства  ответчика по оплате долга, то есть момент передачи счетов-фактур, после  получения которых надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого  возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для  начисления неустойки. Поскольку истец не предоставил доказательств  направления ответчику счетов-фактур, то им не доказана дата начала нарушения  установленных сроков оплаты. Таким образом, судом первой инстанции момент  возникновения обязанности и, соответственно, даты после которой начинается  просрочка по ее уплате, судом первой инстанции установлен неверно.  Начисление договорной неустойки должно производиться с момента признания  ООО «Феррум» суммы долга в ответе на претензию, то есть, начиная с  05.05.2017. В связи с тем, что неустойка рассчитана истцом по 31.07.2017, то им  

фактически заявлены требования о взыскании неустойки по 31.07.2017. В пользу  истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.05.2017 по 31.07.2017 в  сумме 22 250 руб.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение  Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 касательно апелляционной  жалобы без изменения, апелляционную жалобу ООО «Феррум» без  удовлетворения. Изменить требования к основной сумме задолженности по  договору оказания транспортных услуг спецтехникой № 4/15 от 01.08.2015 в  размере 190 000 руб., считая их исполненными. При этом ООО «Экология XXI  век» указывает, что режим работы по исполнению обязательств по договору не  предусматривает ни выходные, ни праздничные дни. Акты сверок взаимных  расчетов составлены по данным ответчика, то есть, ООО «Феррум», и  направленных истцу, что уже является признанием наличия долга ответчиком.  Подпись второй стороныистца подтверждает согласие и действительность  данных, отраженных в актах. Периоды, за которые производятся сверки данных  по двум актам - за 2016 год и с 01.01.2017 по 13.03.2017. Акты сверок,  подкреплены первичными документами бухгалтерского учета (акты, счета- фактуры), принятыми сторонами, в которых отражены основания сделки с  ссылкой на основной договор. В свою очередь, все реквизиты первичных  документов, а именно: номер документа, дата, наименование операции, суммы  отражены в актах сверок. Истец также указывает, что после вынесения решения  судом первой инстанции 06.02.2018 ответчик произвел оплату суммы основного  долга по договору № 4/15 от 01.08.2015 в размере 190 000 руб. (платежное  поручение № 68 от 06.02.2018), в связи с чем на основании статьи 49 АПК РФ  истец просит суд изменить его требования в части взыскания суммы основного  долга, считая их исполненными.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы  апелляционной жалобы и дополнений к ней.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил  рассмотреть дело в его отсутствие.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца  по имеющимся материалам дела.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 ООО «Экология XXI век»  (исполнитель) и ООО «Феррум» (заказчик) заключили договор на оказание  

транспортных услуг спецтехникой № 4/15 (далее – договор), согласно которому  исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами услуги  автотранспортом и специальным транспортом, а заказчик обязуется оплатить  оказанные услуги на условиях настоящего договора (Т.1, л.д.-12-17).  

В силу пунктов 4.1-4.5 договора стоимость оказываемых услуг  определяется в соответствии с расценками, установленными в Приложении № 1  к настоящему договору. Стоимость дополнительных услуг определяется в  соответствии с тарифами представленными исполнителем и согласованными с  заказчиком и оформляется в дополнительном соглашении к настоящему  договору.  

Простой техники по вине заказчика оплачивается в размере как за  оказанные услуги согласно Приложению № 1. При применении сдельной оплаты  погрузку и разгрузку транспортных средств заказчик обязуется осуществить в  срок не более 2-х часов с момента прибытия к заказчику. Погрузку и разгрузку  транспортных средств более 2-х часов заказчик оплачивает как простой 40 % от  стоимости 1 маш/часа, согласно Приложению № 1.  

Оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании оригинала  счета-фактуры.  

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30  календарных дней с момента получения заказчиком документов,  предусмотренных пунктом 3.1.14 настоящего договора, и предоставления  исполнителем оригинала счета-фактуры путем безналичного перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами,  указанными в разделе 11 настоящего договора.  

Обязательства заказчика осуществить платеж в адрес исполнителя будут  считаться исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета  заказчика.  

Пунктами 1-4 дополнительного соглашения от 29.09.2015 к договору от  01.08.2015 № 4/15 (Т.1, л.д.-18) определено:  

- внести изменения в пункт 4.4 договора, изложив его в новой редакции:  «Заказчик оплачивает выполненные работы (оказанные услуги) по настоящему  договору не ранее 45 (сорока пяти), но не более 60 (шестидесяти) календарных  дней со дня предъявления исполнителем документов, предусмотренных в пункте  3.1.14 настоящего договора и оригинала счета-фактуры, путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии  с реквизитами, указанными в Разделе 11 настоящего договора»;  

- дополнить раздел 4 договора подпунктом 4.4.1 следующего содержания:  «Предоставленные исполнителем промежуточные (по декадные) документы в  текущем месяце на оплату за оказанные услуги, предусмотренные в пункте  3.1.14 настоящего договора будут оплачиваться заказчиком не ранее 45 (сорока  пяти), но не более 60 (шестидесяти) календарных дней, начиная с 5 (пятого)  числа месяца следующего за отчетным;  

- обязательства сторон, не затронутые настоящим дополнительным  соглашением, остаются в неизменном виде;  

- изменения в договор от 01.08.2015 № 4/15, определенные настоящим  дополнительным соглашением, вступают в силу с момента подписания его  

сторонами.  

Во исполнение условий договора за период с июня 2016 года по август 2016  года исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 1 153 300 руб.  

По состоянию на момент обращения истца в арбитражный суд первой  инстанции задолженность заказчика перед исполнителем составила 190 000 руб.,  что подтверждается представленными в материалы дела письменными  доказательствами и ответчиком не оспорено.  

Истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию от  18.04.2017 № 33/17, в которой предложил в добровольном порядке погасить  образовавшуюся задолженность (Т.1, л.д.-45).  

Письмом от 05 мая 2017 года № 321/17 ООО «Феррум» сообщило, что  планирует погасить задолженность в соответствии с представленным графиком.  

Поскольку ООО «Ферум не исполнило в полном объеме требования об  оплате оказанных ему услуг, ООО «Экология XXI век» обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика суд апелляционной  инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения  суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих возражений.  

Наличие у ответчика долга перед истцом на момент вынесения решения  судом первой инстанции в размере 190 000 руб. подтверждается материалами  дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Оплата основной задолженности ответчиком после вынесения решения  судом первой инстанции не может быть признана основанием для отмены  судебного акта первой инстанции, поскольку данное погашение задолженности  

не влияет на законность принятого судебного акта и свидетельствует об  исполнении судебного акта, не вступившего в законную силу.  

Оплата долга после вынесения решения должна быть зачтена в счет  исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при расчетах  между сторонами в ходе исполнительного производства.  

Надлежаще оформленного отказа от части иска от истца не поступило.  

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о  соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или  основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении  встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в  деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом  только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3  статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения  заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 4.4 договора, исполнитель  вправе взыскать с заказчика процент на сумму неуплаченных денежных средств,  в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.  

Поскольку сумму долга по договору ООО «Ферум» не погасило, истец  начислил ответчику пени в размере 101 604 руб. 95 коп. по состоянию на  09.06.2017.  

Заявитель жалобы выражает свое несогласие с датой начала начисления  неустойки и указывает, что она должна начисляться с 05.05.2017 по 31.07.2017.  

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры в  которых содержится ссылка на договор от № 4/15 от 01.08.2015, а также  платежные поручения, которыми ответчик частично погасил задолженность по  договору № 4/15.  

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений. 

Сведения, отраженные в актах, счетах-фактурах и платежных поручениях  сопоставимы со сведениями указанными в актах сверки взаимных расчетов  между истцом и ответчиком за 2016 год и за период с 01.01.2017 по 13.03.2017  (Т.1, л.д.-43, 44).  

Акты сверки подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений.  

Доказательств того, что отраженные в актах сверки сведения относятся к  иному договору, а не к договору № 4/15, заявителем жалобы не представлено.  

Каких-либо претензий по отсутствию счетов-фактур до обращения истца с  настоящим иском ответчик при осуществлении частичной оплаты не заявлял,  

при этом, оплата имеющейся задолженности произведена ответчиком 06.02.2018  также без предъявления возражений по поводу отсутствия каких-либо счетов- фактур.  

Не указывалось ответчиком на отсутствие у него счетов фактур и в ответе  на претензию истца (л.д.-46), в котором им признается имеющаяся  задолженность (с указанием ее размера) и предложен график погашения  задолженности, истцу направлен новый акт сверки с учетом погашенной  задолженности.  

Срок оплаты согласован сторонами в договоре. 

Таким образом, ответчик имел необходимую информацию об оказанных  услугах (их объеме и стоимости) и должен был их оплатить в соответствии с  условиями договора.  

При таких обстоятельствах факт оказания услуг подтверждается  имеющимися материалами дела.  

Факт просрочки оплаты услуг установлен судом. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно наличие у  ответчика необходимых первичных документов для оплаты оказанных услуг,  составление и подписание им вышеназванных актов сверок, отсутствие  возражений ответчика в отношении счетов-фактур до обращения истца с  настоящим иском, а также согласование в договоре условия о сроках оплаты  услуг, доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления  неустойки в связи с непредставлением истцом счетов-фактур, не могут быть  приняты судебной коллегией.  

Ссылка ответчика на некорректность произведенного истцом расчета в  отношении счета-фактуры от 30.06.2016 № 68, обусловленная статьей 193 ГК  РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий  день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий  день, отклоняется.  

Исходя из условий договора, оплата за указанные услуги производится  ответчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не более 60 (шестидесяти календарных  дней, начиная с 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным,  следовательно, учитывая толкование условий данного пункта договора, оплата  услуг должна была быть произведена ответчиком по названному счету-фактуре  не позднее 02.09.2016 (27 дней июля, 31 день августа, 02 дня сентября = 60  дней).  

02.09.2016 являлось рабочим днем (пятница). 

Сроки оплаты по счетам-фактурам от 31.07.2016 № 78 и от 31.08.2016 № 80  приходятся соответственно также на рабочие дни 03.10.2016 (понедельник) и  03.11.2016 (четверг).  

Срок оплаты учитывает нерабочие дни, поскольку в пунктах 1-4  дополнительного соглашения от 29.09.2015 к договору от 01.08.2015 № 4/15  сторонами срок оплаты установлен исходя из количества календарных дней, а не  рабочих.  

Кроме того, само по себе отсутствие у ответчика счетов-фактур, с учетом  наличия первичных документов и подписания им актов, которые содержат все  необходимые сведения об объеме оказанных услуг и их стоимости, без  

замечаний и возражений, не освобождает его от обязанности оплатить  фактически оказанные услуги.  

Также при частичной оплате оказанных услуг ответчик в основании  платежа на счета-фактуры не ссылался, указывая только на договор № 4/15 от  01.08.2015 (Т.1, л.д.-34-41).  

Следовательно, основания для начисления неустойки с 05.05.2017 из  имеющихся материалов дела не усматриваются.  

Оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции  не усмотрел.  

Выводы суда документально заявителем жалобы документально не  опровергнуты.  

Ссылка заявителя жалобы на ранее вынесенные судебные акты не может  быть принята апелляционной инстанцией, поскольку в указанных судебных  актах имеются иные фактические и правовые обстоятельства.  

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению  по доводам жалобы не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 по делу 

 № А29-7611/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Феррум» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.Е. Пуртова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина