АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-1646/2019

16 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

муниципального унитарного предприятия 

жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши

ФИО1

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А28-1646/2019 Арбитражного суда Кировской области

 

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной и 

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

муниципального унитарного предприятия 

жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Слободской межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

 

и   у с т а н о в и л : 

 

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши (далее – Предприятие; должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными платежей по договору на вывоз и захоронение отходов от 01.03.2018 № 136, совершенных в период с 24.12.2018 по 30.04.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» (далее – Общество), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника 788 920 рублей 68 копеек и восстановления права требования ответчика к должнику в том же размере.

Арбитражный суд Кировской области определением от 18.11.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2022 отменил определение от 18.11.2021 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений в размере 168 233 рубля 54 копейки, принял в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; в остальной части оставил определение от 18.11.2021 без изменения. 

Не согласившись с состоявшимся постановлением в части отказа в удовлетворении заявления, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, оставить в силе определение от 18.11.2021.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Общество не было осведомлено о неплатежеспособности Предприятия. По мнению конкурсного управляющего, факт такой осведомленности подтвержден материалами дела. 

Кроме того, заявитель 07.06.2022 посредством использования системы «Мой Арбитр» представил в суд округа дополнение к кассационной жалобе, которое не может быть принято окружным судом во внимание, поскольку в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления копий данных дополнений лицам, участвующим в деле. Кроме того, указанное дополнение подано незаблаговременно – за день до судебного заседания суда округа. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемое постановление, как законное и обоснованное. 

Определением от 07.06.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В. находящейся в служебной командировке, на судью Ионычеву С.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 01.10.2018 по делу № А28-11175/2018 взыскал с Предприятия в пользу Общества 2 055  287 рублей 48 копеек задолженности по оплате услуг по вывозу и захоронению отходов, в том числе 1 024 440 рублей 82 копейки долга за период с апреля по июнь 2018 года по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 01.03.2018 № 136.

После вступления решения в законную силу суд первой инстанции выдал исполнительный лист серии ФС № 026905124. 

Общество предъявило исполнительный лист к расчетному счету должника в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк».

В период с 24.12.2018 по 04.02.2019 со счета Предприятия Обществу перечислено 756 638 рублей 52 копейки.

Арбитражный суд Кировской области определением от 19.02.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия; решением от 30.10.2019 признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1 

Слободский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на основании исполнительного листа серии ФС № 026905124 возбудил исполнительное производство от 22.03.2019 № 19134/18/43027, в рамках которого 30.04.2019 Обществу перечислено 32 282 рубля 16 копеек. 

Конкурсный управляющий посчитав, что перечисление денежных средств повлекло преимущественное удовлетворение требований Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Суд первой инстанции, установив, что имеются основания для признания оспоренных платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности Общества о наличии у Предприятия признака неплатежеспособности  в период с 24.12.2018 по 18.01.2019, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в части признания недействительными платежей на сумму 168 233 рубля 54 копейки. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд округа не установил правовых оснований для отмены состоявшегося постановления. 

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац пятый пункта 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (абзац первый пункта 2).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац первый пункта 3).

Дело о банкротстве Предприятия возбуждено 19.02.2019, оспоренные платежи осуществлены с 24.12.2018 по 30.04.2019, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

– в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

– имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в период осуществления оспоренных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе задолженность перед акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс», которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника. Указанное обстоятельство свидетельствует об оказании Обществу предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с изложенным Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Кировской области в части признания недействительными платежей в размере 620 687 рублей 14 копеек, которые совершены в период с 21.01.2019 по 30.04.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделок, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, недействительными, достаточно установленного факта оказания кредитору предпочтения.

В то же время для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции констатировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о наличии у Предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период с 24.12.2018 по 18.01.2019. 

При этом суд исходил из того, что действующее законодательство не обязывает юридическое лицо проверять финансовое состояние контрагента перед совершением сделки, в связи с чем наличие в общем доступе информации о судебных актах, которыми в должника взыскана задолженность в пользу иных кредиторов, а также о возбужденных исполнительных производствах, само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Наличие сводного исполнительного производства не подтверждено материалами дела. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что получение ответчиком от должника денежных средств в счет погашения задолженности также свидетельствовало о наличии у Предприятия денежных средств. 

С учетом изложенного суд правомерно счел недоказанным наличие оснований для признания платежей на сумму 168 233 рубля 54 копейки недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Доказательств, подтверждающих, что Обществу было известно о финансовых трудностях Предприятия, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий в материалы дела не представил. 

Доводы об обратном, изложенные заявителем в кассационной жалобе, связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Причин не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Общество не было осведомлено о наличии у Предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделанным на основании исследования и оценки представленных доказательств, не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе другой оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления судом округа не установлено. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А28-1646/2019 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова