АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65152/2024

г. Москва

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Машина П.И., судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца: ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 04.09.2024 № 65; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2024;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ООО «Мегаполис»)  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года по делу № А40-65152/2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные торговые центры регионов» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные торговые центры регионов» (далее – ООО «ОТЦР», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) расходов на содержание общего имущества за период с 01.06.2023 по 31.12.2023 в размере 16 402 636 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 13.06.2023 в размере 1 871 664 руб. 30 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2024 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 16 402 636 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 047 497 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 109 225 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.  

При этом заявитель жалобы полагает, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее - Постановление № 474) не подлежат применению в рамках рассматриваемых правоотношений сторон, сложившихся между ООО «Мегаполис» и ООО «ОТЦР», как управляющей организацией торгового центра и собственником 20% площадей в нем.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  

кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Представленный ООО «ОТЦР» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «Мегаполис» является управляющей организацией здания (торговый центр), расположенного по адресу: 

<

...>, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в здании, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.  

Протоколом счетной комиссии по итогам очно-заочного голосования собственников помещений от 24.11.2017 установлен тариф за услуги по содержанию и обслуживанию нежилого здания, уплачиваемый ежемесячно в размере 187 руб. за 1 кв. м принадлежащего каждому собственнику помещения в здании.  

ООО «ОТЦР» является собственником нежилого помещения площадью 10 315 кв. м., расположенного в здании по адресу: 

<

...>, площадью 52 635,7 кв.м., что составляет 19,59% от общей площади здания.  

Указывая на наличие у ответчика задолженности перед ООО «Мегаполис» в размере 16 402 636 руб. 56 коп. за период с 01.06.2023 по 31.12.2023, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 46, 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также правовым подходом, сформулированным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 2), суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обязанности ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в административном здании (торговом центре), нести бремя расходов связанных с содержанием и обслуживанием общего имущества здания, правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности, а также начисленных на указанную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел расчет процентов в части применяемой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» и взыскал с ответчика в пользу истца 1 047 497 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2023 по 13.06.2023.  

Между тем, суд округа считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон абзаца второго пункта 1 Постановления № 474 о значении ключевой ставки Банка России, применяемой при исчислении пени за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств.  

Постановление № 474, как следует из его преамбулы, принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022 и 2023 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.  

Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268).  

Таким образом, указанное Постановление № 474 применяется к жилищным правоотношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.  

Между тем, принадлежащее ответчику нежилое помещение не относится к объектам жилищных прав, к жилищному фонду и к категории жилых помещений, а здание (торгово-досуговый комплекс «Горки»), в котором расположено указанное нежилое помещение, не является многоквартирным домом.  

При таких обстоятельствах, законных оснований для распространения Постановления № 474 на отношения сторон по содержанию и обслуживанию нежилых помещений в здании, не являющимся многоквартирным домом, а также для удовлетворения иска исходя из контррасчета ответчика, выполненного в соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления № 474, исходя из размера использованной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 9,5%, у суда апелляционной инстанции не имелось.  

Более того, положения указанного Постановления № 474 не регулируют вопросы порядка применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливают исключений, поскольку им урегулированы именно вопросы начисления пени, неустойки, регулируемые статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не являются неустойкой, начисляемой на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой самостоятельный вид ответственности за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда противоречат им, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.  

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как следует из материалов дела, заявитель кассационной жалобы ООО «Мегаполис» при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 28.01.2025 № 108 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО «Мегаполис» судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 50 000 руб., подлежат взысканию с ООО «ОТЦР».  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года по делу № А40-65152/2024 отменить.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2024 года по делу № А40-65152/2024 оставить в силе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные торговые центры регионов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий судья П.И. Машин 

Судьи: Н.А. Лоскутова 

Н.О. Хвостова