СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13156/2021(5)-АК

Дело № А60-50237/2020

18 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2022 года 

об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с должника,

вынесенное в рамках дела № А60-50237/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО4

06.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО3 о взыскании с ФИО2 в свою пользу судебных расходов в размере 13 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) заявление ФИО3 о взыскании 13 000 руб. судебных расходов признано обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в выплате судебных расходов ФИО3 отказать.

В обоснование указывает на то, что кредитор ФИО3 не являлась ни одной из сторон в данном обособленном споре, должник ФИО3 отстаивал интересы своего несовершеннолетнего ребенка, а, по сути, кредитора, которая является его матерью (по выплате причитающихся сумм алиментов из заработной платы), судебный акт не был принят в пользу ни одного из участников обособленного спора. Обращает внимание, что в отзыве кредитор ФИО3 указывала, что выплата финансовым управляющим алиментов производилась, начиная с августа 2021, и в удовлетворении ходатайства ФИО2 просила отказать, тогда как выплату сумм алиментов финансовый управляющий начал производить только после подачи должником ходатайства в суд. Акцентирует внимание на факте того, что кредитор и получатель алиментов – это одно лицо ФИО3 Должник считает, что не должен возмещать судебные расходы ФИО3, поскольку он добился через суд права получения алиментов кредитором от финансового управляющего, благодаря подаче ходатайства.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обусловлено рассмотрением в суд обособленного спора по разрешению разногласий между финансовым управляющим и должником по заявлению о выплате прожиточного минимума и алиментов (об исключении денежных средств из конкурсной массы).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Ходатайство о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником, по заявление должника об исключении денежных средств из конкурсной массы, рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, 15 Постановления № 35. 

Из материалов дела следует, что 22.07.2021 должник ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником, по заявлению о выплате прожиточного минимума и алиментов (об исключении денежных средств из конкурсной массы).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 производство по ходатайству должника о разрешении разногласий прекращено в связи с отсутствием каких-либо разногласий между лицами, поскольку финансовый управляющий не возражал относительно заявленных требований.

В ходе рассмотрения ходатайства о разрешении разногласий финансовый управляющий в своем отзыве указывал на то, что ФИО2 с момента введения процедуры банкротства не обращался к финансовому управляющему о перечислении ему прожиточного минимума, а только в июле 2021 г. с перечислением ему прожиточного минимума на него и его несовершеннолетнего ребенка за период с декабря 2020 г. по июнь 2021. При этом со ссылкой на нормы права указал, что у должника право на выплату прожиточного минимума возникло не ранее обращения должника в суд с соответствующим заявлением – с 22.07.2021, за ранние периоды выплаты не производятся.

ФИО3 также был представлен письменный отзыв, согласно которому должник до 08.07.2021 к финансовому управляющему не обращался с заявлением о выплате ему прожиточного минимума, денежные средства могут быть исключены лишь с даты обращения должника в суд с заявлением, то есть, начиная с 22.07.2021. При этом относительно алиментных обязательств должника ФИО3 указывала на то, что по ее заявлению финансовым управляющим с августа 2021 производятся выплаты на содержание ребенка. В удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума и алиментов просит отказать.

Возражая против удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, последний указывает на отсутствие у нее права на обращение с таким заявлением, а также отсутствие оснований удовлетворения заявления, поскольку ходатайство о разрешении разногласий было подано должником в интересах несовершеннолетнего ребенка, следовательно, в пользу кредитора ФИО3, и именно благодаря обращению должником с ходатайством финансовым управляющим осуществлены выплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Положениями абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем, понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Исходя из приведенных разъяснений, при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца по делу, производство по которому прекращено, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение истцом к участию в судебном процессе ответчика являлось необоснованным, то есть, истец ошибочно инициировал судебный процесс.

При отсутствии таких обстоятельств, а также при прекращении производства по делу по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, основания для взыскания с истца судебных издержек, связанных с привлечением ответчика в судебный процесс, отсутствуют.

В данном случае ФИО3 является кредитором ФИО2, то есть участником дела о банкротстве. Ее заинтересованность в споре об исключении имущества из конкурсной массы, ходатайства о разрешении разногласий по указанному вопросу обусловлена экономическим интересом, поскольку размер конкурсной массы напрямую влияет на ее права как кредитора по удовлетворению ее требований, включенных в конкурсную массу.

Обращение должника с ходатайством о разрешении разногласий по исключению имущества из конкурсной массы явилось необоснованным, поскольку финансовый управляющий не возражал против исключения из конкурсной массы прожиточного минимума, а указывал лишь со ссылками на нормы права период, с какого данные требования могут быть удовлетворены (с 22.07.2021 – момента обращения должника в суд с заявлением).

ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства должника, поскольку должник с заявлением о выплате ему прожиточного минимума к финансовому управляющему не обращался, а денежные средства могут быть исключены лишь с даты обращения должника в суд с заявлением, алименты ей выплачиваются финансовым управляющим из конкурсной массы по ее заявлению. 

Таким образом, вопреки утверждению должника, получение денежных средств из конкурсной массы на ребенка должника осуществляется на  основании заявления ФИО3, а не в результате действий должника по обращению в суд с ходатайством об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Определение суда от 15.09.2021 о прекращении производства по ходатайству должника ни должником, ни лицами, участвующими в деле, не оспорено, судебный акт вступил в законную силу, следовательно, с выводами суда должник согласен.

Таким образом, ходатайство ФИО2 о разрешении разногласий признано судом необоснованным в силу отсутствия каких-либо разногласий, производство по его ходатайству прекращено судом, в связи с чем, судебные расходы, понесенные участвующими в споре лицами, подлежат возмещению инициатором спора, в данном случае ФИО2

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2020, в соответствии с п. 1 которого «Адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по заявлениям, искам, связанным с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения «Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в следующих суммах: консультация – 500.00 руб.; составление процессуального документа (заявление, отзыв, возражение, ходатайство) – 3 000,00 руб.; участие в судебном заседании – 10 000,00 руб. за 1 судодень.».

ФИО5 в рамках обособленного спора по ходатайству ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником о выплате прожиточного минимума и алиментов за период с января 2021 г. была проведена следующая работа:

- подготовлены и направлены в суд возражения на ходатайство ФИО2;

- обеспечено участие в судебном заседании 08.09.2021.

Между Адвокатом и Доверителем подписан Акт выполненных работ от 30.09.2021.

Денежные средства в размере 13 000,00 руб. оплачены ФИО3 в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 89 от 04.10.2021.

Таким образом, факт несения заявленных ФИО3 к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по рассмотрению ходатайства должника о разрешении разногласий должника и финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы подтвержден материалами дела. 

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в материалах дела не имеется (ст.ст. 9, 65 АПК РФ); соответствующих возражений ни должником, ни иными участниками дела о банкротстве не заявлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года по делу № А60-50237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев