АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан Дело № А37-3373/2024 17.10.2025 Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2025 Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2025 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., с использованием системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

к областному государственному бюджетному учреждению «Магаданский областной эксплуатационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>, кабинет 114)  

о взыскании 8 153 910 рублей 00 копеек, при участии представителей (до и после перерыва): от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2024 б/н, диплом от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.12.2024 № 17, диплом В заседании 15.10.2025 был объявлен перерыв до 16.10.2025 до 16 часов 00 минут 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Северо-восточная строительная компания» (далее – ООО «СВСК»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному бюджетному учреждению «Магаданский областной эксплуатационный центр» (далее – ОГБУ «МОЭЦ»), о взыскании стоимости выполненных работ по контракту от 22.11.2022 № 2136-а на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений 1-го, 2-го этажей и входной группы административного здания по адресу: 

<

...>, в размере 8 153 910 рублей 00 копеек.  

 В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 702, 711, 717, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленные доказательства.  

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных возражениях от 23.01.2025, от 19.02.2025, от 03.03.2025, от 03.04.2025, от 18.04.2025 (л.д.52-54, 74, т.5, л.д.123-124, т.6, л.д.109-110, 112-113, 115-117, 126-127, т.7), поддержал ходатайство от 13.10.2025 об уменьшении суммы иска до 8 108 994,00 рублей.  

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уменьшение суммы иска. 

Представитель ответчика в заседании и согласно письменным отзывам на иск от 20.01.2025 № 10, от 14.04.2025 № 87, письменным мнениям от 14.10.2025 № 401, от 14.10.2025 № 402 указал, что проведенная экспертиза не подтверждает ни самого факта выполнения работ со стороны подрядчика, ни объемов таких работ, просит признать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты освидетельствования скрытых работ и общий журнал выполнения работ недопустимыми доказательствами по делу (л.д. 45-50, т.5, л.д.124-125, т.6), заявил устное ходатайство об отложении заседания для подготовки ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью сопоставления выполненных работ истцом и ИП ФИО3  

Суд на основании статей 152, 158, 159 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не нашел оснований для отложения заседания для подготовки ходатайства, поскольку заявленное ходатайство необоснованно и фактически направлено на затягивание судебного разбирательства.  

Более того, при назначении по делу судебной документарной строительно-технической экспертизы 22.04.2025 ответчик письменно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению экспертом (л.д.146-148, т.7), не увидев необходимости включать данный вопрос.  

Кроме того, ранее истцом была подготовлена и представлена в дело сравнительная таблица объемов работ ООО «СВСК» и ИП ФИО3 (л.д.116-118, т.6; л.д.119-122, т.7).  

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) на основании подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, оформленного  

протоколом от 11.11.2021 № 1-36-а, был заключен контракт от 22.11.2021 № 2136-а на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений 1-го, 2-го этажей и входной группы административного здания по адресу: 

<

...> (л.д.96-111, т.1).  

 В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 53 043 696,00 рублей. Согласно пункту 2.3. контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (за исключением случаев, предусмотренных законодательством) и включает в себя все налоги и сборы, уплаченные или подлежащие уплате, а также стоимость выполненных работ, использованных материалов, таможенные пошлины и другие сопутствующие расходы.  

Оплата производится поэтапно, путем безналичного перечисления финансовых средств на расчетный счет Подрядчика после выполнения и сдачи объема работ, предусмотренного контрактом для конкретного этапа, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета, счета-фактуры (пункт 3.2. Контракта).  

 В пункте 5.1 контракта установлен срок выполнения (завершения) работ - по 30.06.2023, а также сроки выполнения этапов работ: этап 1 - с даты заключения контракта по 30.06.2022; этап 2- с 01.07.2022 по 10.01.2023; этап 3 - с 11.01.2023 по 30.06.2023.  

В ходе выполнения работ по контракту подрядчиком была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных условиями Контракта, но необходимых для обеспечения годности результата работ.  

В ходе выполнения работ по контракту подрядчик обратился к заказчику с письмами от 27.12.2021, от 28.12.2021, от 17.01.2022, от 20.01.2022, от 03.02.2022, от 14.03.2022, в которых указал на необходимость согласования в пределах 10% от цены контракта выполнение дополнительных работ по следующим видам работ: сплошному выравниванию стен, по выемке песка из-под стяжки на 1 этаже, по утилизации строительного мусора, по демонтажу металлической решетки, по устройству цементной стяжки на 1 и 2 этажах, по замене существующих канализационных стояков, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в санузлах. 15.02.2022, 14.03.2022 подрядчик вручил заказчику локальные сметные расчеты на дополнительные работы.  

Ответными письмами заказчик подтвердил необходимость выполнения дополнительного объема работ, но отказался от согласования цены указанных работ и заключения дополнительного соглашения об увеличении цены Контракта.  

Дальнейшее выполнение Подрядчиком работ по Контракту в отсутствие согласования дополнительных работ со стороны Заказчика стало невозможным.  

Уведомлением от 07.02.2022 № б/н подрядчик сообщил заказчику о приостановлении части производства работ на объекте с 04.02.2022, указав на необходимость надлежащим образом организовать согласование локальных сметных расчетов на выполнение дополнительных работ и заключить дополнительное соглашение к контракту.  

17.03.2022 Заказчику была вручена претензия о необходимости согласования цены и заключения дополнительного соглашения на изменение цены.  

21.03.2022 письмом № 351 от Заказчика поступил отказ в согласовании цены и заключении дополнительного соглашения на изменение цены.  

Письмом от 29.03.2022 № 370/1 ОГБУ «МОЭЦ» предложило Подрядчику расторгнуть контракт от 22.11.2021 № 2136-а по соглашению сторон в связи с невозможностью достижения сторонами консенсуса по вопросам исполнения существенных условий контракта, включая их изменение, направив проект соглашения.  

ООО «СВСК» отказалось от расторжения контракта, намереваясь исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, и обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлении об обязании ОГБУ «МОЭЦ» согласовать с ООО «СВСК» виды, объем и цену дополнительных работ, а также заключить дополнительное соглашение об изменении цены контракта № 2136-а от 22.11.2021.  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.06.2022 № А37-703/2022 истцу было отказано в исковых требованиях на том основании, что возможность изменить сумму контракта не более чем на 10 % от объема предусмотренных контрактом работ является правом Заказчика, а не обязанностью, таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для понуждения Заказчика согласовать с Подрядчиком объемы и стоимость дополнительных работ и подписать дополнительное соглашение.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 № 06АП-4552/2022 решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.06.2022 № А37-703/2022 оставлено без изменения (л.д.107-128, т.3).  

В связи с вышеизложенным выполнение работ по Контракту было приостановлено с 04.02.2022 до момента расторжения контракта.  

 23.05.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2136-а от 22.11.2021 (исх. № 536). Решение получено Подрядчиком 24.05.2022 (л.д.51, т.3). Решение Заказчика № 536 от 23.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 03.06.2022.  

ООО «СВСК» обратилось в суд с исковым заявлением о признании сделки, оформленной решением от 23.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта ничтожной.  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.11.2022 по делу № А37-1393/2022 истцу было отказано в исковых требованиях. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 № 06АП-7508/2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2023 и Определением Верховного суда РФ от 25.09.2023 № 303-ЭС23-17117 решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.11.2022 по делу № А37-1393/2022 оставлено без изменения (л.д.53-106, т.3).  

По окончании всех судебных разбирательств по контракту № 2136-а от 22.11.2021, Подрядчик произвел расчет объема и стоимости выполненных работ по контракту до момента расторжения.  

07.08.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о сдаче результата работ по контракту № 2136-а от 22.11.2021 с приложением следующих документов, подписанных со стороны Подрядчика (л.д.130-175, т.3; л.д.1-58, т.4): Акты выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 04.08.2024 на сумму 7 762 717,00 рублей (Архитектурно-строительные решения); № 2 от 04.08.2024 на сумму 198 748,00 рублей (Водоснабжение и канализация); № 3 от 16.04.2024 на сумму 119 343,00 рублей (Электрические сети); № 4 от 04.08.2024 на сумму 2 624 847,00 рублей (Система охранной сигнализации); № 5 от 04.08.2024 на сумму 38 070,00 рублей (Пожарная сигнализация); Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 04.08.2024 на сумму 8 153 910,00 рублей; Копия журнала по форме КС-6, подписанная Заказчиком.  

Указанные документы получены ответчиком 14.08.2024. Однако ответчик приемку выполненных работ не осуществил, направленные акты не подписал, письменный мотивированный отказ подрядчику не направил (л.д.59, т.4).  

19.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по контракту (л.д.20-30, т.1), которая также оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

17.08.2022 ОГБУ «МОЭЦ» заключило государственный контракт № 7 с ИП ФИО3 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений 1-го, 2-го этажей и входной группы административного здания по адресу: 

<

...>, цена контракта составила 58 937 440,00 рублей.  

06.10.2022 дополнительным соглашением № 1 к контракту стороны уменьшили цену контракта на 9 780 000,00 рублей, до 49 157 440,00 рублей в связи с отсутствием необходимости в выполнении части видов работ (л.д.61-91, т.4).  

27.04.2024 дополнительным соглашением № 5 к контракту стороны увеличили цену контракта до 54 050 608,60 рублей в связи выполнением работ, не учтенных в смете (л.д.91, т.4).  

По актам КС-2 ИП ФИО3 сдал ответчику выполненные работы по контракту без замечаний, выполненные работы были оплачены заказчиком в полном объеме (л.д.92-143, т.4).  

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.  

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема фактически выполненных истцом работ по контракту до его расторжения, их стоимости и качества.  

По ходатайству истца была назначена документарная судебно-строительная экспертиза (л.д.130-131, т.7). Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «ВЕРТЕКС Групп» ФИО4. Документарный вид экспертизы был определен судом  

совместно со сторонами, поскольку выполненные истцом работы по контракту были впоследствии скрыты работами ИП ФИО3  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- Соответствуют ли объемы работ, указанные в актах выполненных работ КС-2 №№ 1-5 от 04.08.2024, объемам работ, указанным в актах АОСР №№ 1-6 от 20.03.2022, № 7 от 24.03.2022 по контракту от 22.11.2021 № 2136-а на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений 1-го, 2-го этажей и входной группы административного здания по адресу: 

<

...>?  

- Применены ли в актах выполненных работ КС-2 №№ 1-5 от 04.08.2024 обоснованные расценки, соответствующие утвержденной сметной документации по контракту № 2136-а от 22.11.2021?  

- Имеются ли завышения стоимости работ в актах выполненных работ КС-2 №№ 1-5 от 04.08.2024 по сравнению со сметной документацией по контракту № 2136-а от 22.11.2021?  

- Какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания» работ на основании представленных документов?  

- Верно ли установлен Отчетом ООО «Строй Надзор» на осуществление строительного контроля на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений 1-го, 2-го этажей и входной группы административного здания по адресу: 

<

...>» объем выполненных истцом работ и размер понесенных затрат в рамках исполнения контракта № 2136-а на дату расторжения контракта?  

Согласно заключению от 15.07.2025 № 289.25 эксперт пришел к следующим выводам: 

- при проведении экспертных исследований установлено, что основная часть видов и объемов работ, указанные в актах выполненных работ КС-2 № 1-5 от 04.08.2024, соответствуют видам и объемам работ, указанным в актах освидетельствования скрытых работ № 1-6 от 20.03.2022, № 7 от 24.03.2022, а отдельные виды и объемы работ, указанные в актах выполненных работ КС-2 № 1-5 от 04.08.2024, а именно работы по демонтажу перегородок из ГВЛ, разборке деревянных заполнений оконных и дверных проемов, демонтажу потолков, огрунтовке поверхностей стен и потолков, оштукатуриванию и оклейке обоями потолков, не соответствуют видам и объема работ, указанным в актах освидетельствования скрытых работ №№ 1-6 от 20.03.2022, № 7 от 24.03.2022 (более подробно об установленных фактах изложено в исследовательской части заключения).  

- на основании проведенного сопоставительного анализа установлено, что в представленных на исследование актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1  

от 04.08.2024 на сумму 7 762 717,00 рублей, № 2 от 04.08.202 на сумму 198 748,00 рублей, № 3 от 04.08.2024 на сумму 119 343,00 рублей, № 4 от 04.08.2024 на сумму 2 624 847,00 рублей № 5 от 04.08.2024 на сумму 38 070,00 рублей, применены обоснованные расценки, которые соответствуют расценкам, примененным в сметной документации на капитальный ремонт нежилых помещений 1-го, 2-го этажей и входной группы административного здания по адресу: 

<

...> рамках контракта от 22.11.2021 № 2136-а.  

- в представленных на исследование актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 04.08.2024 на сумму 7 762 717,00 рублей, № 2 от 04.08.224 на сумму 198 748,00 рублей, № 3 от 04.08.2024 на сумму 119 343,00 рублей, № 4 от 04.08.2024 на сумму 2 624 847,00 рублей, № 5 от 04.08.2024 на сумму 38 070,00 рублей завышения стоимости выполнения работ по сравнению со сметной документацией на капитальный ремонт нежилых помещений 1-го, 2-го и входной группы административного здания по адресу: 

<

...> не установлено (отсутствуют).  

- на основании проведенных экспертных исследований представленных материалов установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «СВСК» строительно-монтажных работ в рамках исполнения контракта от 22.11.2021 № 2136-а на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений 1-го, 2-го этаже и входной группы административного здания по адресу: 

<

...> составляет 8 108 994,00 рублей, в том числе раздел Электрические сети – 119 343,00 рублей, раздел Система охранной сигнализации – 35 032,00 рублей, раздел Пожарная сигнализация – 38 070,00 рублей, раздел Водоснабжение и канализация – 198 748,00 рублей, раздел Архитектурно-строительные решения – 7 717 801,00 рублей.  

- в исследуемом отчете по осуществлению строительного контроля на объекте: «Выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений 1-го, 2-го этажей и входной группы административного здания по адресу: 

<

...>», выполненным специалистами ООО «Строй Надзор» в 2022 году, установлены многочисленные факты безосновательного невключения отдельных видов и объемов работ, которые фактически выполнялись подрядной организацией: по демонтажу существующих инженерных систем, несоответствие объемов выполненных работ – безосновательное исключение части выполненных объемов по оштукатуриванию поверхностей стен и потолков, по устройству цементных стяжек полов, по монтажу кабелей электроснабжения. Кроме того возможны и иные несоответствия, которые в рамках документарной экспертизы установить не представляется возможным. Таким образом, указанные в Отчете объемы выполненных видов и объемов работ значительно занижены и не соответствуют фактически  

выполненным видам и объемам работ, выполненным подрядной организацией в рамках контракта от 22.11.2021 № 2136-а на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений 1-го, 2-го этажей и входной группы административного здания по адресу: 

<

...> (л.д.31-150, т.8, л.д.1-46, т.9).  

Учитывая, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, суд приходит к следующему.  

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение судебного эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов в рамках настоящего дела.  

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 ГК РФ).  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо  

наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату  

Учитывая, что выполнение работ истцом по контракту до его расторжения на сумму 8 108 994,00 рублей подтверждено заключением эксперта, выполненные работы заказчиком не оплачены, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

При этом возражения ответчика в части отсутствия в деле доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по контракту, опровергается иными представленными в дело, в частности актом о начале выполнения работ по контракту от 22.11.2021 (л.д.154, т.2), общим журналом работ (л.д.1-23, т.3), актами освидетельствования скрытых работ (л.д.29-50, т.3), Отчетом по осуществлению строительного контроля ООО «Строй Надзор» (л.д.80-151, т.5, л.д.1-51, т.6), государственным контрактом от 17.08.2022 № 7, заключенным ответчиком с ИП ФИО3, в котором отсутствуют работы, выполненные истцом, актом о выявленных недостатках результата выполненных работ от 11.10.2024 № 1 (л.д.15-19, т.5), флеш-носителем с фотографиями процесса выполнения истцом работ по контракту (л.д.139-141, т.6).  

При этом в акте о начале выполнения работ, общем журнале работ, актах освидетельствования скрытых работ имеется подпись одного из представителей заказчика, назначенных приказом от 22.11.2021 № 134/1к для приемки выполненных работ по контракту (л.д.150-151, т.2).  

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С суммы иска 8 108 994,00 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 268 270,00 рублей.  

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 269 617,30 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2024 № 321 на сумму 63 770,00 рублей (л.д.16, т.1), от 14.10.2024 № 342 на сумму 205 847,30 рублей (л.д.152, т.4).  

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 1347,30 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда  

или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании  

судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся  

эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в  

котором исследовалось заключение эксперта. 

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства  

по делу, ходатайство эксперта от 17.07.2025 об оплате его услуг подлежит удовлетворению  

(л.д.6-7, т.8). 

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате  

госпошлины, по оплате услуг эксперта на сумму 45 000,00 рублей (л.д.141, т.7, л.д.7, т.8)  

подлежат отнесению на ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения  

является дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение суммы иска от 13.10.2025. Считать суммой иска – 8 108 994,00 рублей.  

2. Взыскать с ответчика, областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неосновательное обогащение в размере 8 108 994 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 268 270 рублей 00 копеек, а всего – 8 422 264 рубля 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.  

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 1347 рублей 30 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.  

4. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить ООО «ВЕРТЕКС Групп» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере  

45 000,00 рублей в счет оплаты услуг эксперта по реквизитам, указанным в счете № 289.25.  

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

 Судья Дьячкова Э.Л.