﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2009/2019

г. Краснодар

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Магомедова Сервета Залумхановича (ИНН 055200850951, ОГРНИП 306054605100054), ответчиков: муниципального казенного учреждения «Махачкалапродукт» (ИНН 0560030022,                     ОГРН 1050560006144), муниципального образования городского округа «Город Махачкала» в лице администрации муниципального образования городского округа «Город Махачкала», третьего лица – муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации города Махачкалы», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А15-2009/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Магомедов С.З. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МКУ «Махачкалапродукт»  (далее – учреждение) о взыскании 6 591 926 рублей 05 копеек задолженности.

Определением суда от 28.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городского округа «Город Махачкала» в лице администрации муниципального образования городского округа «Город Мазачкала» (далее – администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Финансовое управление города Махачкалы» (далее – финансовое управление).

Решением суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учреждения в пользу предпринимателя, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с администрации, взыскано 6 591 926 рублей 05 копеек задолженности. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение порядка приемки товара в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7. Акты, составленные по контракту, не соответствуют условиям контракта и ГОСТам.

В отзыве на жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.12.2017 предприниматель (поставщик) и учреждение (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.12.2017 № 03033001272170000022, заключили муниципальный контракт № 922 на поставку продуктов питания для нужд дошкольных и общеобразовательных учреждений г. Махачкалы, с наименованием, количестве, ассортименте, комплектности и общей стоимости согласно спецификации  (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 10 976 тыс. рублей  (пункт 2.2 контракта). 

Согласно пункту 2.3 контракта источником финансирования является городской бюджет – 2 960 960 рублей и средства республиканского бюджета –                                      8 015 040 рублей. 

Срок поставки с 08.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 4.1 контракта). 

Порядок оплаты – 100 % по факту поставки товара в течение 15 дней (пункт 2.5 контракта). 

Дополнительным соглашением от 04.10.2018 к контракту, его цена увеличена до 11 686 400 рублей. 

Во исполнение обязательств по контракту предприниматель поставил ответчику товар на общую сумму 11 686 400 рублей.

Учреждение произвело оплату товара на сумму 5 094 473 рубля 50 копеек, в связи с чем остаток задолженности по контракту составил – 6 591 926 рублей 50 копеек. 

Соглашением от 29.12.2018 стороны расторгли контракт. 

В пункте 2 соглашения о расторжении контракта от 29.12.2018 стороны указали, что на момент заключения соглашения поставщик осуществил поставку товара на сумму 11 686 400 рублей, заказчик оплатил 5 094 473 рубля 50 копеек, остаток задолженности составил – 6 591 926 рублей 50 копеек. Заказчик претензий к качеству, количеству и срокам поставки товара не имеет. 

08 декабря 2018 года предприниматель направил в адрес учреждения претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности по муниципальному контракту.

Учреждение в ответе на претензию от 14.12.2018 сообщило предпринимателю  о том, что задолженность по контракту образовалась из-за отсутствия финансирования из бюджета, оплата будет произведена по мере поступления денежных средств. 

Неоплата заказчиком поставленного товара послужила основанием для обращения предпринимателя  с иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  и Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Суды установили, что факт поставки товара по муниципальному контракту учреждению подтверждается представленными истцом товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и скрепленными его печатью, счет-фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 02.04.2019. Поскольку представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с учреждения стоимости поставленного товара. 

Довод администрации о том, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения порядка приемки товара в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6  и от 25.04.1966 № П-7, подлежит отклонению, поскольку заказчик не представил доказательств нарушений требований к качеству товара и указал в соглашении от 29.12.2018, что претензий к качеству, количеству и срокам поставленного товара не имеет. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан 30.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А15-2009/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек 

Судьи 										        В.В. Аваряскин 

                                                                                                           Е.И. Афонина