СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-5411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Кудряшевой Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№07АП-1985/2020(10)) на определение от 16.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5411/2019 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Ливэка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Фирма «Ливэка» в размере 60 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «Ливэка» (далее – ООО фирма «Ливека», должник) введена процедура наблюдения на срок до 08.10.2019, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2).

Решением суда от 15.10.2019 ООО фирма «Ливека» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО2

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.10.2019. 15.04.2020 арбитражный управляющий ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Фирма «Ливэка» в размере 60 000 руб.

Определением суда от 16.04.2021 в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда незаконны и не обоснованы. Законом о банкротстве предусмотрено право временного управляющего на сумму процентов по вознаграждению. Размер испрашиваемых управляющим процентов соразмерен стоимости имущества должника, установленную в процедуре наблюдения. Доказательств недобросовестного исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в выплате управляющему ФИО2 суммы процентов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО фирма «Ливэка» представило отзыв, в котором возражает против удовлетворении требований апеллянта. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств. Управляющим не представлено доказательств экстраординарности выполненных им мероприятий, которые существенным образом изменили структуру активов должника, привели к росту стоимости его имущества. Подробнее доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

До судебного заседания от ООО фирма «Ливека» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения от 07.06.2021 (резолютивная часть) Арбитражный суд Алтайского края по делу № А03-17983/2020 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанный судебный акт находится в общем доступе и размещен в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем отсутствуют основания для его приобщения к материалам дела.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно материалам дела, ФИО2 являлся временным управляющим должника на протяжении всей процедуры наблюдения с 06.06.2019 года по 15.10.2019. 

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что за выполнения обязанностей временного управляющего ему полагается фиксированная сумма вознаграждения, а также выплата на основании ч.10 ст.20.6 Закона о банкротстве стимулирующей части вознаграждения временного управляющего, исчисленной исходя из стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед принятием решения о введении наблюдения, то есть на 01.01.2019, в размере 60 000 руб.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего произведен арбитражным управляющим в соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя, по его мнению, из действительной стоимости активов должника в размере 32 088 тыс. руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для выплаты временному управляющему суммы процентов по вознаграждению за недоказанностью экстраординарности выполненных управляющим мероприятий в процедуре наблюдения. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Судом первой инстанции верно принят во внимание установленный вступившим в силу судебным актом факт несвоевременного выявления имущества должника ФИО2 (Определение суда от 02.02.2021 по настоящему делу). 

Впоследствии на основании данного факта решением от 08.06.2021 Арбитражный суд Алтайского края по делу № А03-17983/2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебный акт не вступил в законную силу.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного 20.12.2016, по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Учитывая стимулирующий характер процентов по вознаграждению временного управляющего, факт ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об экстраординарном характере осуществленных ФИО2 мероприятий в процедуре наблюдения должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего. 

В апелляционной жалобе ее податель также не обосновал наличие оснований для выплаты ему вознаграждения, ограничившись лишь формальными ссылками на нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность выплаты управляющему указанных процентов, что не является основанием для отмены судебного акта.

Изучив доводы апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат новых обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы апеллянта не опровергают законности принятого по делу судебного акта и направлены на переоценку обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьей 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                                       

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                                     ФИО1