АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15195/2021

г. Уфа

24 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2023

Полный текст решения изготовлен 24.01.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                 Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТвердоСплав» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «СпецТвердоСплав», истец) к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «БМК», ответчик) о взыскании 69 599 руб. долга, 4 175 руб. 94 коп. пени, 5 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления,

при участии в судебном заседании: от сторон – не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Общество «СпецТвердоСплав» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «БМК» о взыскании 69 599 руб. долга, 4 175 руб. 94 коп. пени, 5 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления.

Определением от 23.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.01.2022 производство по делу № А07-15195/21 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение оставлено без изменения.

Общество «СпецТвердоСплав» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу № А07-15195/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 (резолютивная часть) определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по делу № А07-15195/21 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 07.11.2022 исковое заявление общества «СпецТвердоСплав» принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан по новым обстоятельствам.

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступил отзыв на иск, в котором наличие долга не оспорил, заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик просил снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «СпецТвердоСплав» (поставщик) и обществом «БМК» (покупатель) заключен договор поставки от 07.09.2019 № 40897Д (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а Покупатель обязуется ее принять и оплатить.

Согласно п. 4.1 договора порядок расчетов по настоящему договору согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией от 20.01.2020 № 2 оплата за поставляемую продукцию (товар) производится: платежными поручениями, после получения продукции (товара) па складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

В случае нарушения указанных сроков оплаты общество «БМК» уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% , начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 6% несвоевременно оплаченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК ГФ, к настоящему договору не применяются.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 69 599 руб., что подтверждается спецификацией от 20.01.2020 № 2, актом сверки взаимных расчетов и операций за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 подписанного обеими сторонами.

Общество «БМК» обязательства по оплате поставленной продукции на сумму 69 599 руб. не исполнил.

Ссылаясь на нарушение обществом «БМК» обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг (т. 1, л.д. 28 - 29), а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав правоотношения из договора от 07.09.2019 № 40897Д, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 07.09.2019 № 40897Д, спецификацию от 20.01.2020 № 2, акт сверки взаимных расчетов и операций за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 подписанного обеими сторонами, отзыв ответчика, суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 69 599 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.08.2020, подписанный сторонами и скрепленный печатью организаций, судом исследован и оценен. Таким образом, суд приходит к выводу, что данный акт сверки является надлежащим доказательством, поскольку подтвержден первичной документацией, кроме того, представленный в материалы дела акт сверки подписан ответчиком без разногласий и возражений, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании 69 599 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 175 руб. 94 коп. пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со спецификацией от 20.01.2020 № 2 в случае нарушения указанных сроков оплаты общество «БМК» уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% , начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 6% несвоевременно оплаченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК ГФ, к настоящему договору не применяются.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленной продукции, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств также правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.03.2020 по 01.06.2021 составил 4 175 руб. 94 коп. 

Расчет неустойки судом проверен. Истцом неверно указана дата начала начисления неустойки, поскольку обязательство ответчиком должно быть исполнено до 20.03.2020, соответственно неустойку следует начислять со следующего дня - с 21.03.2020. Между тем, истец верно в расчете указал количество дней просрочки – 438, соответственно сумма неустойки в сумме                 4 175 руб. 94 коп. является правомерной.

От ответчика возражений относительно начисления пени и порядка ее расчета не поступило.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки (0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), с учетом того, что договором также установлены пределы ее начисления (но не более 6% несвоевременно оплаченной суммы).

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 4 175 руб. 94 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб. подтверждается квитанцией от 25.03.2021.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права истца.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца составлено исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства. 

Оценив объем работы, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела, соразмерность заявленной к взысканию суммы характеру спора, степени сложности дела, количеству процессуальных документов подготовленных представителем истца, суд пришел к выводу, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о разумности предъявленных представительских расходов в размере 5 000 руб.

Оснований для снижения суммы расходов суд не усматривает. Доказательств чрезмерности в материалы дело ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах понесенные истцом представительские расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме – в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТвердоСплав» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 69 599 руб. долга, 4 175 руб. 94 коп. пени, 5 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, 2 784 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 167 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                А.А. Исхакова