ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5850/2013

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2017 года

15АП-16674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.08.2017 по делу № А32-5850/2013 о взыскании судебных расходовпо заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краюв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полтавский бекон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полтавский бекон» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО3 (далее также заявитель, управляющий) о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее также - уполномоченный органа) вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства в сумме 488 580,62 руб. и 124 195,20 руб. судебных расходов, а также расходов на оплату услуг привлечённых лиц в сумме 910 166,70 руб.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено в части. 

Суд определил взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю, в пользу ФИО3 82 114,82 руб., в том числе 62 000 руб. - вознаграждения и 20 114,82 руб. - расходов за период конкурсного производства, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Арбитражный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый об удовлетворении требований в полном размере.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 года ФИО4 отстранен от должности конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 принято к производству заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 612,7 тыс. руб. за период процедуры конкурсного производства с 05.11.2014 по 13.03.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полтавский бекон». 

Согласно представленному расчету ФИО3 итоговая сумма понесенных расходов в период с 05.11.2014 по 13.03.2016 (16 мес., 8 дней) составила 612 775,82 руб., а именно: фиксированная сумма вознаграждения – 488 580,62 руб.; возмещение почтовых расходов – 5 949,20 руб.; возмещение расходов на оплату госпошлины – 6 000,00 руб.; возмещение по оплате услуг по публикации сведений о банкротстве должника в газетах «КоммерсантЪ», «Голос правды» и на сайте ЕФРСБ – 68 191,00 руб.; возмещение транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с проведением инвентаризации – 44 055,00 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 принято к производству заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на выплату заработной платы привлеченным лицам в размере 910,1 тыс. руб. за период процедуры конкурсного производства с 20.11.2014 по 31.03.2016. Согласно расчету ФИО3 сумма расходов на выплату заработной платы привлеченным лицам в период с 05.11.2014 по 13.03.2016 составила 910 166,7 руб., а именно: 

- по трудовому договору от 20.11.2014 №1 со сторожем ФИО6 в размере – 155 000 руб. (5000 руб. за период с 21.11.2014 по 30.11.2014 и 150 000 руб. за период с 01.12.2014 по 30.09.2015);

- по трудовому договору от 20.11.2014 №2 со сторожем ФИО7 в размере – 244 500 руб. (4500 руб. за период с 22.11.2014 по 30.11.2014 и 240 000 руб. за период с 01.12.2014 по 31.03.2016);

- по трудовому договору от 20.11.2014 №3 со сторожем ФИО8 в размере – 244 000 руб. (4000 руб. за период с 22.11.2014 по 30.11.2014 и 240 000 руб. за период с 01.12.2014 по 31.03.2016);

- по трудовому договору от 20.11.2014 №4 с бухгалтером ФИО9 в размере – 176 666,7 руб. (6666,7 руб. за период с 21.11.2014 по 30.11.2014, 20000 руб. за декабрь 2014 и 150 000 руб. за период с 01.01.2015 по 31.03.2016);

- по трудовому договору от 01.10.2015 №5 со сторожем ФИО10 в размере – 90 000 руб. за период с 01.10.2015 по 31.03.2016).

К моменту подачи указанных выше заявлений ФИО3 о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг привлеченных лиц судом первой инстанции по настоящему делу с уполномоченного органа (ФНС России) уже были взысканы расходы в сумме 625 114,82 руб., в том числе:

- в пользу ФИО11 - 250 000 руб.;

- в пользу ФИО5 - 82 114,82 руб.,

- в пользу ООО «Приоритет» - 10 000 руб.,

- в пользу ФИО4 - 283 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг привлеченных лиц объединены в одно производство.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на опубликование сведений о банкротстве должника относятся на имущество должника.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вознаграждение арбитражным управляющим заявлено за период с момента утверждения в должности - 05.11.2014 года, по 13.03.2016 года (освобожден от должности определением суда от 14.03.2016 года по настоящему делу) в размере 488 580,62 руб.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В период конкурсного производства о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полтавский бекон» имеются факты, установленные арбитражным судом, свидетельствующие о допущении арбитражным управляющим ФИО3 незаконных действий (бездействия) при исполнении возложенных на него обязанностей, а также причинение убытков должнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено. В определении суд указал, что текущая задолженность по делу о банкротстве должника составляет 1 981 034,90 руб., прогнозируемый остаток средств, который может быть направлен на погашение текущей задолженности, составит 602 977,1 руб. (2 009 923,5 - 1 406 946,40). При этом имеется тенденция к уменьшению указанной суммы, поскольку цена продаваемого имущества падает, расходы растут.

Между тем, в настоящем деле, ходатайство о прекращении производства по делу поступило в суд 03.06.2016 года от конкурсного управляющего ФИО5, в то время как данные бухгалтерской отчетности свидетельствовали о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО3

Однако ФИО3 ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве не подал, заявив ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полтавский бекон».

Кроме того, уполномоченным органом 29.01.2015 в адрес ФИО3 направлено требование о проведении собрания кредиторов ООО «Полтавский бекон» с повесткой дня: «Обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании договора № 1 от 06.02.2014 об аренде земельного участка в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве». 

Основанием для направления указанного требования явилась удовлетворенная 05.11.2014 арбитражным судом жалоба ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и признание ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Полтавский бекон» ФИО4 возложенных на него обязанностей в части обеспечения сохранности имущества должника. 

Соответствующим определением суда ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

На собрании кредиторов 30.03.2015 большинством голосов принято решение: «Обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 договор аренды признан недействительным, суд обязал ФИО12 (арендатор) вернуть арендованное имущество ООО «Полтавский бекон», а именно 9 зданий свинарников, 1 земельный участок, 2 лагуны навозоудаления. Кроме того, судом выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.02.2014 № 01, заключенного между должником и ФИО12 по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Однако, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 оставлено без рассмотрения заявление ФИО3 о признании сделки недействительной в связи с тем, что конкурсный управляющий дважды не явился в судебное заседание.

Таким образом, в период осуществления своих обязанностей ФИО3 не предприняты надлежащие меры, направленные на возврат активов должника, находящихся в пользовании у третьих лиц, не реализованы права по взысканию с виновных лиц убытков, повлекших уменьшение ликвидности имущества, а соответственно конкурсной массы, формируемой с целью расчета с кредиторами, а также допущено бездействие, в части не обеспечения участия в судебных заседаниях, то есть фактическое уклонение от обязанностей возложенных законодательством.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу №А32-38414/2015 оставлено без изменения в части привлечения ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. за допущенные нарушения законодательства о банкротстве в деле ООО «Полтавский бекон». Привлечением ФИО3 к административной ответственности явились следующие основания:

- собрание кредиторов ООО «Полтавский бекон» проведено не по месту нахождения должника;

- сообщение о собрании кредиторов от 30.12.2014 включено конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением срока;

- сообщение о продаже имущества должника не соответствует требованиям законодательства о банкротстве;

- управляющим затягивается процедура конкурсного производства;

- управляющим нарушен порядок утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственной организации ООО «Полтавский бекон».

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу №А32-5850/2013 оставлено без изменения в части признания ненадлежащего проведения конкурсным управляющим ФИО3 собраний кредиторов должника в г.Екатеринбурге.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу. 

С учетом изложенных обстоятельств и фактов ненадлежащего исполнения обязанностей Серкова Н.В., исходя из объема и характера выполненной им работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражному управляющему Серкову Н.В. до 62 000 руб. за всю процедуру.

Как видно из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, установив, что почтовые расходы в размере 5 949,20 руб.,  расходы по оплате публикаций в размере 68 191 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 44 055 руб. подтверждены первичными документами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о возмещении ему фактически понесенных расходов в связи с производством по делу о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа в части возражений по заявленным транспортным расходам и расходам на проживание в размере 44 055 руб., поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 года по настоящему делу подтверждена правомерность расходов, связанных с проездом из Екатеринбурга в Краснодар в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника. Соответственно конкурсным управляющим обоснованы и расходы на проживание.

Апелляционная коллегия также считает правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании с уполномоченного органа государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Суд правомерно указал, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего, ФИО3 обязан был грамотно осуществлять расходы, надлежащим образом пользоваться процессуальными правами, учитывать возможность их возмещения за счет конкурсной массы.

Кроме того, определением от 24.07.2015 года по настоящему делу, суд признал недействительным договор аренды земельного участка № 01 от 06.02.2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Полтавский бекон» и ФИО12, применил последствия недействительности сделки и взыскал с ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полтавский бекон» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Таким образом, фактически расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. распределены, с ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полтавский бекон» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Соответственно, данные судебные расходы не могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Арбитражным управляющим также заявлены расходы по оплате услуг привлечённых лиц в размере 910 166,70 руб., а именно 

- по трудовому договору от 20.11.2014 №1 со сторожем ФИО6 в размере 155 000 руб. (5000 руб. за период с 21.11.2014 по 30.11.2014 и  150 000 руб. за период с 01.12.2014 по 30.09.2015;

- по трудовому договору от 20.11.2014 №2 со сторожем  ФИО7 в размере 244 500 руб. (4500 руб. за период с 22.11.2014 по 30.11.2014 и 240 000 руб. за период с 01.12.2014 по 31.03.2016;

- по трудовому договору от 20.11.2014 №3 со сторожем ФИО8 в размере 244 000 руб. (4000 руб. за период с 22.11.2014 по 30.11.2014 и 240 000 руб. за период с 01.12.2014 по 31.03.2016;

- по трудовому договору от 20.11.2014 №4 с бухгалтером ФИО9 в размере 176 666,7 руб. (6666,7 руб. за период с 21.11.2014 по 30.11.2014, 20000 руб. за декабрь 2014 и 150 000 руб. за период с 01.01.2015 по 31.03.2016;

- по трудовому договору от 01.10.2015 №5 со сторожем  ФИО10 в размере 90 000 руб. за период с 01.10.2015 по 31.03.2016.

Пунктом 4 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 года разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 14.03.2016 следует, что в процедуре конкурсного производства осуществляли деятельность 5 (пять) работников должника: 4 (четыре) сторожа с вознаграждением на общую сумму 733,5 руб. и бухгалтер с вознаграждением 176,6 тыс. рублей.

При этом из материалов дела следует, что привлечение ФИО3 лиц для обеспечения своей деятельности с размером вознаграждения с 10.11.2014 по 31.03.2015 по мере необходимости, уполномоченный орган посчитал незаконным и наносящим убытки как должнику, так и кредиторам, на что указал в соответствующем отзыве.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления от 17.12.2009 № 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта правомерно указал, что считает обоснованными заявленные конкурсным управляющим расходы на привлечение бухгалтера ФИО9 в размере 176 666,70 руб., при этом правомерно принял во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по настоящему делу признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО3 бухгалтера для целей процедуры банкротства.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании расходов по оплате услуг привлеченных сторожей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91)).

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доказательств возврата имущества должнику, за все время нахождения ФИО3 в должности конкурсного управляющего, в материалы дела не поступало. В связи с чем, суд первой инстанции не усматривает необходимости в охране имущества, которым должник не владел. 

Таким образом, привлекая сторожей для сохранности и реализации имущества, арбитражный управляющий ФИО3 и его привлеченные лица не обеспечили наступление какого-либо положительного результата в работе для достижения целей конкурсного производства. 

Кроме того, суд первой инстанции установил, что сторож ФИО6 одновременно выступал и представителем должника в судебных процессах (доверенность от 21.11.2014 г.), в том числе в судебных заседаниях от 23.01.2015 г., 16.02.2015 г., 20.02.2015 г., 28.05.2015 г., 01.06.2015 г., 20.08.2015 г., 14.10.2015 г. и за указанную деятельность с уполномоченного органа (ФНС России) ранее уже была взыскана сумма денежных средств в пользу ООО «Приоритет».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В удовлетворении остальной части требований судом правомерно отказано. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несоответствие мотивировочной и резолютивной части обжалуемого судебного акта в части указания судом первой инстанции подлежащих взысканию с уполномоченного органа сумм расходов, апелляционная коллегия учитывает, что данная арифметическая ошибка может быть исправлена путем подачи в суд первой инстанции соответствующего заявления об исправлении арифметической ошибки, опечатки.

Действительно, как видно из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, установив, что почтовые расходы в размере 5 949,20 руб., расходы по оплате публикаций в размере 68 191 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 44 055 руб. подтверждены первичными документами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о возмещении ему указанных выше фактически понесенных расходов в связи с производством по делу о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа в части его возражений по заявленным конкурным управляющим транспортным расходам и расходам на проживание в размере 44 055 руб., поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 года по настоящему делу подтверждена правомерность расходов, связанных с проездом из Екатеринбурга в Краснодар в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника. Соответственно конкурсным управляющим обоснованы и расходы на проживание.

Также суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта признал обоснованными заявленные конкурсным управляющим ФИО3 расходы на привлеченного им бухгалтера на сумму 176 666,70 руб. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по настоящему делу признано обоснованным привлечение им бухгалтера, соответственно установлена обоснованность соответствующих расходов на бухгалтера.

Вместе с тем, при наличии в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указанных выше обоснованных выводов в части заявленных расходов за период конкурсного производства в сумме 294 861,9 руб. (в том числе почтовых расходов - в сумме 5 949,20 руб., расходов по оплате публикаций - 68 191 руб., транспортных расходов и расходов на проживание - 44 055 руб., расходов на привлеченного бухгалтера - 176 666,70 руб.), суд первой инстанции, тем не менее, в резолютивной части обжалуемого судебного акта ошибочно указал на необходимость взыскания с уполномоченного органа расходов за период конкурсного производства только в сумме 20 114,82 руб.

Соответственно, с учетом мотивировочной части обжалуемого судебного акта с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 подлежит взысканию 356 861,9 руб., в том числе 62 000 руб. - сумма вознаграждения арбитражного управляющего и 294 861,9 руб. - сумма понесенных им расходов за период конкурсного производства.

Данная арифметическая ошибка может быть исправлена путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции об исправлении арифметической ошибки, опечатки, а потому не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 по делу № А32-5850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

ФИО13