/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-35487/2016

21 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

 

при участии представителей

от заинтересованного лица: Батурина А.В. (доверенность от 06.07.2017 № 10-26/007783),

Музычук А.О. (доверенность от 05.06.2017 № 10-26/006435),

Пугачевой Н.И. (доверенность от 13.03.2018 № 10-26/002112)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего

Новгорода

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017,

принятое судьей Волчанской И.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-35487/2016

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй»

(ИНН: 5245012806, ОГРН: 1065252033637)

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы

по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 27.07.2016 № 834 и 43785

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (далее – ООО «Премиум Строй», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.07.2016 № 43785 о привлечении к ответственностиза совершение налогового правонарушения и № 834 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции от 27.07.2016 № 834 об отказе в возмещении НДС признано недействительным в полном объеме, решение от 27.07.2016 № 43785 – в части доначисления НДС в сумме 64 436 рублей и пеней в сумме 13 058 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, у Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов, поскольку документы, представленные в их обоснование, содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям действующего законодательства. В подтверждение получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция указывает, что работы сданы заказчикам ранее, чем они были выполнены исполнителями и приняты налогоплательщиком; в книгах продаж за 1, 2 кварталы 2014 года и в декларациях за последующие периоды не отражена реализация по общестроительным работам, НДС не исчислен. Доводы в отношении каждого контрагента подробно приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями Инспекции в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило; отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено без участия Общества.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа с порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО «Премиум Строй» декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, результаты которой отразила в акте от 11.04.2016 № 34757.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фирма Мост», МП «Центроград НН», ЗАО «Лиссант Волга» и ООО «Автостроймаш».

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 27.07.2016 № 43785 о привлечении ООО «Премиум Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены НДС в сумме 64 436 рублей, пени по данному налогу в сумме 13 058 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1000 рублей. Решением от 27.07.2017 № 834 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 688 806 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.09.2016 № 09-12/20164@ решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

ООО «Премиум Строй» не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что налоговый орган не доказал отсутствие у Общества реальных хозяйственных отношений с контрагентами, и признал оспариваемые решения в части отказа в возмещении НДС и доначисления недоимки и пеней по НДС недействительными.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит материалам дела, что основным видом деятельности ООО «Премиум Строй» являлось производство отделочных работ.

В проверяемом периоде Общество предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фирма Мост» (за выполнение работ по устройству светопрозрачных конструкций), МП «Центроград НН» (за оказание услуг по выполнению исполнительной съемки), ЗАО «Лиссант Волга» (на выполнение монтажных работ) и ООО «Автостроймаш» (за оказание услуг погрузчика).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договоры, дополнительные соглашения к ним, сметы, акт приема-передачи строительной площадки, акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3, акты оказанных услуг, счета-фактуры, акт о взаимном погашении задолженности и платежные поручения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат все обязательные реквизиты, которые позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций; в период взаимоотношений с Обществом контрагенты являлись действующими организациями; доказательства взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов, согласованности и направленности их действий на создание формального документооборота, а также возврата Обществу денежных средств, перечисленных по договорам, в материалы дела не представлены, как и доказательства выполнения работ силами самого налогоплательщика.

На основании изложенного, приняв во внимание, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов и допросы их руководителей не проводились, суды пришли к выводу, что Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Фирма Мост», МП «Центроград НН», ЗАО «Лиссант Волга» и ООО «Автостроймаш».

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными решения Инспекции в части отказа в возмещении НДС и доначисления недоимки и пеней по НДС.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А43-35487/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова