ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97473/24-21-624

г. Москва

12 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИТАНАК-ТРЭЙД" (214031, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД СМОЛЕНСК, Г СМОЛЕНСК, УЛ ПОПОВА, Д. 13/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 673201001)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШИКТВ" (111401, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ 2-Я ВЛАДИМИРСКАЯ, Д. 15, К. 1, ПОМЕЩ. 4Ц, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001)

о взыскании задолженности по договору поставки №110-2023/Ш-ЗПК от 16 июня 2023 г. в размере 5 594 516 руб. 77 коп., неустойку в размере 73 280 руб. 27 коп., проценты в размере 315 954 руб. 97 коп., неустойку по дату фактической оплаты.,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (паспорт, дов. от 19.06.2024)

от ответчика: не явился, извещен.

суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВИТАНАК-ТРЭЙД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ШИКТВ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 16.06.2023г. № 110-2023/Ш-ЗПК в размере 5 205 281,53 руб., неустойки в размере 73 280,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 954,97 руб., неустойки из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 15.04.2024г. по день вынесения судом решения.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение указанных лиц дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СВИТАНАК-ТРЭЙД» и ООО «Шиктв» заключен договор поставки товара (трикотажных изделий) № 110-2023/Ш-ЗПК от 16.06.2023г. (Далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство по поставке товара, а ответчик принял на себя обязательство по принятию и оплате поставленного истцом товара.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара ответчику в порядке исполнения условий Договора, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: № 21/6 от 15.08.2023г. на сумму 35 278 руб., № 21/8 от 25.08.2023г. на общую сумму 2 926 003,53 руб., № 102 от 29.09.2023г. на общую сумму 2 244 000 руб. – на общую сумму 5 205 281,53 руб.

В соответствии с п.2.3. договора (в редакции протокола разногласий от 16.06.2023г.) Покупатель обязан оплатить товар в следующем порядке: 20% стоимости отгруженного товара в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты отгрузки, оставшиеся 80% от стоимости отгруженных товаров - в течение 90 (девяносто) календарных дней от даты отгрузки.

Основной долг ответчика составляет 5 205 281,53 рублей в соответствии с универсальными передаточными документами.

В соответствии с и.4.2. договора № 110-2023/Ш-ЗПК от 16.06.2023г. в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель выплачивает штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок Товара.

Размер штрафной неустойки на 15.04.2024г. составляет 73 280,27 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 03-01 от 23.01.2024г, полученную им 04.03.2024г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 454, 463, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара истцом, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара либо возврата товара истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объёме.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. В связи с чем, требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере на основании ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ.

Требование истца, о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2024 по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

При этом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе условие соглашения об установлении пени не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, поскольку условиями договора стороны предусмотрели начисление штрафной санкции в виде неустойки, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 395 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШИКТВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИТАНАК-ТРЭЙД" сумму задолженности по договору поставки №110-2023/Ш-ЗПК от 16 июня 2023 г. в размере 5 205 281 руб. 53 коп., неустойку  с 15.09.2023 г. по 15.04.2024 г. в размере 73 280 руб. 27 коп., неустойку в силу п.4.2 договора  поставки №110-2023/Ш-ЗПК от 16 июня 2023 г.  из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты, но не более 10 % от суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48053 руб. 39 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                       Д.А. Гилаев