ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3483/2019

г. Вологда

18 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области ФИО2                 по доверенности от 09.09.2021, от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО2 по доверенностям от 16.12.2021 и                                 от 28.12.2021,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года по делу № А13-3483/2019,

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (адрес: 160009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                          далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет» (адрес: 105005, Москва, улица Бауманская 2-я, дом 5, офис 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2019 по делу № А13-12220/2019 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А13-12220/2019 по иску управления к учреждению  о расторжении государственных контрактов от 29.08.2011 № 303 с дополнительным соглашением  от 07.11.2011 № 1, от 25.04.2012 № 144, от 29.04.2013 № 136 и взыскании 355 000 000 руб. Объединенному делу присвоен                  № А13-3483/2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – министерство), Прокуратура Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр исследований экстремальных ситуаций», ФИО3, Правительство Вологодской области. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2021 управлению и Прокуратуре Вологодской области отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела №А13-3483/2019 в размере 16 600 руб., в том числе юридические услуги по соглашению от 10.07.2020 в размере 15 000 руб., расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере 1 600 руб. 

Определением суда от 27.12.2021 по настоящему делу заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С управления в пользу ФИО3 взыскано 12 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление с определением суда не согласилось в части удовлетворения заявления ФИО3 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  Считает, что фактически рассматриваемое дело не затрагивало интересов третьего лица, не повлияло на его права и обязанности, необходимость участия третьего лица в дополнительной защите отсутствовала. 

Представитель управления и министерства в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзывы на жалобу не поступили.

В части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов определение суда сторонами не оспаривается.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя управления и министерства, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.07.2020 между Бессмертным А.Г. (доверитель) и адвокатом Паком Дмитрием Александровичем  (поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг (далее – соглашение), в соответствии с которым поверенный выступает в качестве представителя доверителя, как третьего лица, по рассматриваемому в  Арбитражном суде Вологодской области делу                          № А13-3483/2019 по иску управления к учреждению.

Стоимость услуг предусмотрена пунктом 2.1 соглашения и составляет              3 000 руб. за подготовку к судебному заседанию (разовая оплата) и 4 000 руб. за каждое судебное заседание.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения денежные средства вносятся в кассу Адвокатского кабинета в течение трех дней после судебного заседания.

В подтверждение оплаты оказанных услуг и обоснованности расходов заявитель представил в материалы дела квитанции от 14.07.2020 № 000308 (7 000 руб.), от 23.09.2020 № 000313 (4 000 руб.), от 16.10.2020 № 222320   (4 000 руб.), квитанция б/н от 11.07.2020 за совершение нотариального действия – удостоверение доверенности (1 600 руб.).

Полагая, что понесенные Бессмертным А.Г. в связи с рассмотрением дела судебные расходы должны возмещаться проигравшей стороной, ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с управления 16 600 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 12 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части суд отказал. Суд, частично удовлетворяя заявленные Бессмертным А.Г. требования, правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Согласно пунктам 12 - 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше в настоящем постановлении, в подтверждение факта несения спорных расходов истцом представлены в материалы дела: соглашение на оказание юридических услуг от 10.07.2020, доверенность от 11.07.2020;  квитанции от 14.07.2020 № 000308, от 23.09.2020 № 000313, от 16.10.2020                   № 222320, квитанция от 11.07.2020.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены стороной.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Так, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя (представитель заявителя Пак Д.А. принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 14.07.2020, 23.09.2020, 16.10.2020), количество и объем доказательств, им подготовленных, правомерно признал разумными расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов подателем жалобы в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и снижения суммы судебных расходов не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае итоговый судебный акт принят не в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что со стороны третьего лица отсутствовала активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, судебные акты по делу не состоялись фактически в защиту его интересов и не повлияли на его права или обязанности по отношению ни к одной из сторон спорных правоотношений, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

В настоящем случае, фактически ФИО3 участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт, кроме того, имел заинтересованность в исходе дела, занимал активную процессуальную позицию, поддерживал требования ответчика, то есть вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу состоялись фактически в защиту его интересов и повлияли на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спорных правоотношений.

Необходимо отметить, что взыскание судебных расходов в пользу третьего лица не приводит к необоснованному процессуальному преимуществу и не нарушает баланс интересов сторон процессуальных отношений.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов сторонами не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря   2021 года по делу № А13-3483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

 

Судья

О.Б. Ралько