ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37759/2020

Дело № А40-15725/20

г. Москва

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу № А40-15725/20, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия инженеров" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия инженеров» о признании договора № D190004016 от 18.01.2019, заключенного между МГТС и ООО «Гильдия Инженеров» недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.06.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО МГТС и ООО «Гильдия Инженеров» был заключен договор № D190004016 от 18.01.2019 на выполнение работ по изготовлению технических планов, проектов перепланировок и технических заключений отражающих фактические характеристики нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...>.

Целью договора в соответствии с пунктом 1.1. является осуществление кадастрового учета изменений фасада и перепланировок, с последующим получением выписки из ЕГРН, отражающей фактические характеристики здания расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В ходе проведения закупки, к документации о закупке были приложены следующие документы: выписка из ЕГРН на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>; экспликации и поэтажные планы на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 04.07.2019 от ООО «Гильдия Инженеров» в адрес ПАО МГТС поступило письмо № 1061 о том, что при производстве обследования здания расположенного по адресу: 

<

...>, было выявлено устройство дополнительной лифтовой шахты и лифтового оборудования. Указанные работы относятся к понятию реконструкции, в связи с чем, для выполнения условий необходимо разрешение на строительство.

Исходя из указанных обстоятельств, ответчик приостановил выполнение работ по договору. Поскольку в штате ПАО МГТС отсутствуют специалисты (кадастровые инженеры) обладающие специальными знаниями, то при заключении договора, истец полагал, что все переустройства здания являются перепланировками и не требуют разрешений на строительство.

В соответствии с техническим заключением о выявлении произведенной реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> от 09.10.2019, кадастровым инженером на основании поэтажных планов установлено, что в здании произведена реконструкция, которая производится на основании разрешения на строительство.

По мнению истца, с учетом заключения кадастрового инженера, ООО «Гильдия Инженеров», заключая с ПАО МГТС договор, достоверно знало о недостижимости цели для которой он заключался.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что без результатов анализа фактического обследования и архивной документации, только на основании технической документации, представленной истцом до заключения договора невозможно однозначно утверждать о том, что строительство дополнительной лифтовой шахты, произведенное истцом, является реконструкцией.

Как указывает ответчик, истец изначально не сообщал о проведенном строительстве дополнительной лифтовой шахты, с учетом того, что является собственником объекта недвижимости.

Также ответчик указал, что по состоянию на 12.12.2019 истец не предоставлял разрешительную документацию и не комментировал сложившуюся ситуацию с момента направления Письма №1061 от 04.07.2019г. При этом, ответчик в целях добросовестного выполнения всех зависящих от него обязательств по договору подготовил техническую документацию в соответствии с условиями договора с отображением фактических сведений характеристик объекта.

Письмом №1813 от 12.12.2019 ответчик передал, а истец принял следующие результаты работ: Проект по изменению фасадов здания и внутренней перепланировке нежилых помещений объекта, технический план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении и площади объекта, а также технический план в формате XML- схемы на CD-диске, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении и площади объекта.

Вместе с письмом №1813 ответчиком также были направлены акт выполненных работ №405 от 12.12.2019г., счет-фактура №741 от 12.12.2019г., проект соглашения о расторжении договора от 12.12.2019г. по факту выполненных работ, а также Счет №515 от 12.12.2019г. на оплату фактически выполненных работ в соответствии с п.1, 3-5 стоимости выполненных работ в размере 373 137 руб., кроме того, НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ.

При этом, истцом в установленные договором сроки не был заявлен мотивированный отказ от принятия результатов работ.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора на выполнение работ по разработке проектной документации. При этом, обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Оснований полагать, что оспариваемый договор заключен истцом под влиянием обмана, у суда не имелось, ввиду недоказанности истцом совокупности условий применительно к п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Как ссылается ответчик, условия договора и предмет были определены истцом.

Истцом был заключен договор, целью которого является фиксирование ответчиком в технической документации фактических характеристик объекта, которые соответствуют п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и внесении данных сведений в ЕГРН.

Данное условие предполагает выезд ответчика на объект недвижимости для проведения фактического обследования и дальнейшего внесения фактических данных после работ, проведенных истцом в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ полученных после выезда в ЕГРН.

Как указывает ответчик, на этапе заключения договора ответчик добросовестно полагал, что истец заключает договор с ответчиком только те работы, которые не требуют разрешения на строительство.

Наличие реконструкции было выявлено ответчиком после заключения договора и уже фактического выезда ответчика на объект недвижимости и изучения архивной документации, которую истец не предоставил, хотя ответчиком была запрошена такая документация, что подтверждается письмо № 551 от 19.04.2019.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также, текст поданной истцом апелляционной жалобы аналогичен тексту ранее поданных истцом письменных пояснений б/н от 16.04.2020 (л.д.40-42, т.2) и не содержит фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Истец в апелляционной инстанции недобросовестно ссылается на то, что ответчик не приостановил работы для получения 90% стоимости работ по договору, в то время как ответчиком были приостановлены работы Письмом №1061 от 04.07.2019 г.

Данный довод является необоснованным, так как после фактического выезда на объект недвижимости и изучения архивной документации ответчик в Письме №1061 от 04.07.2019 г. (имеется в материалах дела) сообщил истцу о приостановлении работ до предоставления истцом разрешительной документации на проведенные работы, так как ответчик добросовестно полагал наличие у истца такой документации для завершения выполнения работ по договору, а именно обращения в Управление Росреестра по г. Москве и внесения изменений в сведения ЕГРН.

К тому же, договор был подготовлен истцом, в том числе и в приложении №1 к договору «Стоимость выполненных работ» истец сам определил стоимость каждого этапа выполнения работ по договору.

При этом, ответчик подготовил техническую документацию и ожидал предоставления истцом разрешительной документации, которую необходимо приложить к пакету документов для достижения цели по договору, а именно внесения проведенных истцом (при наличии разрешительной документации) законных изменений характеристик Объекта в сведения ЕГРН.

Таким образом, ответчику на момент приостановления работ оставалось приложить разрешительную документацию к пакету подготовленной технической документации и подать в Управление Росреестра по г. Москве для внесения изменений характеристик объекта в сведения ЕГРН.

У истца имелось право распределить стоимость работ так, чтобы 90% стоимость работ по договору относилось к получению выписки ЕГРН с внесенными изменениями, даже в таком случае ответчик потребовал бы оплату фактически выполненных работ по договору.

Таким образом, истец недобросовестно указывает на то, что ответчик не приостанавливал работы, а также обвиняет в несправедливости по мнению истца распределения стоимости фактически выполненных работ с учетом того, что договор со всеми приложениями к нему составлял сам истец.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор, который был составлен истцом, по смыслу составлен специалистами, которые разбираются в технических вопросах и в требованиях градостроительного законодательства. Следовательно, истец не мог не знать о том, что проводимые им работы не относятся к реконструкции и при этом направлять ответчику договор, в котором однозначно указано, что планируемые работы по договору не требуют разрешения на строительство.

По состоянию на 12.12.2019г. истец игнорировал ответчика, не предоставлял разрешительную документацию и никак не комментировал сложившуюся ситуацию с момента направления письма №1061 от 04.07.2019г.

В связи с тем, что истекал срок действия договора, и истец никак не комментировал сложившуюся ситуацию, ответчик письмом №1813 от 12.12.2019 (имеется в материалах дела) направил результаты фактически выполненных работ на момент приостановки работ письмом №1061 от 04.07.2019г.

При этом, истцом в установленные договором сроки не был заявлен мотивированный отказ после принятия результатов работ.

Также, в письме №1813 от 12.12.2019г. ответчик сообщил о том, что истец так и не представил ответ на письмо №1061 от 04.07.2019г., каких-либо указаний ответчику со стороны истца не заявлено.

После передачи ответчиком результатов работ, истец письмом №28371 от 13.12.2019г. (имеется в материалах дела) запросил информацию у ответчика о статусе выполнения работ по договору и сообщил о готовности при необходимости данный договор продлить.

На что ответчик в письме №1871 от 23.12.2019г. (копия прилагается, факт получения письма истцом подтверждается подписью сотрудника истца на экземпляре ответчика) сообщил о том, что результаты выполненных работ по договору переданы письмом №1813 от 12.12.2019г., а также повторно сообщил о выявленной реконструкции и в связи с отсутствием ответа и каких-либо указаний от истца в целях добросовестного исполнения зависящих от ответчика договорных обязательств подготовил пакет отчетной технической документации по выполненным работам и направил истцу с просьбой рассмотреть вопрос о закрытии договора, так как срок выполнения работ истекает 13.01.2020г., а истцом все еще не предоставлена разрешающая документация.

После чего, истец в письме №29397 от 24.12.2019г. сообщил о том, что поскольку ответчик не выполнил весь объем работ, истец отказывается оплачивать представленный счет №515 от 12.12.2019г.

При этом истец не прокомментировал факт того, что получение разрешения на реконструкцию не предусмотрено условиями договора, неоднократно запрашиваемая разрешительная документация истцом так и не представлена, к тому же письма ответчика проигнорированы.

Кроме того вопреки доводам истца, ответчик не мог и не должен предполагать нарушение истцом своими действиями законодательства, а именно проведения работ без получения соответствующего разрешения, с учетом того, что в договоре однозначно указано, что техническая документация требуется для проведенных истцом работ, не относящихся к реконструкции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.06.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу №А40-15725/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров 

А.Л. Фриев