АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7030/2024

г. Салехард

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Прутовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения от 15.03.2024 № 089/06/33-166/2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» - ФИО1, по доверенности от 05.04.2024 (удостоверение адвоката № 2422);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО2, по доверенности от 10.01.2024 № 8 (диплом ДВС 1918291);

от третьих лиц:

Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа  - ФИО3, по доверенности от 07.02.2024 № 2 (диплом 107724 2528303), ФИО4, по доверенности от 18.09.2024 № 11;

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» - ФИО5, по доверенности от 15.07.2024 №32/2024 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

общества с ограниченной ответственностью «Диона» - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 15.03.2024 № 089/06/33-166/2024.

Определением суда от 19.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ДГЗ ЯНАО), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ»), общество с ограниченной ответственностью «Диона» (далее – ООО «Диона»).

09.07.2024 отзыв на заявленные требования поступил со стороны антимонопольного органа.

От заявителя в суд поступили возражения на отзыв антимонопольного органа.        11.07.2024 в суд поступил отзыв от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница».

12.07.2024 отзыв на заявленные требования поступил со стороны Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа.

От заявителя в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

28.08.2024 от заявителя в суд поступили возражения на отзыв третьего лица, а так же письменные пояснения.

От антимонопольного органа, во исполнение определения суда от 15.07.2024 поступили дополнительные материалы.

06.09.2024 от третьего лица ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» поступили пояснения.

Третьи лица  ДГЗ ЯНАО и ООО «Диона» явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, по правилам ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с поступившими в суд дополнительными документами, для подготовки своей позиции.

Представители заинтересованного и третьего лица не возражали относительно заявленного ходатайства.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 16.09.2024.

12.09.2024 от заявителя поступили возражения на отзыв третьего лица ДГЗ ЯНАО, а так же возражения на письменные пояснения третьего лица - ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ».

13.09.2024 от третьего лица ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» поступил отзыв на возражения заявителя и письменные пояснения.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителя заявителя, антимонопольного органа, а так же третьих лиц - ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» и ДГЗ ЯНАО.

Представитель заявителя в судебном заседании заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с поступившими в суд дополнительными документами, для подготовки своей позиции.

В судебном заседании повторно был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 18.09.2024.

18.09.2024 от заявителя поступили дополнения к письменным пояснениям.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителя заявителя, антимонопольного органа, а так же третьих лиц - ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» и ДГЗ ЯНАО.

Третье лицо ООО «Диона»  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, по правилам ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, считает, что антимонопольным органом не был рассмотрен довод о национальном режиме, а так же просила не принимать к сведению, представленное коммерческое предложение ООО «Соло», поскольку имеются сомнения в том, имелось ли оно при рассмотрении заявки.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленного требования, поддержал, ранее изложенную позицию, полагает, что права заявителя не нарушены, поскольку он не принимал участия в закупке, запрос на разъяснение не поступал, был только вопрос относительно года изготовления. Отметил, что постановление № 878 устанавливает ограничение, а не запрет, поскольку позиция КТРУ не содержала никаких характеристик, заказчиком обосновано были установлены характеристики в соответствии с требованиями ст. 33 Закона о контрактной системе. Указал на не тождественность заявления в антимонопольный орган и в суд.

Представитель заявителя полагает, что не представлено доказательств, подтверждающих соответствие представленного (закупленного) анализатора требованиям закупки, а именно того, что он является автоматическим. Считает, что имело место ограничение конкуренции, поддержала доводы, изложенные в последних пояснениях, не согласна с доводом о том, что не нарушены права заявителя.

Представитель заинтересованного лица отметил, что довод о цене контракта не заявлялся при рассмотрении жалобы, а так же заключение специалиста экспертной организации не было предметом рассмотрения жалобы, данное заключение на которое ссылается заявитель, в распоряжении антимонопольного органа не имелось. Пояснил, что заказчик осуществлял закупку товара, соответствующего его потребности, учитывая специфику, просил учесть доводы заказчика и уполномоченного органа и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заказчика – ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» поддержала доводы, изложенные в отзыве и в пояснениях, так же пояснила, что поскольку позиция КТРУ не содержала никаких характеристик, заказчик осуществил описание товара, в соответствии с  требованиями ст. 33 Закона о контрактной системе.

Представитель третьего лица – ДГЗ ЯНАО поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что постановление № 878 устанавливает ограничение, а не запрет и допускает закупать импортную продукцию, указал на специфику закупаемого товара. Кроме того представитель ДГЗ ЯНАО, являющийся, начальником отдела закупок в сфере здравоохранения пояснила, что ранее был вид медицинского изделия НКМИ 216900 – автоматический и 216910 – полуавтоматический, которые были объединены в один НКМИ 216900 – автоматический и/или полуавтоматический. Заказчиком были установлены характеристики закупаемого анализатора, соответствующие его потребности, необходимые для наиболее качественного проведения анализа, поскольку анализатор SQA –V позволяет проводить помимо качественного и количественного анализа ещё и морфологический, который позволяет исключить неправильные диагнозы, человеческий фактор минимизирован, кроме того данный анализатор позволяет работать с замороженным материалом и после вазэктомии.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственною заказа Ямало-Ненецкого автономного округа был организован электронный аукцион на право заключить контракт поставки медицинского изделия - Анализатор спермы/спермограммы ИВД, автоматический, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие с начальной (максимальной) ценой 5 881 237,33 рублей (извещение № 019020000324001702, дата размещения извещения об осуществлении закупки: 19.02.2024г.), на официальном сайге Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru.

Заказчиком закупки является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоурентойская центральная городская больница».

Как указывает заявитель, из содержания извещения о проведении электронного аукциона для закупки № 019020000324001702 усматривается, что заказчиком закупки неправомерно были установлены дополнительные требования к объекту закупки «Анализатор спермы/спермограммы ИВД, автоматический», не указанные в Каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее КТРУ), а также неправомерно установлены требования к техническим характеристикам товара, которые в совокупности указывают на конкретную модель товара и на единственного производителя, а именно: анализатор качества спермы в различных вариантах исполнения КвикЧек Голд (QwikCeck Gold), СКА-В (SQA-V), с принадлежностями, производства «Вест Медика Продукционс - унд Хандельс-ГмбХ», Австрия, что влечет за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе, а также нарушение требований действующего законодательства о запрете на допуск товаров, работ, услуг, происходящих из иностранных государств и ограничение допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок, т.е. нарушены требования законодательства в сфере закупок. Согласно извещению к поставке требуется товар «Анализатор спермы/спермограммы ИВД автоматический», позиция KTPУ 26.60.12.119-0000237, в количестве 1 шт., указаны характеристики товара.

Проанализировав заявленные характеристики заявитель пришел к выводу о том, что к поставке доступен только анализатор СКА-В (SQA-V) с принадлежностями, производства «Вест Медика Продукционс-унд Хандельс-ГмбХ», Австрия.

06.03.2024 заявитель обратился в Управление Антимонопольтной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа при осуществлении вышеуказанной закупки. Из жалобы Заявителя следует:

1. Заказчиком неправомерно установлены дополнительные требования к товару «Анализатор спермы/спермограммы МВД, автоматический», не указанные в Каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ).

2. Заказчиком неправомерно установлены требования к техническим характеристикам товара «Анализатор спермы/спермограммы ИВД, автоматический», которые в совокупности указывают на конкретную модель товара, либо на единственного производителя – анализатор качества спермы, в различных вариантах исполнения КвикЧек Голд (QwikCheck Gold), СКА-В (SQA-V), с принадлежностями, производства «Вест Медика Продукционс - унд ХандельсГмбХ», Австрия.

Кроме того в жалобе заявитель указывает, что согласно опубликованному извещению к поставке требуется товар «Анализатор спермы/спермограммы ИВД, автоматический», позиция КТРУ 26.60.12.119-00000237 в количестве 1 шт., с особенностями, указанными в Таблице №1 (таблица указана в составе текста жалобы).

Исходя из описанных особенностей к поставке доступен только, СКА-В (SQA-V), с принадлежностями», производства «Вест Медика Продукционс - унд Хандельс-ГмбХ», Австрия. Более того, в комплект поставки не входит компьютер. Без персонального компьютера анализатор невозможно эксплуатировать в полной мере в лечебном учреждении, например, подключить к системе ЛИС. Исходя из этого, лечебному учреждению придётся дополнительно приобретать еще и персональный компьютер.

При этом Заявитель готов поставить аналогичный товар «анализатор фертильности спермы Биола АФС-500», производства Российской Федерации, код вида номенклатурной классификации медицинских изделий на АФС-500 216910 (анализатор автоматический), код КТРУ 26.60.12.119-00000237, однако не может быть участником закупки из-за несоответствия товара требованиям «Размороженная сперма - Наличие» и «Принтер встроенный, матричный с ленточной кассетой - Наличие».

Диагностические возможности отечественного анализатора спермы АФС-500 полностью соответствуют и в некоторых случаях превосходят возможности анализатора SQA-V производителя West Medica, прописанного в закупке № 0190200000324001702.

В извещении Заказчиком установлено ограничение и запрет в соответствии с Постановлением № 878. Заказчик был не вправе устанавливать дополнительные требования к товару кроме тех, что описаны в КТРУ, поскольку пункт 5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 исключает возможность применения дополнительных характеристик при описании объекта закупки, не предусмотренных позицией каталога в отношении радиоэлектронной продукции, включенной в Перечень к постановлению Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878.

Заказчик представил в Управление возражение на жалобу Заявителя, с доводами жалобы не согласен, считает, жалобу необоснованной, указал, что в соответствии с пунктом 7 Правил использования КТРУ в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе. Заказчиком в Извещении указан код ОКПД2: 26.60.12.119, код КТРУ 26.60.12.119-00000237 «Анализатор спермы/спермограммы ИВД, автоматический». Согласно сведениям официального сайта, позиция 26.60.12.119-00000237 «Анализатор спермы/спермограммы ИВД, автоматический» не содержит описание товара. Согласно Письму Минфина России от 17.03.2020 № 24-05-08/20208, в случае если позиция каталога не содержит описание объекта закупки, предусмотренное пунктом 13 Правил формирования каталога, согласно пунктам 5, 6 Правил использования каталога заказчик формирует описание товара, работы, услуги самостоятельно в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе без указания дополнительного обоснования необходимости использования характеристик товара, работы, услуги. Заказчик обратил внимание на то, что указанный Заявителем анализатор фертильности спермы Биола АФС-500 не выполняет требуемых функций необходимых Заказчику и не может быть учтен при усреднении. Медицинское оборудование SQA-V и АФС-500 также неоднородны по цене, из-за разного функционала.

Заказчик пояснил, что во время формирования Извещения об осуществлении закупки, им был проведен анализ рынка, анализ сайта Росздравнадзора и характеристик товара, планируемого к закупке.

При анализе рынка было выявлено, что существуют анализаторы двух видов, а именно автоматические и полуавтоматические. Учитывая тот факт, что медицинское оборудование приобретается в рамках Соглашения о предоставлении субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (субсидия на иные цели), Приказ Министерства здравоохранения РФ от 18 мая 2021 г. № 464н «Об утверждении Правил проведения лабораторных исследований» и клинико-диагностической лаборатории 3 уровня, Департаментом Здравоохранения ЯНАО был утвержден КТРУ 26.60.12.119-00000237 с соответствующим кодом медицинского изделия 216900 «Анализатор спермы/спермограммы ИВД, автоматический». А также для выполнения требований Постановления Правительства РФ от 28.12.2023 № 2353 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» которое включает «...углубленную диспансеризацию и диспансеризацию граждан репродуктивного возраста по оценке репродуктивного здоровья...»

Заказчик рассматривал оборудование, соответствующее данному коду, пользуясь информацией, находящейся в свободном доступе на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор): www.roszdravnadzor.ru, в разделе «Государственный реестр медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских         изделий»:  http://www.roszdravnadzor.ru/services/misearch.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор) коду медицинского изделия 216900 соответствует два Анализатора качества спермы, в различных вариантах исполнения: QwikCheck Gold (КвикЧек Голд), SQA-V (СКА-В), с принадлежностями.

Решением Ямало-Ненецкого УФАС России от 15.03.2024 № 089/06/33-166/2024 (далее – Решение) жалоба ООО «Медтехника» на действия Заказчика ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница»,  при осуществлении закупки способом электронного аукциона на поставку медицинского изделия – Анализатор спермы/спермограммы ИВД, автоматический, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие с начальной (максимальной) ценой 5 881 237,33 рублей (извещение № 019020000324001702, признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель, полагая, что указанный акт является незаконным, нарушает права и законные интересы Заявителя, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации N 728 от 26.08.2013 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России N 649/15 от 23.07.2015, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с подпунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку.

Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения, указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения, указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно указанной норме Закона о контрактной системе принято Постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 878).

К такой продукции, согласно перечню, относятся аппараты электродиагностические прочие, имеющие ОКПД 26.60.12.119.

В силу ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 145, Правила использования КТРУ, КТРУ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак, в том числе в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б)   несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в)   осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из смысла ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Согласно извещению об осуществлении закупки объектом закупки является поставка медицинского изделия - Анализатор спермы/спермограммы ИВД, автоматический, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие.

Совокупность технических характеристик, указанных в извещении о закупке, составлена таким образом, чтобы товары, которые будут представлены участниками размещения заказа для поставки в рамках закупки, соответствовали текущим потребностям заказчика и нуждам конечных пользователей товара, в соответствии с которыми и была определена потребность заказчика.

Основной задачей законодательства,  устанавливающего  порядок  проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате закупки лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

При рассмотрении жалобы заявителя, Комиссия установила, что заказчик в извещении об осуществлении закупки в связи с отсутствием характеристик в КТРУ, указал характеристики товара, в соответствии с и. 1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно Письму Минфина России от 17.03.2020 № 24-05-08/20208, в случае если позиция каталога не содержит описание объекта закупки, предусмотренное пунктом 13 Правил формирования каталога, согласно пунктам 5, 6 Правил использования каталога заказчик формирует описание товара, работы, услуги самостоятельно в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

В соответствии с пунктом 4 Правил заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Согласно п. 5 Правил, Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением, в том числе случаев осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", при условии установления в соответствии с указанным постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

Данные правила применяются в случае наличия в каталоге КТРУ характеристик товара, работы, услуги.

Вместе с тем, заявитель не учел, что в соответствии с пунктом 7 Правил в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона. При проведении предусмотренных Федеральным законом электронных процедур, закрытых электронных процедур характеристики объекта закупки, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона, указываются с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 42, пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона соответственно.

Департаментом здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа при установлении показателей субсидии в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 мая 2021 г. № 464н «Об утверждении Правил проведения лабораторных исследований» на закупку данного медицинского оборудования был утвержден КТРУ 26.60.12.119-00000237 с соответствующим кодом медицинского изделия 216900 «Анализатор спермы/спермограммы ИВД, автоматический». При этом позиция КТРУ 26.60.12.119-00000237 не содержит описание и характеристики товара.

По правилам использования КТРУ заказчик при закупке должен применять всю информацию, включенную в позицию каталога, в том числе в части описания товара, работы, услуги.

Если в позиции такого описания нет, заказчик использует позицию каталога, но требования к характеристикам товара, работы, услуги устанавливает самостоятельно в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ (то есть самостоятельно устанавливает требуемые характеристики закупаемого товара, работы, услуги) (пункт 5 письма Минфина России от 25.08.2020 № 24-06-05/74463 «О применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2020 N 961»).

Согласно Письму Минфина России от 17.03.2020 № 24-05-08/20208, в случае если позиция каталога не содержит описание объекта закупки, предусмотренное пунктом 13 Правил формирования каталога, согласно пунктам 5, 6 Правил использования каталога заказчик формирует описание товара, работы, услуги самостоятельно в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе без указания дополнительного обоснования необходимости использования характеристик товара, работы, услуги.

Учитывая изложенное, довод заявителя о нарушении пункта 5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг и постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878, судом отклоняется. Судом так же отклоняется довод заявителя о том, что в решении антимонопольным органом довод заявителя о нарушении национального режима был оставлен без внимания, а так же в отзыве третьего лица нет возражений по данному основанию, поскольку указанному доводу была дана оценка, как в решении антимонопольного органа, так и в отзыве третьего лица.

Относительно доводов заявителя о том, что Заказчиком неправомерно установлены требования к техническим характеристикам товара «Анализатор спермы/спермограммы ИВД, автоматический», которые в совокупности указывают на конкретную модель товара, либо на единственного производителя – анализатор качества спермы, в различных вариантах исполнения КвикЧек Голд (QwikCheck Gold), СКА-В (SQA-V), с принадлежностями, производства «Вест Медика Продукционс - унд ХандельсГмбХ», Австрия, суд считает необходимым отметить следующее.

Применяя данную позицию КТРУ, которая не содержит описания характеристик товара, Заказчик может получить Оборудование не соответствующее потребности Заказчика, что повлечет неэффективное расходование бюджетных средств.

Учитывая специфику использования Оборудования, указанные в извещении о закупке характеристики оборудования принципиально важны для Заказчика, в случае не указания требуемых характеристик у Заказчика присутствует риск закупить оборудование, не отвечающее потребностям и целям проведения закупки. Следовательно, без указания характеристик невозможно закупить современное, технологичное оборудование, с рядом значимых для Заказчика характеристик.

Позиция КТРУ 26.60.12.119-00000237 не содержит описание и характеристики товара.

При этом, потребность Заказчика является определяющим фактором при установлении им соответствующих характеристик.

Медицинское оборудование приобретается в рамках соглашения о предоставлении субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (субсидия на иные цели).

Таким образом, действия заказчика, связанные с формированием описания объекта закупки, отражающего действительную нужду государственного заказчика, в отсутствие доказательств того, что такое описание объекта закупки влечет сужение круга участников, не противоречат Закону о контрактной системе. В соответствии с Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 17 марта 2020 г. № 24-05-08/20208, учитывая то, что согласно статье 33 Закона о контрактной системе, Заказчик самостоятельно формирует объект закупки, а позиции каталога, подлежащие применению, определяются Заказчиком самостоятельно при формировании конкретного объекта закупки. По сути, в каталоге товаров, работ, услуг отсутствует позиция КТРУ отвечающая потребности Заказчика и закупаемому оборудованию, согласно пункту 7 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 №145, в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе

Изучив потребность заказчика Комиссия установила, что товар может быть предложен Заказчику различными поставщиками товара, круг которых неограничен, что в рассматриваемом случае подтверждается коммерческими предложениями, представленными потенциальными поставщиками для обоснования начальной максимальной цены контракта.

Заказчику предоставлено право на установление в описании объекта закупки условий требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа, данный вывод отражен в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003 по делу № А45-12358/2013.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 по делу № А08-1545/2016 основной задачей норм, содержащихся в Законе о контрактной системе, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников определения поставщика (подрядчика, исполнителя), сколько выявление в результате такого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом товаре, работе, услуге.

Указание заказчиком при описании объекта закупки определенных характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение количества потенциальных участников закупки.

Аналогичная позиция подтверждена Президиумом Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в соответствии с которым является допустимым указание в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара (работ, услуг).

Относительно довода Заявителя о том, что на российском рынке существуют модели, выполняющие тот же функционал Комиссия справедливо отметила, что действующее законодательство не обязывает Заказчика при определении в документации о закупке характеристик поставляемого товара устанавливать характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, и моделям товара.

Так, предложенный заявителем к поставке анализатор не соответствует необходимым заказчику характеристикам, в то время как, заказчик сформировал требования к техническим характеристикам исходя из требований практикующих врачей – специалистов учреждения, наиболее подходящих, по мнению специалистов для достижения результатов необходимых для эффективного обеспечения государственных нужд. Заказчиком были установлены характеристики закупаемого анализатора, соответствующие его потребности, необходимые для наиболее качественного проведения анализа, позволяющие проводить помимо качественного и количественного анализа ещё и морфологический, который позволяет исключить неправильные диагнозы, а так же позволяет работать с замороженным материалом, что очень важно для заказчика. Заказчик обязан принять все меры с целью обеспечения доступа граждан к услугам по охране здоровья надлежащего качества. Осуществление закупки соответствующего медицинского изделия являлось необходимостью, связанной с исполнением обязанностей, возложенных на заказчика в связи со спецификой выполняемой работы, а именно оказанием плановой и экстренной медицинской помощи, исполнение уставной деятельности и требований Федерального закона № 323-ФЗ.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении государственного контракта,   возможности   поставить   товар,   соответствующий   потребностям   заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников закупки.

В описание объекта закупки не включены требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки. При описании объекта закупки Заказчик указывает максимальные и (или) минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие предлагаемого для поставки товара установленным Заказчиком требованиям. В связи с этим, участником закупки может выступить любое юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе, которые не являются производителями товара, готовые поставить товар, характеристики которого соответствуют требованиям, заявленным в извещении об осуществлении закупки. Участники могут предложить в заявке товар, соответствующий потребностям Заказчика или имеющий улучшенные технические и функциональные характеристики.

В рассматриваемом случае Заказчик, являющийся учреждением здравоохранения, сформировал в описании объекта закупки требования к характеристикам товара с учетом своих потребностей, и с учетом специфики назначения и способа применения медицинского изделия.

По данному аукциону были допущены две заявки участников аукциона, один из которых был определен победителем, с кем заключен контракт на поставку анализатора.

Таким образом, принцип конкуренции на торгах в данном случае был не нарушен.

Более того, объектом закупки является поставка, а не производство (изготовление) товара.

Как ранее уже отмечено, поставщиком анализатора может выступить любое физическое или юридическое лицо, готовое поставить продукцию, отвечающую требованиям извещения и удовлетворяющее потребности заказчика.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28.12.2011 № 11017/10 основной задачей законодательства о размещении государственного (муниципального) заказа является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений з сфере размещения заказов.

Исходя из смысла статьи 33 Закона № 44-ФЗ, потребность заказчика является определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара при оказании соответствующих услуг.

Возможность устанавливать характеристики объекта закупки, исходя из своих потребностей, является законодательно закрепленным правом Заказчика, а потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Изложенные в описании объекта закупки требования не влекут за собой создание одним участникам закупки каких-либо преимуществ перед другими, равно как и не влекут за собой ограничение количества его участников.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что Заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, определяя требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товаров, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки.

При описании товара Заказчик вправе указывать требования к объекту закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Законом о контрактной системе не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию о закупке требований к объекту закупки, являющихся значимыми для Заказчика. Действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности.

Принципы обеспечения конкуренции и ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок являются равнозначными и подлежащими соблюдению в равной степени во всех случаях.

Описание объекта закупки составлено Заказчиком, исходя из своей фактической потребности, обусловленной спецификой основного вида деятельности Заказчика.

В Описание объекта закупки Заказчиком включены показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям, имеющим для него важное значение.

Заказчик принимает решение и устанавливает соответствующие требования к объекту закупки, исходя из своей потребности с учетом специфики деятельности, а именно оказание медицинских услуг надлежащего качества.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что позиция КТРУ не содержит обязательные к применению характеристики и позволяет заказчику описывать свою потребность в соответствии со ст. 33 Закона №44-ФЗ, довод заявителя о несоответствии представленного (закупленного) анализатора требованиям закупки, судом отклоняется.

Включение в документацию о закупке требований к товару, соответствующих потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке и ограничение конкуренции даже в том случае, если установленным требованиям соответствует товар только одного производителя, что соответствует правоприменительной практике арбитражных судов.

Возможное сужение круга участников закупки, проведенной по Федеральному закону N 44-ФЗ с соблюдением его требований к описанию объекта закупки, сопряженное с повышением ее эффективности и результативности, не может рассматриваться как нарушение требований Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 44-ФЗ участником этой закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе и не являющийся производителем требуемого к поставке товара, готовые поставить товар, отвечающий требованиям извещения для закупки №0190200000324001702 и удовлетворяющий потребностям ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ».

Отсутствие у тех или иных потенциальных участников закупки возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, или их нежелание поставить такой товар не является доказательством нарушения заказчиком требований п. 1 ч. 2 ст. 42 Федерального закона N 44-ФЗ и ограничения количества участников закупки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств отсутствия на рынке товара, соответствующего потребности заказчика, а так же того, что содержащиеся в извещении учреждения требования к товару создали одним участникам закупки преимущество перед другими.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания судом указанного решения недействительным.

Иные доводы заявителя не влияют на правильность выводов Управления и не свидетельствуют о принятии им неправильного по существу решения.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта административного органа, отсутствуют,в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

И.В. Прутова