/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-6938/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» на решение от 08.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу № А27-6938/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (630534, Новосибирская обл., Новосибирский район, с. Мочище, ул. Учительская, д. 14А, ОГРН 1145476005630, ИНН 5433196240) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (653222, Кемеровская обл., Прокопьевский р-н, п. Октябрьский, пер. Школьный, д. 4, ИНН 4205101039, ОГРН 1064205056850) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ОГРН 1145476005630) и обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ОГРН 1045402450818) о признании недействительным договора уступки права требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ОГРН 1045402450818).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» - Григорьева Д.С. по доверенности от 06.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ОГРН 1145476005630) - Профатилов В.Л. по доверенности от 10.02.2017 (сроком до 31.07.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ОГРН 1045402450818) - Профатилов В.Л. по доверенности от 11.02.2017 (сроком до 31.07.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее – ООО «Комплект-Сервис» (ОГРН 1145476005630) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (далее – ООО «Шахтоуправление «Майское») о взыскании 700 965 руб. 03 коп. долга и 129 677 руб. 60 коп. пени по договору подряда от 26.03.2014 № 18, а также 350 руб. 48 коп. пени за период с 26.04.2017 по день исполнения обязательства; 5 475 591 руб. 19 коп. долга и 268 140 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.11.2014 № 52 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее – ООО «Комплект-Сервис» (ОГРН 1045402450818), третье лицо).

ООО «Шахтоуправление «Майское» заявило встречные требования к ООО «Комплект-Сервис» (ОГРН 1145476005630) и ООО «Комплект-Сервис» (ОГРН 1045402450818) о признании недействительным договора уступки права требования от 27.09.2016.

Решением от 08.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Шахтоуправление «Майское» в пользу ООО «Комплект-Сервис» (ОГРН 1145476005630) взыскано 6 176 556 руб. 22 коп. долга, 262 729 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 129 677 руб. 60 коп. пени за период с 17.01.2016 по 25.04.2017, всего 6 568 963 руб. 20 коп., с начислением пени в размере 0,05 % на сумму долга 700 965 руб. 03 коп. (или ее остаток) за каждый день, начиная с 26.04.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Шахтоуправление «Майское» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в материалах дела доказательствам; заявитель не согласен с выводом суда о том, что согласие должника на заключение договора уступки права требования не требуется, а также с выводом суда о том, что подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 20.02.2017 является одобрением состоявшейся уступки; полагает, что ООО «Шахтоуправление «Майское» избрало надлежащий способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов и у судов отсутствовали основания для удовлетворения основного иска; считает спорный договор уступки права требования безвозмездным, совершенным в нарушение запрета на уступку, в связи с чем недействительным.

В суд от ООО «Комплект-Сервис» (ОГРН 1145476005630) поступил отзыв на кассационную жалобу, подписанный представителем от имени ООО «Комплект-Сервис» (ОГРН 1145476005630) и ООО «Комплект-Сервис» (ОГРН 1045402450818), согласно которому общества просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Шахтоуправление «Майское» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «Комплект-Сервис» (ОГРН 1145476005630) и ООО «Комплект-Сервис» (ОГРН 1045402450818) поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 27.11.2014 между ООО «Комплект-Сервис» (ОГРН 1045402450818) (подрядчик) и ООО «Шахтоуправление «Майское» (заказчик) заключен договор подряда № 52 (далее – договор № 52).

Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по «Техническому перевооружению технологического комплекса на углепогрузочной станции «Первомайская» ООО «Шахтоуправление «Майское» по проекту, выданному ООО «Прокопгипроуголь» шифр 499-КР (пункт 1.1 договора № 52).

Заказчик производит расчет с подрядчиком за выполненные работы по согласованной цене в размере 8 907 446 руб. 90 коп. (пункт 3.1 договора № 52).

Согласно дополнительному соглашению от 15.04.2016 № 1, подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы, общей стоимостью 5 646 187 руб. 90 коп., не учтенные в локальных сметах первой и второй очереди «Демонтаж, монтаж, перевозка и ввод в эксплуатацию ДСК-150».

Пунктом 3.2 договора № 52 предусмотрен порядок расчета по договору на основании актов приемки выполненных работ, оформленных по результатам принятия этапов работ, справок о стоимости выполненных работ и выставленных счетов-фактур. Аналогичный порядок расчета предусмотрен пунктом 3.1.4 дополнительного соглашения.

В рамках договора № 52 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, общая стоимость которых составила 13 733 009 руб. 46 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.11.2014 № 1, от 31.01.2015 № 2, от 30.06.2015 № 3, от 16.11.2015 № 1, от 30.06.2016 № 1, подписанными сторонами без возражений, равно как без возражений подписаны справки по форме КС-3, на оплату принятого результата работы выставлены соответствующие счета-фактуры.

26.03.2014 между подрядчиком и заказчиком заключен договор подряда № 18 (далее – договор № 18).

Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу, монтажу и перевозке, ввода в эксплуатацию ДСК-150 (пункт 1.1 договора № 18).

Заказчик производит расчет с подрядчиком за выполненные работы по согласованной цене в размере 10 000 000 руб. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 3.1 договора № 18).

По договору № 18 подрядчик выполнил работы на общую сумму 9 200 965 руб. 03 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 30.09.2014 № 1, от 31.10.2014 № 2, от 28.02.2015 № 3, от 14.10.2015 № 6, от 17.12.2015 № 1, подписанными сторонами без возражений.

Стоимость работ отражена в справках формы КС-3, на оплату работ выставлены соответствующие счета-фактуры. Вместе с тем, оплата по договорам произведена частично. Наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 475 591 руб. 19 коп. по договору № 52 и 700 965 руб. 03 коп. по договору № 18 подтверждено документально и ООО «Шахтоуправление «Майское» не оспаривается.

Право требования ООО «Комплект-Сервис» (ОГРН 1145476005630) о взыскании долга в размере 5 475 591 руб. 19 коп. по договору № 52 и 700 965 руб. 03 коп. по договору № 18 основано на договоре уступки прав требования (цессии) от 17.10.2016 № УС-34/16 (далее – договор цессии), заключенном между ООО «Комплект-Сервис» (ОГРН 1045402450818) (цедент) и ООО «Комплект-Сервис» (ОГРН 1145476005630) (цессионарий).

Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности с ООО «Шахтоуправление «Майское» в размере 5 475 591 руб. 19 коп. долга по договору № 52 и 700 965 руб. 03 коп. долга по договору № 18 (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пункта 1.3 договора цессии, сумма задолженности по указанным договорам подряда составляет 6 176 556 руб. 22 коп.

На момент заключения договора цессии обязательства по возврату денежных средств по указанным договорам подряда заказчиком не исполнены, долг заказчика составил 6 176 556 руб. 22 коп.

Направленная ООО «Комплект-Сервис» (ОГРН 1145476005630) в адрес ООО «Шахтоуправление «Майское» претензия от 13.03.2017 с требованием об оплате долга и неустойки получена последним, однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Шахтоуправление «Майское» принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО «Комплект-Сервис» (ОГРН 1145476005630) в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО «Шахтоуправление «Майское» суммы основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Шахтоуправление «Майское», не оспаривая сумму долга и порядок расчета ответственности по указанным договорам, заявило возражения путем заявления встречного требования о признании недействительным договора цессии.

В обоснование встречного требования ООО «Шахтоуправление «Майское» указывает, что договор цессии является недействительным, поскольку заключен в нарушение запрета на уступку, установленного договорами № 52 и № 18, а также при отсутствии доказательств оплаты цессионарием приобретенного права требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности документально подтверждена и не оспаривается, основания для признания договора цессии недействительным отсутствуют. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание подписанные по договору № 52 акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.11.2014 № 1, от 31.01.2015 № 2, от 30.06.2015 № 3, от 16.11.2015 № 1, от 30.06.2016 № 1, справки по форме КС-3 на сумму 13 733 009 руб. 46 коп., а также по договору № 18 акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 № 1, от 31.10.2014 № 2, от 28.02.2015 № 3, от 14.10.2015 № 6, от 17.12.2015 № 1 на общую сумму 9 200 965 руб. 03 коп., суды правомерно пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ на указанные суммы, а также об отсутствии доказательств оплаты выполненных работ.

Поскольку факт выполнения спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело документов, и в деле отсутствуют доказательства оплаты работ, выполненных ООО «Комплект-Сервис» (ОГРН 1045402450818), договор цессии не признан недействительным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности на основании договора цессии.

Доводы жалобы о необоснованности вывода об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования недействительным подлежат отклонению.

В отношении денежного требования, связанного с предпринимательской деятельностью, законом (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договорах ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но не лишает силы саму уступку требования.

Кроме того, суды приняли во внимание, что истец по встречному иску не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения. Доказательств того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для ООО «Шахтоуправление «Майское», не представлено.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неполно выяснены все обстоятельства дела не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют первоначальные требования и отклоняют заявленные встречные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Остальные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Кроме того, заявленные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, заявитель жалобы не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6938/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко