АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20233/2021

г. Тюмень

25 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цербер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 832 198, 39 рублей,

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 22.11.2021;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 11.05.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цербер» (далее – истец, ООО «ЧОО «Цербер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик, ООО «Гарант») о взыскании задолженности в размере 4 396 624, 14 рублей.

Требования со ссылкой на статьи  309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору от 17.11.2020 № 332.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ЧОО «Цербер» (охрана) и ООО «Гарант» (заказчик) был заключен договор об охране объекта и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении от 17.11.2020 № 332 (далее – договор), согласно которому охрана оказывает услуги заказчику по охране объекта и имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории:

- пешеходный подземный переход № 1 по адресу: через ул. Монтажников в районе ул. Широтная г. Тюмень (Пост 1);

- пешеходный подземный переход № 2 по адресу: через ул. 30 лет Победы в районе ул. Олимпийской, г. Тюмень (Пост 2);

- пешеходный подземный переход № 3 по адресу: через ул. Монтажников в районе ул. Новаторов, г. Тюмень (Пост 3),

а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги охраны. 

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется в зависимости от продолжительности оказываемых услуг в течении расчетного времени и указывается в расчете стоимости платы за охрану (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Оплата охранных услуг за отработанный месяц производится до 10 числа следующего месяца в размере 100 %. Оплатой считается факт поступления денежных средств на расчетный счет  или в кассу охраны (п. 4.2 договора).

Ежемесячно в срок не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным охрана предоставляет заказчику результат оказанных услуг (в том числе акт оказанных услуг, счет (счет-фактуру), подписанный со стороны охраны), а заказчик обязуется принять их в порядке, определенном договором (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора приемка, экспертиза результатов оказанных услуг проводится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия требованиям договора. Экспертиза проводится заказчиком своими силами либо с привлечением экспертов экспертных организаций. При отсутствии замечаний и претензий к результатам оказанных услуг заказчик подписывает акт оказанных услуг, в пределах срока, установленного абзацем 1 настоящего пункта договора, и направляет охране указанный акт.

Истцом были оказаны ответчику услуги по охране в период с февраля 2021 года по август 2021 года.

Сторонами были подписаны акты от 28.02.2021 № 239 на сумму 150 000 рублей, от 31.03.2021 № 401 на сумму 150 000 рублей, от 30.04.2021 № 569 на сумму 100 000 рублей, от 31.05.2021 № 814 на сумму 150 000 рублей, от 30.06.2021 № 903 на сумму 143 333,34 рублей, также истцом представлены акты, подписанные в одностороннем порядке от 31.07.2021 № 1083 на сумму 100 000 рублей, от 04.08.2021 № 1244 на сумму 19 354,83 рублей.

Сторонами был подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на 30.06.2021 задолженность ООО «Гарант» составляет 693 333,34 рублей.

Из пояснений истца следует, что оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, задолженность составляет 812 688,17 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2021 № 47, в которой просил погасить имеющуюся задолженность. 

Поскольку ООО «Гарант» обязательство по оплате оказанных услуг по договору не выполнило, ООО ЧОО «Цербер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги. 

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Цербер» оказало услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь не произвел. 

Доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных истцом в подтверждение требований актах содержатся сведения о наименовании, количестве и цене оказанных услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При подписании актов и скреплении их печатью организации возражений по объему и качеству оказанных услуг у ответчика не возникло. После получения претензии с требованием об оплате ответчиком возражений заявлено не было. Соответствующих доказательств не представлено.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что услуги были оказаны в ином объеме, соответствующих доказательств не представил. Какой-либо первичной документации, на основании которой было установлен факт оказания услуг в меньшем объеме или ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

При этом истцом в подтверждение фактического оказания услуг представлены журнал приема-передачи дежурств, копию приказа о закреплении охранников за объектами, копии трудовых книжек, приказы о приеме и увольнении сотрудников, удостоверения охранников.

Ответчик ссылается, что услуги оказаны в меньше объеме и ненадлежащего качества. При этом при имеющихся договорных обязательствах истца оказывать данные услуги, ответчик доводы истца не опроверг, соответствующих доказательств не представил.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку не опровергают объем и качество оказанных услуг. 

Более того, согласно п. 4.4 договора приемка, экспертиза результатов оказанных услуг проводится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия требованиям договора. Экспертиза проводится заказчиком своими силами либо с привлечением экспертов экспертных организаций. При отсутствии замечаний и претензий к результатам оказанных услуг заказчик подписывает акт оказанных услуг, в пределах срока, установленного абзацем 1 настоящего пункта договора, и направляет охране указанный акт.

При этом ответчиком претензий по качеству и объему услуг не заявлялось, ни при подписании актов, ни при подписании акта сверки, вплоть до обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Факт оказания услуг для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент передачи актов от ответчика не поступало каких-либо претензий по объему и качеству услуг. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  факт оказания услуг для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что доказательств ненадлежащего качества услуг, оказанных истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Услуги оказывались в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным. 

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом услуг не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты оказанных истцом услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 812 688,17 рублей являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в размере 19 510,22 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты оказанных услуг, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. 

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 19 510,22 рублей.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цербер»  задолженность в размере 812 688 рублей 17 копеек, проценты на сумму долга в размере 19 510 рублей 22 копейки, а также 19 644 рубля расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.