﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17187/2018

29 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Шмелевой Полины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021

по делу № А82-17187/2018

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью 

«Юридическая компания «СКС» и Шмелевой Полины Сергеевны

о признании незаконными действий (бездействия) 

конкурсного управляющего Ежова Станислава Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью 

«Строительная компания «Автотранс» 

(ИНН: 7604272610, ОГРН: 1157604000014)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» (далее – должник, ООО «СК «Автотранс») Шмелева Полина Сергеевна и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СКС» обратились в Арбитражный суд Ярославской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ежова Станислава Сергеевича (далее – конкурсный управляющий). 

	Определением суда от 29.07.2020 жалобы Шмелевой П.С. и ООО «ЮК «СКС» объединены в одно производство.

	В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью                    СК «АрсеналЪ». 

	Определением от 30.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, суд отказал в удовлетворении жалоб. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шмелева П.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.05.2021 и постановление от 11.08.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. 

	Заявитель кассационной жалобы ссылается на возможность понижения очередности удовлетворения требований Халтяна Т.В., правопреемнику которого Ежов С.С. выплатил денежные средства; в любом случае, даже при отсутствии корпоративности в требовании Халтяна Т.В., арбитражный управляющий обязан был произвести зачет требований Дуюнова Н.Г. на сумму 8 554 570 рублей 48 копеек. Кроме того, заявитель ссылается на бездействие Ежова С.С., выразившееся в непринятии мер по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника.  

	Конкурсный управляющий должника Иларионов Сергей Леонтьевич в письменном отзыве просил удовлетворить кассационную жалобу частично: признать незаконным бездействие Ежова В.С., выразившееся в непроведении зачета однородных текущих требований Халтяна Т.В. и ООО «СК «Автотранс», а также в непонижении текущих требований Дуюнова Н.Г.  

	Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу                     № А82-17187/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела, решением от 28.12.2019 суд признал ООО «СК «Автотранс» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Ежова С.С. 

	АКБ «Фора-Банк» (далее – Банк) и ООО «СК «Автотранс» заключили договор о предоставлении кредита от 16.06.2017 № 1589-17/к, в соответствии с которым Банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере 35 000 000 рублей на срок 12 месяцев, а общество обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых в порядке, установленном договором. 

	Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору Банком были заключены следующие договоры: договоры поручительства от 16.06.2017 № 1589-17/П1 и № 1589-17/П2 с Халтяном Т.В. и Шмелевой П.С. соответственно; договор об ипотеке от 16.06.2017 № 1589-17/ип1 с Шмелевой П.С., предметом которого явились помещение и земельные участки, расположенные в деревне Белкино Карабихского сельского округа Ярославского района Ярославской области; договор залога от 21.07.2017 № 1589-17/№ с ООО «СК «Автотранс», предметом которого явилась автотранспортная техника.   

	Обязательство Банка по предоставлению кредита было исполнено в полном объеме.

	В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился во Фрунзенский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к ООО «СК «Автотранс», Шмелевой П.С. и Халтяну Т.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. 

	В ходе рассмотрения дела задолженность перед Банком была полностью погашена. Оплата произведена поручением Халтяна Т.В. банку перечислить денежные средства с принадлежащего ему счета № 40817810700020207160 в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам платежными поручениями № 88 на сумму 21 000 000 рублей, № 89 на сумму 373 561 рубля 65 копеек, № 90 на сумму 4109 рублей 59 копеек, № 91 на сумму 1 354 109 рублей 59 копеек, № 92 на сумму 146 712 рублей 33 копейки, № 93 на сумму 630 821 рубль 90 копеек, № 94 на сумму 300 000 рублей, № 95 на сумму                                66 700 рублей с назначением платежа «Погашение просроченного осн. долга по дог.                    № 1589-17/к ООО СК Автотранс на основании дог.поручительства». 

	Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2021 по настоящему делу установлено, что погашение задолженности осуществлено Халтяном Т.В. в связи с наличием у него намерения исполнить свою обязанность по погашению долга заемщика – ООО «СК «Автотранс» перед Банком в силу имеющегося обязательства по договору поручительства от 16.06.2017 № 1589- 17/П1. При этом, денежные средства на общую сумму 2 431 643 рубля 82 копейки (пени, проценты) и 66 700 рублей (государственная пошлина) перечислены непосредственно Банку; получателем денежных средств на общую сумму 21 377 671 рубль 24 копейки в платежных поручениях указано ООО «СК «Автотранс».  

	Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Халтяна Т.В. в размере                                2 498 343 рублей 82 копеек, в том числе, 2 431 643 рубля 82 копейки – основной долг,                66 700 рублей – государственная пошлина; производство по заявлению Халтяна Т.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 21 377 671 рубля 24 копеек прекращено, так как оно признано текущим. 

	Халтян Т.В. и Дуюнов Н.Г. заключили договор уступки права требования (цессии) от 16.12.2019, согласно которому требование к ООО «СК «Автотранс» в размере                 21 377 671 рубля 24 копеек перешло к Дуюнову Н.Г.

	В связи с отсутствием кредиторов предшествующих очередей текущих платежей конкурсный управляющий Ежов С.С. произвел погашение требований кредитора пятой очереди текущих платежей Дуюнова Н.Г.  

	Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11.06.2019 с                 Халтяна Т.В. в пользу должника взыскан долг в размере 11 400 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в ходе которого арестовано имущество Халтяна Т.В. (автомобиль Инфинити); задолженность Халтяна Т.В. перед должником в размере 8 544 570 рублей 48 копеек погашена в полном объеме поручителем Григорьевым Александром Николаевичем. 

	Из указанного решения следует, что Халтян Т.В. и ООО «СК «Автотранс» заключили договор купли-продажи от 16.02.2016 № 1/16 асфальтобетонной установки «Тельтомат».  

	Согласно акту осмотра выездной налоговой проверки, состоявшейся в августе                2017 года, по адресу Ярославская область, поселок Семибратово, улица Восточная, дом 15 зафиксировано нахождение асфальтобетонной установки «Тельтомат».

	Посчитав, что данное имущество находится на территории Лапотникова В.Н. без правовых оснований, ООО «СК «Автотранс» обратилось в суд.

	Согласно материалам гражданского дела № 2-150/2020, рассмотренного Ростовским районным судом Ярославской области, на момент проведения налоговой инспекцией проверки (с 05.06.2017 по 18.01.2018) и выезда 09.08.2017 ее сотрудников на местность в аренде у Лапотникова В.Н. находилось два земельных участка с кадастровыми номерами 76:13:010706:983 и 76:13:010706:774. 

	Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:983, расположенного по адресу Ярославская область, Ростовский район, р.п. Семибратово, улица Восточная, дом 15, заключен с Лапотниковым В.Н. 23.04.2018 (договор аренды земельного участка от 23.04.20218 № 75/18); договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:774, расположенного по адресу Ярославская область, Ростовский район, р.п. Семибратово, улица Восточная, дом 15, заключен с               Лапотниковым В.Н. 15.06.2018 (договор аренды земельного участка от 15.06.20218                    № 114/18). 

	Таким образом, во время проведения налоговой проверки (с 05.06.2017 по 18.01.2018) и выезда на место сотрудников налоговой инспекции (август 2017 года) Лапотников В.Н. не имел прав на какой-либо из поименованных земельных участков, в связи с чем в иске было отказано. 

	Местонахождение асфальтобетонной установки не известно.

	Сославшись на ненадлежащее исполнение Ежовым С.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, кредиторы Шмелева П.С. и ООО ЮК «СКС» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями. 

	В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в           статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. 

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Отказав в удовлетворении требований кредиторов о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ежова С.С., выразившегося в непонижении очередности удовлетворения требований Халтяна Т.В., суды исходили из следующего.  

Судами установлено, что Халтян Т.В. является участником должника с долей в размере 36%, следовательно, аффилированным по отношению к нему лицом. 

	Между тем, как обоснованно указали судебные инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

	Суды учли, что на момент осуществления спорных перечислений в адрес                Дуюнова Н.Г., которому Халтян Т.В. уступил право требования к ООО «СК «Автотранс», имелся вступивший в законную силу судебный акт Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по настоящему делу, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование Халтяна Т.В. в размере 2 498 343 рублей 82 копеек, в том числе, 2 431 643 рубля 82 копейки – основной долг, 66 700 рублей – государственная пошлина; требование в сумме 21 377 671 рубля 24 копеек признано текущим. 

	Также суды двух инстанций приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 Шмелевой П.С. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Ежову С.С. удовлетворять требование Халтяна Т.В. до осуществления расчетов с иными конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и кредиторами по текущим платежам.   

	Кроме того, суды справедливо отметили, что погашение задолженности перед Банком произведено Халтяном Т.В. после возбуждения дела о банкротстве ООО «СК «Автотранс», что препятствует квалифицировать указанные действия в качестве направленных на отсрочку исполнения обязательств должника перед Банком.    

	Доводы о непринятии арбитражным управляющим Ежовым С.С. мер по розыску и возврату в конкурсную массу асфальтобетонной установки «Тельтомат» были предметом оценки судов двух инстанций, оснований для непринятия которой у суда округа не имеется.  

	Аргументы о непроведении Ежовым С.С. зачета встречных однородных требований не являются основанием для удовлетворения жалоб кредиторов, так как неправомерности в избранном конкурсным управляющим способе расчетов судами не выявлено. 

	С учетом изложенного, принимая во внимание, что Ежов С.С. уже отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках другого обособленного спора, суды правомерно отказали в удовлетворения требований              Шмелевой П.С. и ООО ЮК «СКС». 

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А82-17187/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелевой Полины Сергеевны – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова