Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1689/2017

07 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» ФИО2 по доверенности от 13 февраля 2017 года №372; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рентакс» на решение от 17 февраля 2017 года, принятое судьей Манником С.Д., по делу Арбитражного суда Хабаровского края №А73-14064/2016, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью «Рентакс» к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» об обязании исполнить обязательства по договору и о взыскании 160 000 рублей, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Торговый Дом»,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рентакс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть», в котором просит обязать осуществить технологическое присоединение на основании договора от 20 июня 2016 года №197, взыскать убытки в размере 160 000 рублей.

Определением от 10 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Торговый Дом».

Истец заявил об уточнении требований, просил взыскать убытки 160 000 рублей. 

Решением от 17 февраля 2017 года принят отказ истца от иска в части требования об осуществлении технологического присоединения, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 160 000 рублей отказано; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Рентакс», не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение от 17 февраля 2017 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в установлении вины истца в заключении ничтожного договора.

Истец и третье лицо не явились, извещены.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо считает решение в части прекращения производства по делу по требованию об осуществлении технологического присоединения законным и обоснованным, оставляет на усмотрение суда требование о взыскании убытков в размере 160 000 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

С 13 июля 2012 года истец является собственником функционального нежилого помещения I (1-45), II (1-37) общей площадью 477,4 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ 760479.

28 января 2016 года истец обратился к ответчику с заявкой №197 на технологическое присоединение к сетям последнего.

01 февраля 2016 года ответчик  выдал истцу технические условия №197 для технологического присоединения к электрическим сетям (далее - ТУ №197).

20 июня 2016 года между сторонами был заключен договор №197 об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым сетевая организация (ответчик) принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (истец) (далее-технологическое присоединение) ВРУ-0,4кВ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование,строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 33,840 кВт, категория надежности -3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,400 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 33,840 кВт.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что ТУ №197 от 01 февраля 2016 года являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 2 ТУ №197 и пункту 2 договора наименование и место нахождения объектов, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение I (1-45), II (1-37).

Пунктом 3 ТУ №197 определена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя - 33,840 кВт (ранее присоединенная 33,84 кВт, в том числе изменение точки подключения).

В силу пункта 7 ТУ №197 точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: на ближайшей опоре ВЛ-0,4 кВ ТП-61 33,840 кВт.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения настоящего договора.

В целях исполнения принятого на себя обязательства по договору от 20 июня 2016 года №197 истец заключил договор на выполнение электромонтажных работ от 18 июля 2016 года №016 с обществом с ограниченной ответственностью «Строй Маркет» (подрядчик), согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить электромонтажные работы по организации ввода питающего кабеля, щита учета, кабельной линии от щита учета до ВРУ согласно приложению №1 на объекте «Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение I (1-45), II (1-37) в соответствии с правилами СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

Цена договора 160 000 рублей.

В соответствии с актом от 25 июля 2016 года №1 работы выполнены без замечаний и приняты заказчиком.

Платежными поручениями от 18 июля 2016 года №329, от 02 августа 2016 года №353 заказчик перечислил подрядчику 160 000 рублей за выполненные работы.

Согласно акту от 27 июля 2016 года №713 после окончания подрядных работ инженером ОКС ответчика произведен осмотр (обследование) электроустановки. По результатам обследования установлено, что электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, удовлетворяет установленным требованиям безопасности и требованиям правил эксплуатации, и может быть допущена в эксплуатацию по постоянной схеме электроснабжения.

На основании данного акта ответчик выдал истцу акт о выполнении технических условий от 27 июля 2016 года №831.

Вместе с тем, ответчик отказал истцу в выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и акта осуществления технологического присоединения, поскольку установил, что функциональное помещение истца уже присоединено к электроснабжению через ВРУ общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Торговый Дом» (третье лицо в настоящем деле). 

В связи с установленными обстоятельствам ответчик 15 августа 2016 года направил истцу соглашение о расторжении договора №197 об осуществлении технологического присоединения с 12 августа 2016 года и принятии технических условий в новой редакции от 12 августа 2016 года.

Предложение расторгнуть договор и принять технические условия в новой редакции  оставлено истцом без удовлетворения.

В претензии от 15 августа 2016 года, полученной ответчиком 15 августа 2016 года, истец требовал исполнить договор №197, выдать ему акт разграничения балансовой принадлежности, акт об осуществлении технологического присоединения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 02 сентября 2016 года ответчик уведомил истца о том, что актом от 26 августа 2016 года №2-580 зафиксировано бездоговорное потребление электрической энергии, и в отношении истца введено ограничение режима потребления электроэнергии.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик нарушил обязательство, возникшее из договора от 20 июня 2016 года №197, в связи с чем истец не получил того результата, на который рассчитывал, заключая договор, вместе с тем, понес расходы в размере 160 000 рублей на оплату электромонтажных работ по организации ввода питающего кабеля, щита учета, кабельной линии от щита учета до ВРУ. Данные расходы в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее Правила №861).

Под технологическим присоединением понимается состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 19 Правил №861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, который заключается в праве пострадавшего кредитора потребовать возмещения реального ущерба и упущенной выгоды (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, обязанность доказывать наличие элементов состава гражданского правонарушения, за которое наступает ответственность в форме убытков, лежит на лице, требующем их возмещения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09 января 2017 года по делу №А73-13924/2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимого состава.

Противоправность в действиях ответчика и нарушение договорного обязательства с его стороны отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09 января 2017 года по делу №А73-13924/2016 установлено, что заявка истца на технологическое присоединение к сетям ответчика, на основании которой заключен договор от 20 июня 2016 года №197, не соответствовала положениям действующего законодательства, а именно, пунктам 9, 10, 12 (1) Правил №816.

Поскольку в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил №861 технологического присоединения заключение договора о технологическом присоединении является обязательным для сетевой организации, ответчик не вправе был отказать истцу в заключении договора и выполнении мероприятий по технологическому присоединению.

Вместе с тем, причиной неисполнения истцом договорного обязательства явилось не нарушение им его условий, а отсутствие предусмотренных Правилами №861 технологического присоединения оснований для выполнения мероприятий по технологическому присоединению, поскольку на момент обращения к ответчику с заявкой истец имел технологическое присоединение к сетям ответчика через ВРУ здания, присоединенного через ТП-61. Данное обстоятельство установлено вышеуказанным судебным решением.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании убытков в размере 160 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 февраля 2017 года по делу №А73-14064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      Ж.В. Жолондзь

Судьи                       С.Б. Ротарь

 

                   А.В. Шевц