АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1411/2018

г. Йошкар-Ола

3» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал - Транс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл 

о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке ущерба

третьи лица ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Бриг», ФИО3

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Транс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл, страхового возмещения в сумме 863 290 руб. 60 коп. и расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Бриг», ФИО3.

В исковом заявлении указано, что в период действия договора добровольного страхования имущества, заключенного с ответчиком, застрахованное транспортное средство получило повреждения. По мнению истца, обязательство по возмещению ущерба должна исполнить страховая компания, с которой заключен договор страхования поврежденного имущества. 

Участник спора пояснил, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, в результате которой установлено, что сумма ущерба составляет 75% страховой стоимости транспортного средства. По мнению истца, выплата страхового возмещения должна производиться на условиях «полной гибели». Исковое заявление направлено на взыскание со страховой компании суммы невыплаченного страхового возмещения.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 29, 942 ГК РФ (т. 1, л.д. 5-7, т. 2, л.д. 65).

До принятия судебного акта истец уточнил свои исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 395 290 руб. 55 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 руб. (т.2, л.д. 65). Заявление истца об уточнении иска на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

 

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указал на исполнение им обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с калькуляцией на ремонт № 3206288/17. Кроме того, общество указало, в результате осмотра, проведенного до дорожно-транспортного происшествия (27.03.2017), были выявлены повреждения. Однако истцом до наступления страхового случая транспортное средство в отремонтированном виде на осмотр страховщику не было представлено. 

            В результате ДТП от 18.11.2016, транспортное средство истца также получило повреждения. Страховщиком была определена стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством, страховое возмещение было выплачено истцу. Стоимость устранения повреждений, зафиксированных в листе осмотра транспортного средства и в акте осмотра после ДТП от 18.11.2016, а также повреждений дополнительного оборудования не может быть учтена при определении размера страхового возмещения по страховому случаю от 04.03.2017. Ответчик отметил, что стороны не заключали соглашений о страховании дополнительного оборудования и на момент подачи искового заявления срок договора страхования истек (т.1, л.д. 125-126).

 

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 2 июня 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Глобал-Транс» и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования, по условиям которого застраховано транспортное средство R380LA4X2HNA Scania, государственный регистрационный номер H333MA/51 (т. 1, л.д. 9).

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). 

Застрахованное имущество указано в полисе страхования, по риску «Ущерб (мультидрайв)» страховая сумма определена в размере 2 100 000 руб., по риску «Угон ТС без документов и ключей» - в размере 2 100 000 руб., форма возмещения – натуральная, срок действия установлен с 02.06.2016 по 01.06.2017. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств, отметка о получении которых имеется в полисе страхования (т. 1, л.д. 145-163). 

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям договора страховая организация обязалась при наступлении страхового случая возместить материальный ущерб в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования.

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 марта 2017 года в 11 час. 10 мин. на 1184 км. + 550 м. автодороги М-5 Урал транспортному средству R380LA4X2HNA Scania, государственный регистрационный номер H333MA/51, застрахованному ответчиком, был причинен ущерб, что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 10, 165, 167, 169).

Арбитражный суд признает доказанным по правилам статьи 71 АПК РФ наступление страхового случая. Факт наступления страхового случая ответчиком по существу не оспаривается.

Во исполнение условий заключенного с ответчиком договора страхования имущества потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая организация во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства произвела осмотр поврежденного транспортного средства и на основании произведенной страховщиком экспертизы выплатила страховое возмещение в общей сумме 747 709 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 11). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший самостоятельно обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № 138.ВР/17 от 26.05.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 801 445 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 12-67).

В соответствии с пунктом 74 правил страхования СПАО «Ингосстрах» от 5 ноября 2015 года при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (пункт 77 Правил).

Поскольку 75% от страховой стоимости транспортного средства составляет 1 575 000 руб. (2 100 000 руб. * 75%), размер ущерба (1 801 445 руб. 63 коп.) превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения должна производиться на условиях «полной гибели». 

В соответствии с пунктом 77 Правил страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы и за вычетом остаточной стоимости транспортного средства. Остатки транспортного средства остаются в распоряжении страхователя. Определение остаточной стоимости транспортного средства производится соответствующей компетентной организацией. 

Поскольку страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение лишь частично, истец обратился с требованием к страховщику о страховой выплате в сумме 863 290 руб. 60 коп., исходя из расчета: 2 100 000 (страховая стоимость) – 747 709 руб. 45 коп. (возмещено страховой компанией) – 489 000 руб. (стоимость годных остатков, определенных по результатам проведенной по инициативе потерпевшего экспертизы).

22 июня 2017 года истцом направлена претензия в адрес ответчика на доплату страхового возмещения и расходов по оценке (т.1, л.д. 69).

6 июля 2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (т.1, л.д. 71-72). 

 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в ходе судебного разбирательства определением от 24 апреля 2018 года по ходатайству ответчика и на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЮЦ «Правое дело». Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 143 020 руб., что не составляет 75% от страховой стоимости транспортного средства (т.2, л.д. 2-52). 

Заключение эксперта от 23.06.2018 носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, представленном сторонами в судебном заседании для сравнительного анализа, со сторонами  были согласованы документы, передаваемые на экспертизу. В связи с этим оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется. Истцом и ответчиком не заявлено обоснованных возражений по заключению судебной экспертизы. 

В заключении эксперта даны ответы на поставленные судом вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательства допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 ГК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Отчет эксперта ООО ЮЦ «Правое дело» соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о его форме и содержании, в нем содержатся выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

По смыслу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким убедительным и достоверным доказательством является заключение судебной экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю ответчиком не исполнено, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с учетом произведенной им выплаты в сумме 395 290 руб. 55 коп.

 

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по составлению отчета об оценке № 138.ВР/17 от 26.05.2017 в сумме 20 000 рублей. Услуги оценщика оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № 000605 от 31.05.2017 (т.1, л.д. 68). Названная сумма применительно к статье 15 ГК РФ включается в состав убытков и также подлежит возмещению причинителем вреда. Составление отчета о стоимости восстановительного ремонта было необходимо для определения размера убытков, и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении вреда.

Тем самым с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке в сумме 20 000 рублей.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 305 руб. 81коп. с удовлетворенной суммы иска взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, а государственная пошлина с уточненной суммы иска в размере 9 360 руб. 19 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2018 года. Полный текс решения изготовлен 3 августа 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового  публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл  в пользу общества с ограниченной ответственностью Глобал - Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 395 290 руб. 55 коп., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 305 руб. 81коп.

 

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Глобал - Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 360 руб. 19 коп., уплаченную по платежному поручению № 14 от 31.01.2018. 

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                            В.Г. Куликова