Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6476/2022

28 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «ЧМП-плюс»: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Газпром Страхование», общества с ограниченной ответственностью «ЧМП-Плюс»

на решение от  03.10.2022

по делу №А73-2393/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧМП-Плюс» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование»  (ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании 10 361 396 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧМП-Плюс» (ООО «ЧМП_Плюс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»  (ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 4 384 965,48 руб., пени в размере 355 815,11 руб. за период с 17.01.2020 по 31.03.2022, а также пени по день фактического исполнения обязательства, с учетом постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 №474, от 28.03.2022 №497.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 266 978,20 руб., неустойка в размере 24 343,82 руб., а  также неустойка в размере 0,01% от суммы долга 266 978,20 руб., за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода на введение моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе решение суда просит отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выводы экспертного заключения ООО «ДЭЮЦ «ЭЛАТЕЯ» противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, и исследовательской части оспариваемой экспертизы, исследование нельзя признать выполненным в полном объеме.

При этом, спорная экспертиза не содержит заключения ФИО3 по поставленным судом в определении вопросам, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты, определяя размер причиненного вреда, не установили его с надлежащей степенью  достоверности при наличии такой возможности, необоснованно исключив из расчета стоимость плитки по мотиву возможности ее повторного использования.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него в пользу истца НДС в размере 142 600,20 руб., ссылаясь на отсутствие в договоре условия об обязанности страховщика возмещать НДС, расходы по уплате НДС не отнесены  к расходам, возмещаемым в результате страхового случая.

По  мнению ответчика, обязанность истца как участника налоговых правоотношений по уплате НДС не свидетельствует о наличии обязанности страховой компании в обязательном порядке вне условий договора страхования возмещать страхователю расходы по уплате НДС. В подтверждение доводов ссылается на судебную практику.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЧМП-плюс» является собственником нежилого помещения 1003, общей площадью 1451,7 кв.м, 1 этаж, подвал 1-9, 11-35, подвал 1-38, расположенного по адресу: 

<

...>. 

26.12.2018 ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ООО «ЧМП-плюс» (страхователь) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей №V07427-0001902 на условиях Правил страхования имущества от огня и других опасностей  от 07.07.2017, в соответствии с которым   страховщик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных настоящим договором и Правилами страхования, и в пределах страховых сумм, указанных в договоре.

Объектом страхования   являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) при повреждении имущества, указанного в Перечне застрахованного имущества (пункт 2.1 договора).

Согласно Перечню (приложение №3 к  договору) объектом страхования являются:  конструктивные элементы помещения, инженерные сети, внешняя и внутренняя отделка помещений, остекление окон, витрин и вывесок, товары в обороте. 

 Страховым случаем по договору является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества от следующих событий, в том числе: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата, бури, града, прочих стихийных бедствий, повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (пункт 2.2 договора).

Общая страховая сумма установлена в 74 945 000 руб. (пункт 2.5).

Срок действия договора с 27.12.2018 по 26.12.2019 (пункт 4.1).

09.09.2019 произошло затопление нежилого помещения дождевой/речной водой в связи с обильными осадками, в результате чего повреждено инженерное оборудование и внутренняя отделка. 

Данный факт зафиксирован представителями ООО «ЧМП-плюс» в акте объектовой комиссии о затоплении от 09.09.2019.

Заявление о выплате страхового возмещения принято страховщиком  11.09.2019.  

09.10.2019 в составе комиссии представителей ООО «ЧМП-плюс» и ООО «Управдом» составлен акт осмотра помещения, в котором зафиксировано, что подвал затоплен дождевой/речной водой, максимальный уровень воды в подвале достиг 89 см от уровня пола, протечек систем водоснабжения и водоотведения не имеется, выявлено поврежденное имущество: внутренняя отделка, инженерные сети, датчики уровня воды, охранно-пожарная сигнализация, оборудование, мебель и иное имущество, размещенные в подвале  намокли, пришли в негодность.

09.10.2019 также произведен осмотр помещения в составе представителей страховщика (ООО «РусЭксперт-Сервис») и страхователя, о чем составлен акт и дефектный акт, в котором отражено все поврежденное имущество с указанием объема повреждений. Данный дефектный акт подписан с разногласиями со стороны страхователя. К акту осмотра от 09.10.2019 составлены разногласия.

Согласно локальным сметным расчетам стоимость восстановительного ремонта составляет 10  736 298,88 руб.

Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения направлены страховщику 06.12.2019.

Платежным поручением №30634 от 04.03.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 588 623 руб., определенной на основании экспертного заключения ООО «РусЭксперт-Сервис» от 24.01.2020 №8163/20/01.

Претензией от 14.08.2020 истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение в сумме 10 147 675,88 руб. и неустойку.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества от огня и других опасностей  от 07.07.2017.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт затопления нежилого помещения 1003, общей площадью 1451,7 кв.м, 1 этаж, подвал 1-9, 11-35, подвал 1-38, расположенного по адресу: 

<

...>, подтвержден материалами дела и сторонами  не оспаривается.

В связи с наличием разногласий относительно размера восстановительного ремонта поврежденного имущества судом определением от 09.07.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО4

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:  

1. Какие повреждения причинены конструктивным элементам помещения, инженерным сетям, внешней и внутренней отделке, остеклению окон, витрин и вывесок, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 27:22:0030204:1117 в результате затопления 09.09.2019?

2. Определить размер фактических затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества (согласно условиям договора страхования №V07427-0001902  от 26.12.2018,  Правил страхования имущества от огня и других опасностей ООО СК «ВТБ Страхование» от  07.07.2017  по состоянию на 09.09.2019 с учетом текущего износа имущества.

В экспертном заключении от 25.09.2021 №182-ст/21 экспертом сделан вывод  о выявленных повреждениях помещения №1003 от затопления и определена стоимость фактических затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества  по состоянию на 09.09.2019 с учетом текущего износа имущества в размере 3 478 114 руб. Также указано, что стоимость специальных работ – ремонт силового оборудования в электрощитовой и ремонт вентоборудования – вентиляторов с электродвигателями в данной сумме не учтены и определяются дополнительно по фактическим затратам.

Определением от 11.02.2022 в связи с тем, что экспертом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» не даны ответы на все перед ним поставленные вопросы,  назначена повторная комиссионная судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО5, ФИО6, ФИО3, с постаановкой техъ же вопросов.

Определением от 23.06.2022 по ходатайству ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» произведена замена эксперта ФИО6 на специалиста ФИО7 

В ходатайстве от 31.05.2022 экспертное учреждение сообщило суду о том, что в связи с отсутствием повреждений в системе электроснабжения, расположенного в помещениях объекта исследования, эксперт ФИО3 не принимает участие в производстве экспертизы.

В экспертном заключении от 28.06.2022 №009/2-2022 эксперты пришли к выводу о том, что в результате затопления 09.09.2019 конструктивные элементы, инженерные сети, внешняя и внутренняя отделка, остекление окон, витрины и вывески, расположенные на первом этаже  не пострадали.

Выявлены повреждения в подвальном помещении: конструктивные элементы, внутренняя отделка, в которых выполнен  ремонт с использованием современных отделочных материалов (ГВЛ, шпаклевка, обойный клей, обои, деревянный каркас под МДФ, потолочные плитки) и столярных изделий (межкомнатные двери, панели ЛДСП), а также входные ворота. 

Обрушение облицовки из керамической плитки по наружным  стенам связано с наличием скрытого ремонтного брака (ранее проведенные ремонтные работы) перед проведением работы по оштукатуриванию под устройство облицовки наружной стены  керамическими плитками размером 200х300 мм не были удалены известковые набелы и слои старой масляной краски. 

Коррозионные повреждения причинены только стальным трубопроводам, не имеющим антикоррозионной защиты, которую следовало обновлять в процессе эксплуатации, и не относятся к повреждениям, полученным в результате затопления от 09.09.2019. Воздуховоды из оцинкованных стальных листов расположены выше уровня затопления и не пострадали. Противопожарные двери на момент обследования демонтированы и их техническое состояние не определялось.

Размер фактических затрат на восстановление поврежденных в результате затопления подвала строительных конструкций, внутренней отделки определен с учетом условий договора страхования  и Правил страхования имущества от огня и других опасностей, локальным сметным расчетом и составляет  в текущих ценах 855 601,20 руб., включая 20% НДС в размере 142 600,20 руб.

Также указано, что, поскольку практически все поврежденные конструкции новые (перегородки из ГВЛ, настенное покрытие из керамической плитки, двери),  их физический износ не учитывался.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Оценив экспертное заключение от 28.06.2022 №009/2-2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Не принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», суд обоснованно учел возражения ответчика о том, что расчет объема восстановления стен, полов  завышен, отсутствует обоснование замены изоляции воздуховодов, экспертами ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» не даны ответы на все перед ним поставленные вопросы.

То обстоятельство, что эксперт ФИО3 не принимал участия в производстве экспертизы в связи с отсутствием  повреждений в системе электроснабжения, согласуется с дефектным актом к акту осмотра от 09.09.2019, в котором не отражены повреждения ни системы вентиляции, ни электрооборудования, и не является основанием для признания экспертного заключения от 28.06.2022 №009/2-2022 недопустимым доказательством.

Повторная судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, эксперты имеют соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Несогласие истца с выводами повторной судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. При этом критическая оценка выводов, по существу обусловленная исключительно несогласием истца с содержанием экспертного заключения, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы.

По указанным основаниям соответствующие доводы апелляционной жалобы истца не принимаются.

Судом установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (588 623 руб.), суммой страхового возмещения по результатам судебной экспертизы (855 601,20 руб.)  составляет 266 978,20 руб.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недостаточном производстве выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств выплат по спорному страховому случаю в полном объеме, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в заявленной сумме.

По указанным основаниям требование о взыскании 266 978,20 руб. страхового возмещения удовлетворено правомерно.

Истом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора страхования предусмотрено, что при нарушении срока выплаты страхового возмещения, определенных Правилами страхования, страховщик уплачивает страхователю пеню в размере 0,01% от суммы страхового возмещения, подлежащего уплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.9 Правил страхования страховщик обязан в течение 15-ти рабочих дней, следующего за днем получения последнего документа из числа необходимых страховщику для подтверждения факта наступления страхового случая, установления причин и обстоятельств его наступления, определения размера  подлежащего возмещению ущерба и суммы страховой выплаты, составить страховой акт о признании события  страховым случаем, либо направить страхователю уведомление об отказе  в выплате страхового возмещения, отказе в признании произошедшего события страховым случаем, освобождении от выплаты страхового возмещения. Выплата страхового возмещения  производится в течение 14 рабочих дней с даты составления страхового акта.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения установлен материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения составил 355 815,11 руб., рассчитанных от суммы 4 973 588,48 руб. за период с 17.01.2020 по 04.03.2020, от суммы 4 384 965,48 за период с 05.03.2020 по 31.03.2022.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с чем самостоятельно произвел расчет неустойки.

По расчету суда размер неустойки от суммы 855 601,20 руб. за период с 17.01.2020 по 04.03.2020 составил 4 106,88 руб., от суммы 266 978,20 руб. за период с 04.03.2020 по 31.03.2022 -  20 236,94 руб.,  всего -  24 343,82 руб. 

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, удовлетворение требования в части взыскания неустойки в сумме 24 343,82 также является правомерным.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,01% с 01.04.2022 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судом правомерно, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Довод ответчика о необоснованном взыскании в составе страхового возмещения суммы НДС не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу причинитель вреда обязан возместить потерпевшему убытки в размере, позволяющем восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в договоре страхования имущества от огня и других опасностей от 26.12.2018  и Правилах страхования имущества от огня и других опасностей  от 07.07.2017  отсутствует ссылка на исключение из стоимости  страхового возмещения суммы НДС.

Судебная практика, ссылка на которую приведена в апелляционной жалобе ответчика, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в приведенных в жалобе судебных актах исследовались иные фактические обстоятельства.

Кроме того, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.10.2022 по делу №А73-2393/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

  А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь