ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24136/2021

02 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2020,

после перерыва: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30892/2022) рассмотрев апелляционную жалобу  ООО  «СтройКом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу №А56-24136/2021, принятое

по иску ООО «СМП ЭНЕРГОРЕГИОН»

к  ООО  «СтройКом»

о взыскании

и по встречному иску ООО  «СтройКом» 

к ООО «СМП ЭНЕРГОРЕГИОН»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП ЭНЕРГОРЕГИОН» (далее – ООО «СМП ЭНЕРГОРЕГИОН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СТРОЙКОМ») о взыскании 5 142 942,93 рублей задолженности по договору от 01.06.2018 № 28-04/18/НМ и 4 576 830 рублей неосновательного обогащения. 

ООО «СтройКом» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «СМП ЭНЕРГОРЕГИОН» 5 304 113,14 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также 1 778 680,65 рублей стоимости невозвращенных материалов. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 первоначальный иск удовлетворен. 

По встречному иску с ООО «СМП ЭНЕРГОРЕГИОН» в пользу ООО «СтройКом» взыскано 2 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Судом произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета с ООО «СтройКом» в пользу ООО «СМП ЭНЕРГОРЕГИОН» взыскано 8 791 352,79 рублей. 

Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что работы на заявленную истцом по первоначальному требованию, не приняты им ввиду наличия замечаний, не устраненных вплоть до принятия решения по делу.

Кроме того, доводы истца о том, что дополнительные 6 000 000 рублей были направлены на ускорение работ, податель жалобы полагает несостоятельными, так как имело место  отсутствие материалов для начала первого этапа работ.

Встречный иск должен быть удовлетворен в полном объеме, снижение неустойки произведено судом значительно, выявление недостачи материалов на сумму 1 778 689,65 рублей доказано.

В отзыве ООО «СМП ЭНЕРГОРЕГИОН» просит решение оставить без изменения, указывая на то, что работы выполнены и подлежат оплате,  доводы ответчика не обоснованы. Встречный иск не подтвержден по размеру в части пени, доказательств, подтверждающих стоимость поставленных и предъявленных к списанию материалов, также не имеется.

В судебном заседании до перерыва представители сторон поддержали свои письменные позиции.

После перерыва, объявленного судом до 22.11.2022, представители не явились, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМП ЭНЕРГОРЕГИОН» (Субподрядчиком) и ООО «СТРОЙКОМ» (Подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству Вл 500 кВ (далее - Работы) на объекте по титулу: «ВЛ 500 кВ Невинномысск - Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 330 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ)» и сдать результат Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 31.10.2018 (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 4.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2018 № 2, и с учетом дополнительных соглашений от 20.05.2019 № 3 (ДС № 3 на сумму 2520627,64 руб.) и без даты № 4 (ДС № 4 на сумму 4500000 руб.) общая стоимость работ составляет 107 209 240,65 руб.

Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненного объема Работ и подписанных форм № КС-2, № КС-3, формируемых на основании Локальных смет, выполненных в текущих ценах и утвержденных Заказчиком (ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада).

В силу пункта 5.1.1. Договора Подрядчик перечисляет Субподрядчику авансовый платеж в размере не более 30% от стоимости Работ, указанной в п. 4.1. Договора, что составляет 37117200 руб. в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Договора обеими Сторонами. Зачет аванса производится путем удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате Субподрядчику за выполненные и принятые Работы пропорционально стоимости выполненных Работ, отраженных в формах № КС-2, № КС-3. 

По пункту 5.1.2. Договора расчеты за фактически выполненные и принятые Работы производятся Подрядчиком при сдаче Работ Субподрядчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по соответствующему этапу, за вычетом 10 (десяти) % от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования и предоставления Подрядчику счета, счета-фактуры.

Сумма резервирования в размере 10% подлежит оплате не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Подрядчиком Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного эксплуатирующей организацией.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора выполнение Субподрядчиком строительно-монтажных работ оформляется «Актами о приемке выполненных работ» и «Справками о стоимости выполненных работ и затрат» в порядке, установленном в настоящем пункте Договора. Субподрядчик дважды в месяц до 10 числа и до 25 числа текущего месяца направляет Подрядчику «Акт о приемке выполненных работ» и «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 число текущего месяца соответственно, а Подрядчик принимает выполненные работы. Подрядчик обязан, в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента получения от Субподрядчика, рассмотреть «Акт о приемке выполненных работ» и «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» и в случае наличия замечаний направить их Субподрядчику. В случае отсутствия от Подрядчика мотивированного отказа от подписания «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат», выполненные работы считаются принятыми Подрядчиком без замечаний и подлежащими оплате, в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 11.2. Договора Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику на основании требования Подрядчика:

– за нарушение сроков завершения выполнения отдельных видов Работ - пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости данных Работ (п. 11.2.1); 

– за нарушения сроков устранения несоответствий и замечаний Подрядчика - пени в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ (поставленного оборудования) за каждый день просрочки выполнения обязательств, но не более 10% от стоимости данных работ (п. 11.2.2.). 

Стороны по Договору подписали акты о приемке выполненных работ от 25.08.2018 № 1 на сумму 5700000 руб., от 25.09.2018 № 2 на сумму 27175408 руб., от 10.10.2018 № 3 на сумму 19062208 руб., от 25.10.2018 № 4 на сумму 13729191,99 руб., от 10.01.2019 № 5 на сумму 38480152 руб., от 25.07.2019 № 6 на сумму 6556271,20 руб., от 15.02.2020 № 7 на сумму 7540352,56 руб., от 05.10.2020 № 8 на сумму 154901,70 руб. (с замечаниями), от 05.10.2020 № 9 на сумму 2520627,64 руб., от 05.10.2020 № 10 на сумму 692000 руб. (с замечаниями), справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Субподрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 05.10.2020 № 10 на сумму 692000 руб., от 05.10.2020 № 11 на сумму  4365456 руб., направил их с сопроводительными письмами от 10.02.2021 (РПО № 35750355013748, вручено адресату 19.02.2021 и № 35750355013731, вручено адресату 17.02.2021).

ООО «СМП ЭНЕРГОРЕГИОН» за ООО «СтройКом» оплатило третьим лицам 4576830 руб. за давальческие материалы по платежным поручениям от 27.06.2018 № 18 на сумму 4260000 руб., от 27.06.20108 № 20 на сумму 316830 руб. 

ООО «СМП ЭНЕРГОРЕГИОН» направило ООО «СтройКом» претензию от 12.02.2021 с требованием оплаты задолженности и возврата суммы, перечисленной третьим лицам. 

Отказ ООО «СтройКом» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «СМП ЭНЕРГОРЕГИОН» в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

ООО «СтройКом» заявило о нарушении субподрядчиком срока сдачи работ и устранения замечаний, не возвратил переданные подрядчиком давальческие материалы стоимостью 1 778 680,65 рублей, в связи с чем обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки и стоимости убытков. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310,329,330,702,708,720,753,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие достаточных доказательств исполнения обязательств со стороны ООО «СМП ЭНЕРГОРЕГИОН» по договору, а также подтверждающих факт возникновения на стороне ООО «СтройКом» неосновательного обогащения в заявленном размере, удовлетворил первоначальный иск. Встречный иск удовлетворен судом частично на сумму 2 000 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта связан доводами стороны.

Так, ответчик по первоначальному иску указывает на то, что работы на заявленную истцом сумму им не приняты ввиду наличия замечаний, не устраненных до настоящего времени.

Данный довод подлежит отклонению в силу противоречия его фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Акт по форме КС-2 №8 от 05.10.2020 на сумму 154 091,70 рублей, наименование работ: «Монтаж провода (пролеты оп. 683-684)».

Данный акт подписан истцом с пометкой о необходимости устранить замечания заказчика по строительно-монтажным работам, при этом конкретизации о каких замечаниях идет речь материалы дела не содержат, иных доказательств, где были бы указаны замечания по данному виду работ «монтаж провода», нет и в письмах ответчика №500 от 15.10.2020 и №347 от 08.07.2020 на которые он ссылался как на доказательство выданных замечаний.

Указание ответчика в качестве доказательства некачественно выполненных работ на п.4 стр.3 письма АО «ЦИУСС ЕЭС» несостоятельно, так как в этом пункте есть только опора №690 которая имеет отношение к заключенному договору между истцом и ответчиком (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 к договору), а согласно акту КС-2 №8 монтаж провода осуществлялся на опорах 683-684.

Замечания в пункте 5 вышеуказанного письма также не имеют отношения к опорам №683684 и соответственно к акту КС-2 №8.

Акт по форме КС-2 №10 от 05.10.2020 на сумму 692 000,00 рублей «Рубка просек» также подписан с пометкой о необходимости устранить замечания в соответствии с письмом заказчика №45/3/1168 от 26.10.2020». суд первой инстанции установил, что данное письмо истцу не направлялось.

Работы, замечания по которым указаны в письме №45/3/1168 от 26.10.2020 проводились по дополнительному соглашению №5 к договору между ООО «Стройком» и ООО «СМП Энергорегион», согласно условиям которого должна проводиться только рубка просеки, раскорчевание пней не входило в перечень работ. ООО «СМП Энергорегион» выполнило вырубку просек на участке опор №684-749, как предусмотрено дополнительным соглашением №5, что подтверждается заказчиком объекта АО «ЦИУС ЕЭС» в своих письменных пояснениях №Ц5/1/87 от 25.01.2022. Так в документе указано: «В результате осмотра объекта в октябре 2020 года выявлен перечень дефектов, в том числе установлено, что на участке ВЛ 500 кВ Невинномысск -Алания от опоры №683 до опоры №749 (участок ООО «Стройком») корчевка пней не выполнена, а на ранее вырубленных просеках появилась новая поросль древесно-кустарниковой растительности.».

Акт по форме КС-2 №11 от 05.10.2020 на сумму 4 365 456,00 рублей на производство работ по переустройству ВЛ.

От подписания вышеуказанного акта ответчик отказался без указания каких-либо причин, материалы дела также не содержат доказательств невыполнения либо некачественного выполнения данных работ, нет каких-либо замечаний к этим работам и в письмах заказчика работ АО «ЦИУС ЕЭС».

В связи не подписанием спорных актов по форме КС-2 и не выставлением по ним замечаний, акты повторно были направлены, подписанные в одностороннем порядке в адрес ответчика.  Немотивированный отказ в силу норм действующего законодательства не может являться обстоятельством для отказа в оплате выполненных работ по договору.

В связи с изложенным, иск в указанной части правомерно удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на отсутствие достаточных доказательств для  взыскания с него оплаты за давальческие материалы в размере 4 576 830,00 рублей.

Согласно условий заключенного договора (п.7.5 и приложение №3) истец выполнял работы материалами, предоставленными ответчиком.

Оплата за материалы в сумме 7 млн. руб. была произведена в счет взаиморасчётов между ООО «СтройКом» и ООО «СМП ЭНЕРГОРЕГИОН» по письму ответчика тем же контрагентам, с которыми был заключен договор у ООО «СтройКом». Ответчик же в жалобе указывает, что дал указание закупить материалы на 6 млн. руб., для чего увеличил авансовый платеж, что не соответствует действительности. Как указывает истец по первоначальному иску, аванс перечислялся на работы для перебазировки техники, развертывание жилого городка, т.е. для начала работ, а не для закупки материалов. Доказательств иного в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Относительно встречных требований о взыскании 4 859 306,10 рублей пени в размере 0,1% за нарушение сроков завершения работ, но не более 10% от стоимости работ на основании п. 11.2.1 договора и 436 545,60 руб. - пени в размере 0,1% за нарушение сроков устранения замечаний, но не более 10% от стоимости данных работ на основании п.11.2.2 договора суд также правомерно удовлетворил иск частично с учетом применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда в указанной части не опровергнуты ООО «СтройКом».

По требованиям истца о взыскании стоимости поставленных и не представленных к списанию материалов по договору из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с пунктами 7.5, 7.10, 7.11 договора и приложения №3 к договору истец обязан был осуществить доставку материалов, предусмотренных для производства работ Рабочей документацией на строительную базу ответчика за свой счет, приемка материалов должна была оформляться по «Накладной на отпуск материалов на сторону», по форме М-15, утвержденную Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а.

ООО «СтройКом» в материалы дела не представлены  накладные по форме М-15, о наличии которых было заявлено суду.

Письмом исх.№304 от 07.10.2020 в адрес истца по первоначальному иску направлялись отчеты, которые остались не подписаны. Направленные в адрес истца накладные на отпуск материалов на сторону, по форме М-15 не были подписаны по причине того, что количество и номенклатура материалов не соответствовала рабочей документации на объект, были также указаны материалы, использование которых на спорном объекте не предусмотрено, о чем ООО «СтройКом» был уведомлен письмом от 13.01.2021 исх.№11.

Представленные истцом в материалы дела документы не соответствуют условиям заключенного договора, одни из них не содержат необходимых атрибутов, присущих документам, а другие подписаны только истцом. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без изменения содержания судебного акта по существу, исправить допущенную судом первой инстанции опечатку в сумме задолженности, подлежащей взысканию в результате  произведенного зачета поскольку, судом ошибочно указана сумма 8 791 352,79 рублей. 

Данная ошибка носит явный технический характер, в силу чего, в целях соблюдения процессуальной экономии сроков, исправлена судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу №А56-24136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить опечатку в абзаце 4 резолютивной части решения, читать его следующим образом.

Произвести зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП ЭНЕРГОРЕГИОН» 7 791 352,79 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова