АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12873/2019

г. Краснодар

04 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Новороссийскгоргаз» (ИНН 

<

***>), г. Новороссийск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительного предмета спора, - ФИО1 (

<

...>),

о признании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, установленного постановлением Краснодарского УФАС России от 20.02.2019 по делу № 64А/2019,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Новороссийскгоргаз» (далее – заявитель, общество, АО «Новороссийскгоргаз) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, установленного постановлением Краснодарского УФАС России от 20.02.2019 по делу № 64А/2019. 

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах.

От заявителя 29.05.2020 поступило ходатайство, согласно которому поддерживает ранее заявленные требования, также приобщил копию определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 по делу № 88-5395/2020 о принятии отказа ФИО1 от кассационной жалобы на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 06.06.2019 по делу № 2-1240/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2019 по делу № 33-33375/2019 и прекращении производства по кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа в предварительном судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований.

Иные участники арбитражного процесса явку в предварительное судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 03.06.2020 объявлен перерыв до 14 час. 05 мин. 03.06.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив все представленные доказательства и доводы, суд установил следующее.

Из положений пункта 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства;                          2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств и правовых норм, заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из настоящего заявления, в Краснодарское УФАС России поступило обращение представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на действия ОАО «Юггазсервис», связанные с неисполнением договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения № 1132, от 17.10.2016 № 1188 (далее - Договор).

Судом установлено, что предметом договора является обязанность ОАО «Юггазсервис» выполнить действия по подключению (технологическому присоединению) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, кадастровый номер  земельного участка 23:47:0118055:2385 (далее - Объект) к сети газораспределения, а ФИО1 обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган установил в действиях ОАО «Юггазсервис» нарушение требований подп. «в» п. 98 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314).

По факту нарушения заявителем антимонопольного законодательства административным органом возбуждено дело об административном правонарушении                 № 64А/2019.

В результате рассмотрение административного дела антимонопольным органом было вынесено постановление от 20.02.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 64А/2019, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

На основании постановления от 20.02.2019 в отношении ОАО «Юггазсервис» (согласно ЕГРЮЛ с 25.12.2019 АО «Новороссийскгоргаз») 20.02.2019 внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, установленного постановлением Краснодарского УФАС России от 20.02.2019 по делу № 64А/2019.

В соответствии с указанным представлением ОАО «Юггазсервис» необходимо осуществить действия по созданию сети газораспределения до точки подключения на границе земельного участка ФИО1 в целях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства ФИО1 к сетям газораспределения в рамках заключенного договора от 17.10.2016 № 1188 с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2017. 

Заявитель, полагая, что указанное представление УФАС по Краснодарскому краю является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, 17.10.2016 между ОАО «Юггазсервис» и ФИО1 заключен договор № 1188 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, согласно которому ОАО «Юггазсервис» обязуется выполнить действия по подключению (технологическому присоединению) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, кадастровый номер земельного участка 23:47:0118055:2385, к сети газораспределения.

В соответствии с п. 1.3 Договора срок исполнения мероприятий составляет 1 год с момента заключения настоящего договора.

01.12.2017 между ОАО «Юггазсервис» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № 1188 от 17.10.2016 о продлении срока подключения (технологического подключения) к сетям газораспределения, согласно которому подключение Объекта к сети газораспределения производится Исполнителем не позднее срока окончания работ по договору - 31.12.2018.

В соответствии с п. 102 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения № 1314 изменение условий договора о подключении осуществляется при согласии сторон договора о подключении и оформляется дополнительным соглашением.

Заключение дополнительного соглашения, с учётом того, что оно подписано без разногласий, не противоречит п. 1102 Правил № 1314.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению объектов капитального строительства к сетям газораспределения должны быть выполнены 31.12.2018.

В свою очередь со стороны ОАО «Юггазсервис» письмом от 15.02.2019 № 658 (вх. от 18.02.2019 № 1506) были представлены сведения о том, что при производстве работ по газоснабжению на Объекте ФИО1 выявлены коммуникации, не учтенные топографической съемкой и проектным решением.

Наличие данных коммуникаций привело к невозможности реализации имеющегося проектного решения, разработанного на основании технических условий от 17.10.2016 № 1393, являющихся неотъемлемой частью Договора.

При выдаче технических условий от 17.10.2016 № 1393 у ОАО «Юггазсервис» отсутствовала информация о наличии (отсутствии) проложенных коммуникаций вдоль трассы проектируемого газопровода.

Подключение объекта капитального строительства также возможно от газопровода низкого давления Де-160, проложенного по ул. Мореходной и принадлежащего частному липу (основному абоненту).

В связи с чем ОАО «Юггазсервис» направил в адрес ФИО1 письмо с просьбой предоставить согласие основного абонента.

ФИО1 отказалась от получения согласия от основного абонента. 

ОАО «Юггазсервис» направило в адрес собственника газопровода низкого давления Де-160, проложенного по ул. Мореходной, письма от 25.09.2018 № 3670, от 12.10.2018  № 3982 для получения разрешения на подключение Объекта ФИО1 к его сетям.

На данные письма ОАО «Юггазсервис» получен ответ с указанием на то, что в соответствии с п. 34 Правил № 1314 данная обязанность возложена на заявителя.

27.11.2018 ОАО «Юггазсервис» направило в адрес ФИО1 соглашение о расторжении действующего Договора от 17.10.2018 № 1188.

Вместе с тем, как указал антимонопольный орган, согласно техническим условиям от 01.04.2016 № 346, выданным ФИО1, техническая возможность в подключении (технологическом присоединении) Объекта третьего лица к сетям газораспределения, имелась.

Исходя из технических условий от 01.04.2016 № 346 точкой подключения является надземный газопровод-ввод низкого давления Д-108x4,0, проложенный по границе земельного участка жилого дома по адресу: г. Новороссийск, кадастровый номер земельного участка 23:47:0118055:2385.

При этом ОАО «Юггазсервис» возлагает на ФИО1 обязанность по согласованию с собственником газопровода точки подключения в целях газификации Объекта ФИО1, что не предусмотрено действующим договором.

Указанные обстоятельства не являются основанием для неисполнения обязательств по подключению (технологическому присоединению) Объекта к сетям газораспределения в рамках заключенного Договора с ФИО1

Согласно договору от 17.10.2016 № 1188 исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) индивидуального жилого дома, принадлежащего будущему потребителю и расположенного по адресу: г. Новороссийск, кадастровый номер земельного участка 23:47:0118055:2385 к сети газораспределения, а будущий потребитель обязуется оплатить слуги по подключению.

Подключение Объекта к сети газораспределения должно осуществляться в соответствии с техническими условиями.

Подключение Объекта к сети газораспределения производится Исполнителем не позднее 1 года с момента заключения сторонами договора при условии надлежащего выполнения сторонами обязательств, принятых ими по настоящему Договору.

Со стороны ФИО1 внесена плата согласно разделу 3 договора, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ОАО «Юггазсервис» не соблюден срок, установленный п. 1.3 договора от 17.10.2016 № 1188, с учётом дополнительного соглашения от 01.12.2017, а также нарушен подп. «в» п. 98 Правил № 1314.

Вместе с тем судом установлено, что в Приморском районном суде г. Новороссийска находилось на рассмотрении дело № 2-1240/2019 по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным требования ОАО «Юггазсервис», предъявленное непосредственно к ФИО1, о предоставлении согласия с собственником газопровода ФИО4, об обязании ОАО «Юггазсервис» выполнить условия договора от 17.10.2016 № 1188 и в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по подключению (технологическому подключению) индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:2385, расположенном по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> принадлежащем ФИО1, к сети газораспределения в соответствии с техническими условиями.

ОАО «Юггазсервис» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении договора от 17.10.2016 № 1188 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, заключенного между ОАО «Юггазсервис» и ФИО1

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 06.06.2019 по делу                     № 2-1240/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2019 по делу № 33-33375/2019, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано, требования ОАО «Юггазсервис» удовлетворены; судом расторгнут с 31.12.2018 договор от 17.10.2016 № 1188 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, заключенный между ОАО «Юггазсервис» и ФИО1

Суды в рамках рассмотрения указанного дела пришли к выводу о том, что в настоящее время право собственности на жилой дом ФИО1 в установленном законом порядке не зарегистрировано; выполнение условий заключенного договора в соответствии с техническими условиями и проектом по газификации жилого дома, указанного в иске ФИО1, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законом порядке, не предусмотрено действующим законодательством; суды указали, что ОАО «Юггазсервис» в установленный срок, а именно до 31.12.2018, условия договора оказания услуг не исполнило; таким образом, с учётом положений ст. 450 ГК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о расторжении договора № 1188 от 17.10.2016, заключенного между заявителем ФИО1 и исполнителем ОАО «Юггазсервис».

Между тем ФИО1 направила кассационную жалобу на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 06.06.2019 по делу № 2-1240/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2019 по делу № 33-33375/2019.

24.03.2020 определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-5395/2020 принят отказ ФИО1 от кассационной жалобы на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 06.06.2019 по делу № 2-1240/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2019 по делу № 33-33375/2019; производство по кассационной жалобе прекращено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Названными судебными актами судом общей юрисдикции установлена невозможность исполнения договора от 17.10.2016 № 1188; фактически судом расторгнут с 31.12.2018 договор от 17.10.2016 № 1188 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, заключенный между ОАО «Юггазсервис» и ФИО1

Между тем постановлением Управления от 20.05.2019 по  результатам  рассмотрения  материалов  дела №  64А/2019  ОАО «Юггазсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ

Однако данное постановление от 20.02.2019 признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 по делу № А32-10992/2019, согласно которому суд удовлетворил заявленные ОАО «Юггазсервис»  требования и признал незаконным постановление от 20.02.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 64А/2019.

При рассмотрении арбитражного дела суд, принимая во внимание, что деяние ОАО «Юггазсервис» было расценено антимонопольным органом как противоправное, применительно к последствиям заключенного с ФИО1 договора от 17.10.2016 № 1188, который был расторгнут судом с 31.12.2018, пришел к выводу об отсутствии в деяниях ОАО «Юггазсервис» нарушения положений подп. «в» п. 98 Правил № 1314 применительно к объекту ФИО1, поскольку указанное нарушение, как следствие заключения указанного договора, не могло возникнуть в силу неисполнимости и расторжения указанного договора; иных выводов, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Таким образом, применительно к обстоятельствам, исключающим наличие обязанности у ОАО «Юггазсервис» исполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта ФИО1, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законом порядке, судом не установлены основания для привлечения ОАО «Юггазсервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах, а именно неправомерность вынесенного постановления УФАС России по Краснодарскому краю, являются преюдициальными по настоящему делу.

Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Непосредственно на основании данного постановления внесено оспариваемое представление.

Административная ответственность по ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к газораспределительным сетям.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к газораспределительным сетям требований соответствующих нормативных актов.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Оспариваемое представление внесено антимонопольным органом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Следовательно, вопрос о правомерности внесения представления связан с вопросом о законности привлечения общества к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

В целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 20.02.2019 Управлением вынесено представление, согласно которому ОАО «Юггазсервис» необходимо осуществить действия по созданию сети газораспределения до точки подключения на границе земельного участка ФИО1 в целях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства ФИО1 к сетям газораспределения в рамках заключенного договора от 17.10.2016 № 1188 с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2017. 

При этом, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела № А32-10992/2019 установил незаконность постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.02.2019 № 64А/2019, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, установленного постановлением управления от 20.02.2019 № 64А/2019, также следует признать недействительным как ненормативный правовой акт.

Оспариваемое представление, по сути, не может быть исполнено ввиду отсутствия действующего договора между сторонами, в рамках которого необходимо было осуществить действия по созданию сети газораспределения до точки подключения на границе земельного участка ФИО1 в целях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения.

Суд, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая незаконность постановления Управления от 20.02.2019 по делу № 64А/2019, пришел к выводу о том, что основанное на данном постановлении представление от 20.02.2019 также не может являться законным актом, в связи с чем нарушает права и законные интересы АО «Новороссийскгоргаз».

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании представления УФАС по Краснодарскому краю от 20.02.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, установленного постановлением УФАС по Краснодарскому краю от 20.02.2019 по делу № 64А/2019, недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц в размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным и отменить представление от 20.02.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, установленного постановлением Краснодарского УФАС России от 20.02.2019 по делу № 64А/2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новороссийскгоргаз» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Д.Ю. Поляков