ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49325/2018

город Ростов-на-Дону

06 июня 2019 года

15АП-7055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 03.06.2019; представитель ФИО3, доверенность от 03.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фруктодом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу № А32-49325/2018

по иску ООО "Про Агротрэйд"

к ответчику - ООО "Фруктодом"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Про Агротрэйд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фруктодом" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

Решением от 28.02.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1000000 рублей неосновательного обогащения, 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что платежным поручением № 3 от 13.04.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей в качестве оплаты по договору поставки от 12.04.2017. Соглашение между сторонами об изменении назначения платежа в пользу исполнения обязательств истца по ранее заключенному договору от 21.02.2017 между сторонами не заключено. Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за февраль 2017 года - апрель 2017 года таким соглашением не является. В связи с неисполнением обязательств по возвращению денежных средств к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что ответчик по договору от 21.02.2017 передал товар стоимостью 3015000 рублей, оплата произведена в размере 3015000 рублей, что подтверждено актом сверки по состоянию на 30.04.2017. Оплата по платежному поручению № 3 от 13.04.2017  произведена по договору от 21.02.2017. По мнению заявителя, подписание акта сверки от 30.04.2017 свидетельствует о зачете оплаты по платежному поручению от 13.04.2017 № 3 к исполнению обязательств по договору от 21.02.2017. Судом первой инстанции не дана оценка содержанию претензий истца от 24.07.2017 и от 19.10.2018. Истец злоупотребляет своими правами. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Про Агротрэйд" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.04.2017 между ООО "Фруктодом" (продавец) и ООО "Про Агротрэйд" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенные договором денежные средства. Ассортимент, количество и цена единицы товара, общая сумма договора определяются продавцом по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день отгрузки и отражаются в счете-фактуре и накладной (пункт 2.1 договора). 

Платежным поручением № 3 от 13.04.2017 ООО "Про Агротрэйд" перечислило на расчетный счет ООО "Фруктодом" денежные средства в размере 1000000 рублей (л.д. 27). В назначении платежа в названном выше платежном поручении указано: оплата по договору поставки от 12.04.2017 за фрукты. 

В связи с просрочкой поставки товара ООО "Про Агротрэйд" в претензии № 33 от 19.10.2018 (л.д. 28) сообщило об отказе от приобретения товаров по договору и указало на необходимость вернуть денежные средства в размере 1000000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 3 от 13.04.2017.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Про Агротрэйд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик по договору от 21.02.2017 передал товар стоимостью 3015000 рублей, оплата произведена в размере 3015000 рублей, что подтверждено актом сверки по состоянию на 30.04.2017, оплата по платежному поручению № 3 от 13.04.2017  произведена по договору от 21.02.2017, подписание акта сверки от 30.04.2017 свидетельствует о зачете оплаты по платежному поручению от 13.04.2017 № 3 к исполнению обязательств по договору от 21.02.2017.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). 

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в рассматриваемом случае доказано истцом посредством представления в материалы дела платежных поручений о перечислении взыскиваемых как неосновательное обогащение денежных средств. 

В данном случае, истец представил доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Фруктодом" - платежное поручение № 3 от 13.04.2017 на сумму 1000000 рублей. 

В претензии № 33 от 19.10.2018 ООО "Про Агротрэйд" сообщило о том, что в связи с просрочкой поставки товара отказывается от приобретения товаров по договору и указало на необходимость вернуть денежные средства в размере 1000000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 3 от 13.04.2017.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 21.02.2017 (л.д. 50), заключенный между ООО "Фруктодом" (продавец) и ООО "Про Агротрэйд" (покупатель), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенные договором денежные средства. Ассортимент, количество и цена единицы товара, общая сумма договора определяются продавцом по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день отгрузки и отражаются в счете-фактуре и накладной (пункт 2.1 договора). 

В обоснование факта поставки товара по названному выше договору покупателю на сумму 3015000 рублей, в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 20170410004 от 10.04.2017 (л.д. 48-49). 

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов сторон за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года (л.д. 47)  по данным ООО "Фруктодом" и ООО "Про Агротрэйд" задолженность, в том числе, с учетом оплаты по платежному поручению № 3 от 13.04.2017 в размере 1000000 рублей, отсутствует. 

Указанный акт сверки взаимных расчетов за февраль 2017 года - апрель 2017 года не признан судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего  о соглашении сторон об изменении назначения платежа в пользу исполнения обязательств истца по ранее заключенному договору от 21.02.2017 между сторонами. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пунктов 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Акт сверки взаимных расчетов сторон за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года со стороны ООО "Фруктодом" подписан директором ФИО4, со стороны ООО "Про Агротрэйд" – генеральным директором ФИО5, что свидетельствует о признании отсутствия задолженности уполномоченными лицами – единоличными исполнительными органами юридических лиц (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В акте сверки указаны основания возникновения обязательств, а также платежные документы, в том числе спорное платежное поручение № 3 от 13.04.2017.

В данном случае, факт проведения зачета подтвержден надлежащими доказательствами, оплата, произведенная по платежному поручению № 3 от 13.04.2017 в размере 1000000 рублей в рамках договора от 12.04.2017 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачтена в счет оплаты товара, переданного по универсальному передаточному документу № 20170410004 от 10.04.2017 по ранее заключенному договору от 21.02.2017. 

Поскольку зачет произведен сторонами в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение назначения платежа в названном платежном поручении не требуется.

Таким образом, задолженность ООО "Фруктодом" перед ООО "Про Агротрэйд" отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат, решение от 28.02.2019 подлежит отмене. 

Поскольку обжалуемое решение подлежит отмене, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на истца с учетом отказа в удовлетворения иска.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу № А32-49325/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Про Агротрэйд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Фруктодом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Величко М.Г.