СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9247/2023-ГК

г. Пермь

04 июля 2024 года

Дело № А60-8515/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.06.2024, диплом),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.05.2022, диплом),

от третьего лица, акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский», третьего лица, акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания», на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 марта 2024 года по делу № А60-8515/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания», акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания»,

о взыскании убытков,

                                                установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Чкаловская» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Чкаловский» (ответчик) о взыскании с убытков в размере 48 174 196 руб. 66 коп. за период с 01.10.2020 по 30.04.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 исковое ООО «УК «Чкаловская» оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 по делу №А60-8515/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Далее, от истца поступило ходатайство об уточнении иска. Просит взыскать с ООО «ТЭК «Чкаловский» убытки за период с 01.09.2020 по 30.04.2021, которые сформировались: за сентябрь 2020 года в период с 22.03.2021 по 02.04.2021, за октябрь 2020 года в период с 15.06.2021 по 06.07.2021, за ноябрь 2020 года в период с 20.09.2021 по 06.12.2021, за декабрь 2020 г. в период с 10.12.2021 по 07.02.2022, за январь 2021 года в период с 11.02.2022 по 11.10.2022, за февраль 2021 года в период с 22.03.2021 по 06.10.2022, за март 2021 года в период с 30.08.2022 по 07.10.2022, за апрель 2021 года в период с 01.03.2023 по 31.03.2023, в размере по основному долгу 88 092 718, 99 руб. и пени в сумме 13 778 480,33 руб. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Уточненный размер исковых требований принят к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ. 

От истца 28.02.2024 вновь поступило уточнение исковых требований. Просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 100 838 942 руб. 02 коп. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 27 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик и АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания», не согласившись  с принятым решением, подали апелляционные жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

В судебном заседании представители ответчика и АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, где доводы апелляционных жалоб отклонены, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» и обществом с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. 

По расчетам ООО «ТЭК «Чкаловский» за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года ответчик поставил истцу тепловую энергию на сумму 120 343 425, 94 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А60-58849/2020, А60-64724/2020, А60-1778/2021, А60-7179/2021, А60-12352/2021, А60-18895/2021, А60-24135/2021, А60- 30955/2021. 

В свою очередь, истец полагает, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в уклонении от ввода в сезонную эксплуатацию ОДПУ в домах, оборудованных ОДПУ, а также уклонение ответчика от совместного снятия показаний ОДПУ в спорных домах, за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года, установленная судебными актами сумма потребления завышена на 88 092 718, 99 руб., в том числе в обоснование данного довода истцом представлены заключения ООО «Независимая экспертиза», согласно которым, в период с сентября 2020 года по апрель 2021 года общедомовые приборы истца находились в исправном состоянии и были годны для коммерческого учета, акты ввода ОДПУ в сезонную эксплуатацию на отопительный период 2020-2021 гг., карточки показаний ОДПУ, и совместно снятые с ответчиком архивные данные ОДПУ за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года, согласно которым сумма фактического потребления тепловой энергии за период сентябрь 2020 года – апрель 2021 года составила 32 250 706 руб. 95 коп. 

По мнению истца, своими действиями ответчик причинил ему убытки.

На момент рассмотрения настоящего дела по расчету истца размер убытков составил 88 092 718, 99 руб. и пени в сумме 13 778 480,33 руб.. всего в размере 100 838 942 руб. 02 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Так, в частности, суд пришел  к выводу об обоснованности доводов истца о том, что противоправные действия ответчика заключаются в том, что ответчик не допускал в эксплуатацию ОДПУ и не принимал показания этих приборов, в связи с чем, лишил истца рассчитывать объем потребления учетным способом, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. 

Суд констатировал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, не принимавшим по формальным основаниям ОДПУ в сезонную эксплуатацию, и возникшими убытками, поскольку в результате таких действий не был применен приоритетный способ учета тепловой энергии (по приборам учета), вследствие чего, объем тепловой энергии, предъявленный истцу к оплате был завышен, а также применен повышающий коэффициент. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил возражений относительно размера убытков, равно как и доказательств отсутствия его вины между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика, которые также подтверждаются показаниями свидетелей ответчика (ФИО4, ФИО5, ФИО6) и представленными в материалы дела актами недопуска, суд пришел к выводу о доказанности наличия у истца убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. 

Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае суд не пересматривает вступившие в законную силу судебные акты, а дает оценку фактическим обстоятельствам как установленным ранее, так и представленным в рамках настоящего дела в их связи и совокупности, в том числе учитывая, что  предметом настоящего дела, является спор по взысканию убытков, а не установление факта вновь открывшихся обстоятельств, данные виды споров имеют различную правовую природу и нормы правового регулирования. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов несостоятельного должник. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Разъяснения относительно правовой квалификации денежных обязательств в качестве текущих или реестровых платежей приведены в Постановлении Пленума № 63.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате поставленных товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) (определение № 303-ЭС17-2748), разъяснено, что срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Так, например, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следует особо отметить, что в пункте 2 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387 по делу № А06-2865/2016 сформулирован правовой подход, согласно которому текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Если товары были поставлены должнику до возбуждения дела о банкротстве, то требование об их оплате не является текущим, независимо от того, что срок оплаты товара истекал после возбуждения дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу № А60-28881/2021 общество «ТЭК «Чкаловский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Дело о банкротстве ООО «ТЭК «Чкаловский» возбуждено 29.03.2021, при этом, обращаясь  с настоящим иском, в исковом заявлении, истец указал на период возникновения убытков с 01.09.2020 по 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2021 возбуждено второе производство по делу о банкротстве ООО «ТЭК «Чкаловский» №А60-56839/2021.

Определением  от 03.12.2021 для совместного рассмотрения дела № А60-12881/2021 и №А60-56839/2021 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А60-12881/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу № А60-12881/2021 в отношении ООО «ТЭК «Чкаловский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 620085, 

<

...> стр. 3, оф. 305) введена процедура наблюдения.

Сведения о банкротстве ООО «ТЭК «Чкаловский» и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» №236(7198) от 25.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу №А60-12881/2021 (резолютивная часть оглашена 23.05.2022) по делу №А60-12881/2021 в отношении ООО «ТЭК «Чкаловский» (620085, 

<

...> стр. 3, офис 305, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прекращена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Из искового заявления и из материалов дела видно, что денежные средства истец начал оплачивать с 18.03.2021, т.е. убытки,  за сентябрь 2020 года начали формироваться  с 18.03.2021 и т.д. за остальные периоды, при этом, как следует из платежей истца, формирование требования за апрель 2021 года  завершено 15.06.2023.

Таким образом, все убытки, предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела, возникли после 29.03.2021, учитывая, что убытки не могут возникнуть ранее, чем истец осуществит соответствующий платеж.

Закон о банкротстве разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования), и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства истцом за каждый расчетный период по поставке и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве ООО ТЭК «Чкаловский».

Таким образом, заявленные требования истца являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. 

Между тем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Вступившими в законную силу решениями судов по делам № № А60-58849/2020 (сентябрь 2020 года), № А60-64724/2020 (октябрь 2020 года), № А60-1778/2021 (ноябрь 2020 года), № А60-7179/2021 (декабрь 2020 года), № А60-12352/2021 (январь 2021 года), № А60-18895/2021 (февраль 2021 года), № А60-24135/2021 (март 2021 года), № А60-30955/2021 (апрель 2021 года) с истца в пользу ответчика был взыскан долг за теплоэнергию, соответственно, в размерах: 1 705 471,25 руб., 7 518 927,77 руб.,  16 925 741,70 руб., 17 718 920,97 руб., 17 971 808,01 руб.,  18 025 359,55 руб., 17 206 860,14 руб., 15 811 314,20 руб. 

Это означает, что расчеты ООО «ТЭК «Чкаловский» по задолженности ООО «УК «Чкаловская» за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года проверены судами и признаны верными, подтвержденными соответствующими доказательствами, представленными сторонами, при рассмотрении дел №№А60-58849/2020, А60-64724/2020, А60-1778/2021, А60-7179/2021, А60-12352/2021, А60-18895/2021, А60-24135/2021, А60-30955/2021.

Однако после вступления в законную силу указанных судебных актов, истец обратился за судебной защитой, ссылаясь на то, что в результате «противоправных» действий ответчика, выразившихся в уклонении от ввода в сезонную эксплуатацию ОДПУ в домах, оборудованных ОДПУ, а также уклонения ответчика от совместного снятия показаний ОДПУ в спорных домах, за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года, объем тепловой энергии определен неверно, и, как следствие, судами необоснованно присуждена ко взысканию задолженность по ее оплате, а также пени.

Истец счел эти обстоятельства достаточными для обращения в рамках настоящего дела, с самостоятельным иском о взыскании убытков с ответчика.

По мнению апелляционного суда, принимая обжалуемое решение (об удовлетворении заявленных требований), суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение (допустив нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ), принимая во внимание, что вопреки принципу обязательности судебных актов (статьи 16, 69 АПК РФ) и правовых позиций КС РФ, ВАС РФ и ВС РФ, суд не принял во внимание обстоятельства, установленные и получившие оценку во вступивших в законную силу судебных актах по спорам между ответчиком и истцом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Следует особо отметить, что существенное значение для спора имеют фактические обстоятельства, которые уже были ранее установлены судами в 8 делах о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности за теплоэнергию, поставленную ответчиком истцу с 01.09.2020 по 30.04.2021, также принимая во внимание, что по 4 делам №№А60-58849/2020, А60-64724/2020, А60-1778/2021, А60-7179/2021 истец ранее даже не обращался с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (при этом, по 4 делам №№А60-12352/2021, А60-18895/2021, А60-24135/2021, А60-30955/2021, истец, ранее уже обращался с заявлениями о пересмотре принятых актов по вновь открывшимся обстоятельствам - со ссылкой на тождественные аргументы об удержании ответчиком актов ввода в эксплуатацию ОДПУ), при этом во всех указанных случаях истцу было отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов.

Все представленные истцом доказательства не подтверждали каких-либо новых, возникших после принятия решений по вышеуказанным 8 делам, обстоятельств, которые могли бы стать необходимым основанием для предъявления (удовлетворения) отдельного самостоятельного иска истца к ответчику исходя из содержания разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52

Так, в абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2011 №52 указано, что основанием для предъявления самостоятельного иска могут быть только обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, то есть новые обстоятельства.

При этом, под названными обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшим ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

В свою очередь, истец, обращаясь с настоящим иском, по сути, пытается первоначальные доказательства, которые были исследованы и положены в основу судебных решений по делам №№ А60-58849/2020, А60-64724/2020, А60-1778/2021, А60-7179/2021, А60-12352/2021, А60-18895/2021, А60-24135/2021, А60-30955/2021 «заменить» на иные доказательства (карточки показаний общедомовых приборов учета).

Несмотря на отказы судов в пересмотре споров по вновь открывшимся / новым обстоятельствам (поддержанных судами апелляционной и кассационной инстанции), в данном деле суд первой инстанции, по сути, осуществил пересмотр указанных споров по вновь открывшимся (новым обстоятельствам), придя к выводу о том, что указанные судебные решения основаны на опровергнутых доказательствах (т.е. отвергая первоначальные карточки учета потребления тепловой энергии в МКД и расчеты РСО, принимая новые карточки учета и новые расчеты УК), по сути, легализовав «новые» доказательства.

Между теми, сумма основного долга по делам №№ А60-58849/2020, А60-64724/2020, А60-1778/2021, А60-7179/2021, А60-12352/2021, А60-18895/2021, А60-24135/2021, А60-30955/2021 убытком для истца не является, поскольку не относится к произведенным им расходам от незаконных действий ООО «ТЭК «Чкаловский».

Так, обязанность по оплате долга, присужденная ко взысканию  в рамках рассмотрения дел №№ А60-58849/2020. А60-64724/2020, А60-1778/2021, А60-7179/2021, А60-12352/202, А60-18895/2021, А60-24135/2021, А60-30955/2021 (судебные акты вступили в законную силу) лежит на истце в силу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ) и не может быть возложена на ООО «ТЭК «Чкаловский» под видом убытков.

Взыскание ООО «ТЭК «Чкаловский» с истца по настоящему делу задолженности по вышеуказанным судебным актам, не может квалифицироваться как противоправные действия взыскателя, а исполнение решений суда вступивших в законную силу, не может считаться причинением убытков ответчику.

Апелляционный суд особо отмечает, что информация обо всех установленных в домах ОДПУ и их показаниях имелась у управляющей компании на момент рассмотрения указанных ранее дел.

Между тем, УК в этих спорах в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не ссылалась на необоснованное непринятие в эксплуатацию ответчиком по настоящему делу каких-либо конкретных ОДПУ, а также не ссылалась на несоответствие показаний принятых в эксплуатацию приборов учета (что следует из материалов указанных дел и судебных актов вступивших в законную силу).

Кроме того, необходимо особо отметить, что архивные данные и показания ОДПУ, которые отсутствовали на момент рассмотрения споров по делам №№А60-58849/2020, А60-64724/2020, А60-1778/2021, А60-7179/2021, А60-12352/2021, А60-18895/2021, А60-24135/2021, А60-30955/2021, позицию истца о возникновении новых обстоятельств не подтверждают, поскольку, по своей сути, данные документы является новыми доказательствами, а не новым обстоятельством.

Действующее законодательство исходит из того, что наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12). 

Это означает, что доказательств, свидетельствующих о наличии самостоятельных оснований, возникших после принятия судебных актов по делам №№ А60-58849/2020, А60-64724/2020, А60-1778/2021, А60-7179/2021, А60-12352/2021, А60-18895/2021, А60-24135/2021, А60-30955/2021, для предъявления новых исков в соответствии с разъяснением, приведенным в абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, в материалы дела не представлено.

Заявленные истцом в рамках настоящего дела требования фактически направлены на переоценку доказательств и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А60-58849/2020, А60-64724/2020, А60-1778/2021, А60-7179/2021, А60-12352/2021, А60-18895/2021, А60-24135/2021, А60-30955/2021, во вне процессуальном порядке, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Истцом в материалы настоящего дела представлены заключения ООО «Независимая экспертиза», согласно которым, в период с сентября 2020 года по апрель 2021 года общедомовые приборы истца находились в исправном состоянии и были годны для коммерческого учета, акты ввода ОДПУ в сезонную эксплуатацию на отопительный период 2020-2021 гг., карточки показаний ОДПУ, и совместно снятые с ответчиком архивные данные ОДПУ за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года, согласно которым сумма фактического потребления тепловой энергии за период сентябрь 2020 года - апрель 2021 года составила 32 250 706руб. 95 коп.

Однако, в рамках дел №№ А60-58849/2020, А60-64724/2020, А60-1778/2021, А60-7179/2021, А60-12352/2021, А60-18895/2021, А60-24135/2021, А60-30955/2021 истец представлял данные по объёмам потребления по показаниями приборов учета, на основании которых и были вынесены судебные акты (расчет ответчика основывался, на показаниях приборов, представленных истцом); в отзывах истец также указывал об отсутствии разногласий по показаниям приборов учета; расчеты производил на основании  тех же карточек регистрации параметров ОДПУ; при этом наличии разногласий в показаниях, составлялись акты сверки показаний приборов учета (что  в том числе учитывалось судами).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, по сути, отказался признать преюдициальность выводов сделанных ранее по аналогичным фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам в делах №№ А60-12352/2021, А60-18895/2021, А60-24135/2021, А60-30955/2021.

Так, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 05.05.2023 по делу № А60-30955/2021, указал на следующее: 

«При рассмотрении дела по существу судами было установлено и материалами дела подтверждено, что объем тепловой энергии, поставленной в спорный период, определен истцом, в том числе, расчетным способом (в многоквартирных домах, где есть техническая возможность установки приборов учета), исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса, при этом, факт поставки в спорный период времени тепловой энергии, примененная истцом методика определения количества поставленных энергоресурсов, объемы потребленной тепловой энергии, рассчитанные с применением норматива потребления, ответчиком не были оспорены, а отклоняя доводы общества «УК «Чкаловская» о необоснованном применении истцом повышающего коэффициента, суды пришли к выводу, что истцом при расчете платы за тепловую энергию, где отсутствуют установленные и введенные в эксплуатацию ОДПУ, повышающий коэффициент применен обоснованно.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что вопреки доводам ответчика, документы (а именно: архивные данные ОДПУ за апрель 2021 года, акты периодической проверки узла учета тепловой энергии, в отсутствие доказательств снятия таких архивных данных именно в апреле 2022 года (поскольку представленные документы не содержат дат их составления), а также копии листа журнала входящей корреспонденции от 13.05.2022 (опровергающегося копиями листов журнала исходящей корреспонденции истца за тот же, а также предшествующий период) и копии актов, именующиеся актами периодической проверки узла учета тепловой энергии у исполнителя (без указания даты их подписания), не являющиеся при этом актами допуска УКУТ в эксплуатацию ни по назначению, ни по содержанию, ни по процедуре оформления), на которые ссылается заявитель, по факту являются новыми доказательствами.

Как было верно отмечено апелляционной коллегией, действуя добросовестно и предусмотрительно, ответчик в равной с истцом мере в спорный период должен был обеспечивать учет ресурсов, следовательно, знал или должен был знать о наличии установленных ОДПУ в управляемых домах, их показаниях.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что приведенные обществом «УК «Чкаловская» доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, является обоснованным».

Таким образом, следует констатировать, что на момент рассмотрения указанных дел, истец владел всеми доказательствами, т.е. у него имелись, как  карточки показаний приборов учета, так и архивные данные за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года.

ООО «УК «Чкаловская», используя доказательства, тождественные тем, которые представлены истцом в настоящем деле, по сути, требует добиться отмены вступивших в законную силу решений о взыскании с УК долга в обход определений об отказе в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Таким образом, представленные истцом доказательства (подомовые расчеты, акты ввода в эксплуатацию, карточки показаний, архивные данные), которые отсутствовали при рассмотрении судами вышеуказанных 8 дел, не подтверждают обоснованность требований истца, поскольку все эти документы представляют из себя новые доказательства, но при этом все они не являются новыми фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для взыскания с ООО «ТЭК Чкаловский» в пользу ООО «УК «Чкаловская» в рамках отдельного иска о взыскании убытков из-за завышенного объема и стоимости теплоэнергии с 01.09.2020 по 30.04.2021, по мнению истца.

Само по себе представление истцом новых доказательств, а также изложение истцом фактов, связанных с их получением (документы, которые, по мнению истца, ранее должны были стать основанием для частичного отказа в удовлетворении требований по 8 рассмотренным делам, решения по которым уже вступили в законную силу), не подтверждает наличия новых обстоятельств, возникших, по мнению истца, после рассмотрения этих 8 дел.

В связи с тем, что доказательства, представленные истцом, не относятся к новым обстоятельствам, возникшим после вступления в силу актов по 8 делам (напротив, они непосредственно касаются только отношений по поставке тепловой энергии в те е спорные периоды с 01.09.2020 по 30.04.2021), эти доказательства, в силу разъяснений из абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума № 52, не могли являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с ответчика.

Обжалуемое решение, обязавшее ответчика «возвратить обратно» то, что ранее было присуждено судами к взысканию в его пользу, фактически легализовало не основанную на нормах АПК РФ процедуру пересмотра вступивших в силу судебных актов, т.к. с его помощью истец добился переоценки доказательств и исследования фактов, которые уже были установлены судами в делах взыскании долга за теплоэнергию, а, значит, имели безусловную преюдициальную значимость для настоящего дела.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не доказано наличие необходимых элементов юридического состава для привлечения ответчика к гражданского-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку в дело представлены лишь новые доказательства (документы), относящиеся к поставке тепловой энергии с 01.09.2020 по 30.04.2021, т.е. к тем фактам и обстоятельствам, которые ранее уже должным образом установлены и оценены судами в 8 других спорах между теми же лицами.

Таким образом, удовлетворение требований истца привело к тому, что последний, вопреки принципу правовой определенности и в обход действующих положений АПК РФ, добился преодоления юридической (обязывающей) силы 8 решений, вступивших в силу.

Оснований для принятия ссылок истца на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дел №А60-53926/2021 и А60-60230/2021 не имеется,  учитывая, что данные судебные акты по существу спора приняты с учетом анализа доказательств, как истца по настоящему делу, так и ответчика (этим документам была дана оценка), и суды пришли к выводу об обоснованности доводов УК, между тем, в рамках настоящего спора, ссылаясь на доказательства, представленные в рамках дел №А60-53926/2021 и А60-60230/2021, истец не учитывает, что обязанность по обоснованию своей позиции в части объемов тепловой энергии он должен был реализовать при рассмотрении по существу требований, заявленных в рамках дел №№ А60-58849/2020, А60-64724/2020, А60-1778/2021, А60-7179/2021, А60-12352/2021, А60-18895/2021, А60-24135/2021, А60-30955/2021.

Следовательно, дела №№ А60-58849/2020, А60-64724/2020, А60-1778/2021, А60-7179/2021, А60-12352/2021, А60-18895/2021, А60-24135/2021, А60-30955/2021, и, соответственно, дела №А60-53926/2021 и №А60-60230/2021  рассмотрены с учетом представленных в соответствии со статьями 8, 9, 65 АПК РФ доказательств, которые получили соответствующую оценку, что и объясняет разный итог рассмотрения дел, однако, принятие судами, в том числе архивных данных ОДПУ в рамках дел № А60-53926/2021 и А60-60230/2021  (при рассмотрении данных споров по существу), не влечет вывод о том, что эти данные являются поводом для принятия новых доказательств (имевшихся в распоряжении истца), и не являвшихся предметом судебного исследования при рассмотрении дел №№ А60-58849/2020, А60-64724/2020, А60-1778/2021, А60-7179/2021, А60-12352/2021, А60-18895/2021, А60-24135/2021, А60-30955/2021 в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2024 года по делу № А60-8515/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания»  3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

О.Г. Власова