АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19847/2021

г. Краснодар

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.10.2020), от акционерного общества «Завод Мехпромстрой»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 08.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного «Завод Мехпромстрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года (судьи Николаев Д.В., Демина Я.А., Сулименко Н.В.) по делу № А32-19847/2021, установил следующее.

АО «Завод Мехпромстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 ноября 2021 года, заявление признано необоснованным, во введении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ФИО1 отказано. Производство по заявлению общества прекращено. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, расторжение договора цессии, заключенного ФИО4 и ООО «Строй Инвестмент» 13.07.2018 прекращает обязательства на будущее время, указанный договор подтверждает бесспорность требования общества к ФИО4 ФИО1 является должником на сумму в виде разницы стоимости залогового имущества и обеспеченного этим залогом обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу  представитель ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель ФИО4 поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что требование общество основано на имеющейся задолженности ФИО4 перед обществом в размере 314 556 585 рублей 74 копеек, которая представляет собой разницу между размером обеспеченных залогом требований ФИО4 к ООО «Строй Интернейшнл» и рыночной стоимостью залогового имущества, принадлежавшего обществу, перешедшего к ФИО4 при обращении взыскания на это имущество.

Обосновывая возможность обратиться в суд с заявлением в отсутствие судебного акта, подтверждающего долг, общество сослалось на признание долга ФИО4, что, по мнению общества, подтверждается договором цессии от 13.07.2018, заключенным ФИО4 и ООО «Строй Инвестмент».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением.

Признавая заявление общества необоснованным, отказывая во введении процедуры несостоятельности (банкротства), суды руководствовались статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». 

Суды установили, что ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – банк) (кредитор) и ЗАО «Строй Интернейшнл» (заемщик) 29.07.2014 заключили договор об открытии кредитной линии № 118488, с учетом дополнительных соглашений, о предоставлении кредита сроком до 31.05.2017 путем открытия кредитной линии с лимитом 300 млн рублей под 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО «Строй Интернейшнл» по данному договору банк (залогодержатель) и ОАО «Завод Мехпромстрой» (залогодатель) 25.11.2014 заключили договор ипотеки № 118488/и-1, предусматривающий передачу в залог недвижимого имущества и имущественного права, принадлежащих обществу.

Банк (цедент) и ООО КБ «Газтрансбанк» (цессионарий) 24.08.2015 заключили договор уступки права требования (цессии) № 118488/У, по условиям которого банк уступил права требования, вытекающие из договора об открытии кредитной линии № 118488, а также права, вытекающие из договора ипотеки от 25.11.2014 № 118488/и-1.

ООО КБ «Газтрансбанк» и ЗАО «Строй Интернейшнл» 03.08.2016 заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 160 млн рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств ЗАО «Строй Интернейшнл» по кредитному договору от 03.08.2016 № 

<

***>, ООО КБ «Газтрансбанк» и общество 03.08.2016 заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки от 25.11.2014 № 118488/и-1, по условиям которого ипотека обеспечивает исполнение заемщиком (ЗАО «Строй Интернейшнл») обязательств как по договору об открытии кредитной линии № 118488, так и по кредитному договору № 

<

***>.

По договору уступки права требования (цессии) от 27.03.2017 ООО КБ «Газтрансбанк» (цедент) уступил компании DYNASTY LTD (цессионарий), права требования, вытекающие из договора об открытии кредитной линии от 24.08.2015 № 118488, кредитного договора от 03.08.2016 № 

<

***>, договора ипотеки от 25.11.2014 № 118488/и-1.

DYNASTY LTD (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 16.05.2017 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования и права залогодержателя, вытекающие из договора об открытии кредитной линии № 118488, кредитного договора № 

<

***>, договора ипотеки от 25.11.2014 № 118488/и-1, перешли к ФИО1

Впоследствии решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2017 по делу № 2-9688/2017, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 19.12.2017, с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу ФИО1 взыскано 164 787 397 рублей 26 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2014 № 118488, обращено взыскание на имущество (имущественные права), заложенные по договору ипотеки от 25.11.2014 № 118488/и-1, удовлетворены за счет данного имущества требования по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2014 № 118488 путем оставления за ФИО1 заложенного имущества (перехода к нему имущественных прав), на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать переход к ФИО1 права собственности на указанное имущество и переход прав арендатора по договору аренды земельного участка. Также указанным решением с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу ФИО1 взыскано 170 393 693 рубля 59 копеек задолженности по кредитному договору от 03.08.2016 № 

<

***>, заключенному ООО КБ «Газтрансбанк» и ЗАО «Строй Интернейшнл» и 60 300 рублей судебных расходов.

При обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходил из стоимости этого имущества, указанной в договоре залога.

В определении суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Строй Интернейшнл» указывает на то, что по делу подлежала установлению рыночная стоимость предмета залога при его реализации с публичных торгов, а также величина подлежащей возмещению обществу разницы между этой стоимостью и размером не исполненного обязательства. 

По условиям договора об ипотеке от 25.11.2014 № 118488/и-1 общая рыночная (справедливая) стоимость заложенного имущества определена его сторонами в размере 479 343 983 рублей без учета НДС, а общая залоговая (ликвидационная) стоимость с учетом поправочного коэффициента) – 287 606 389 рублей. 

Действительность указанных условий не оспорена.

ФИО1 как лицо, вставшее на место залогодержателя в результате перемены лиц в основном и обеспечивающем обязательствах, не реализовал право определения рыночной стоимости заложенного имущества по своей инициативе путем представления отчета независимого оценщика, привлекаемого без согласования с залогодателем, предусмотренное подпунктом «б» пункта 5.4.1 договора ипотеки от 25.112014 № 118488/и-1. 

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд принял за основу указанные условия о стоимости, согласованные обеими сторонами договора ипотеки и включенные в договор при наличии их согласованного волеизъявления.

ФИО1 (цедент) и ЗАО «Строй Интернейшнл» (цессионарий), с согласия общества, 13.07.2018 заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику – ЗАО «Строй Интернейшнл», возникшие у цедента из договора об открытии кредитной линии от 29.07.2014 № 118488, заключенного банком и ЗАО «Строй Интернейшнл», обеспеченного договором ипотеки  от 25.11.2014 № 118488/и-1, заключенным обществом (залогодатель) и банком (залогодержатель); кредитного договора от 03.08.2016 № 

<

***>, заключенного ООО КБ «Газтрансбанк» и ЗАО «Строй Интернейшнл»; решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2017 по делу № 29688/2017, в части права требования денежных средств в размере 170 393 693 рублей 59 копеек задолженности по кредитному договору от 03.08.2016 № 

<

***>, заключенному ООО КБ «Газтрансбанк» и ЗАО «Строй Интернейшнл».

Решением суда от 02.12.2019 по делу № А32-32272/2019 по иску акционера общества ФИО5 признан недействительным пункт 3.1 договора уступки прав требования от 13.07.2018, заключенного ФИО1 и ООО «Строй Инвестмент» и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение ФИО1 в качестве должника на сумму долга, составляющую разницу в цене между общей рыночной стоимостью заложенного обществу по договору ипотеки от 25.11.2014 № 118488/И-1 недвижимого имущества и задолженностью ЗАО «Строй Интернейшнл» по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2014 № 118488 в размере 164 787 397 рублей 26 копеек, установленной и взысканной решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2017 по делу № 2-9688/2017.

Постановлением апелляционного суда от 29.02.2020 решение суда от 02.12.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2020 постановление апелляционного суда от 29.02.2020 отменено, решение суда от 02.12.2019 оставлено в силе.

По настоящему делу суды исследовали довод общества о том, что поскольку расторжение договора цессии, заключенного ФИО4 и ООО «Строй Инвестмент» 13.07.2018 прекращает обязательства на будущее время, указанный договор подтверждает бесспорность требования заявителя к ФИО4 

Суды установили, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.01.2021 по делу № 2-1470/2021, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 08.06.2021, удовлетворены требования ФИО4 о расторжении договора уступки прав требования от 13.07.2018, заключенного ФИО4 и ООО «Строй Инвестмент». ФИО4 возвращены права требования к должнику – ЗАО «Стройитернейшнл», вытекающие из договора об открытии кредитной линии от 29.07.2014 № 118488, заключенного банком и ЗАО «Строй Интернейшнл», обеспеченного договором ипотеки от 25.11.2014 № 118488/и-1, заключенным обществом (залогодатель) и банком (залогодержатель); кредитного договора от 03.08.2016                          № 

<

***>, заключенного ООО КБ «Газтрансбанк» и ЗАО «Строй Интернейшнл»; решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2017 по делу № 2-9688/2017, в части права требования 170 393 693 рублей 59 копеек задолженности по кредитному договору от 03.08.2016 № 

<

***>, заключенному ООО КБ «Газтрансбанк» и ЗАО «Строй Интернейшнл».

На дату рассмотрения обоснованности требований общества к ФИО4 (16.09.2021) указанный договор прекратил свое действие.

Являясь участником судебного спора по иску ФИО4 о расторжении договора цессии, общество не могло не знать об изложенных обстоятельствах.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2017 по делу                   № 2-9688/2017 определен размер требований ФИО4, обеспеченных залогом, по состоянию на 01.08.2017. 

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.12.2020 по делу № 2-11144/2020, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда по делу от 20.05.2021, удовлетворены исковые требований ФИО4 к обществу, установлен размер обязательств ЗАО «Строй Интернешнл», обеспеченных залогом, перед ФИО4 по состоянию на 10.01.2018 (дата перехода к ФИО4 прав на заложенное имущество), а именно: обязательства, возникшие из договора об открытии кредитной линии от 29.07.2014 № 118488 в размере 199 210 640 рублей 09 копеек, из которых 155 500 тыс. рублей основного долга, 23 175 890 рублей 15 копеек процентов за пользование суммой кредита, 21 960 647 рублей договорной неустойки, 124 тыс. рублей расходов по обращению взыскания на заложенное имущество; кредитного договора от 03.08.2016 № 

<

***> в размере 202 188 744 рублей 27 копеек, из которых 158 268 тыс. рублей основного долга, 36 881 281 рубля 98 копеек процентов за пользование кредитом срочных и просроченных, 7 569 502 рублей 41 копейки процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Указанным судебным актом установлен размер обеспеченного залогом обязательства на дату перехода к ФИО4 права собственности на заложенное имущество (401 399 385 рублей 17 копеек).

Общество 25.08.2020 обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 314 556 585 рублей 74 копеек основного долга, 73 128 422 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 86 281 916 рублей 94 копеек налога на добавленную стоимость. Полагая, что стоимость заложенного имущества превышает размер обязательства, обеспеченного залогом, ссылаясь на абзац четвертый пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса, общество просило взыскать разницу между залоговой стоимостью имущества, перешедшего к ФИО4, и размером обеспеченного залогом обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.08.2021 по делу № 2-825/2021 в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.12.2020 по делу № 11144/2020 установлен размер обеспеченного залогом обязательства на дату перехода к ФИО4 права собственности на заложенное имущество – 401 399 385 рублей 17 копеек, залоговая стоимость имущества, определенная пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 03.08.2016 к договору ипотеки от № 118488/и-1, заключенному ООО КБ «Газтрансбанк» (залогодержатель) и обществом (залогодатель) 25.11.2014, составляет 327 969 600 рублей, то есть сумму, меньшую, чем размер обязательств, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Общество 29.09.2020 обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Краснодара о взыскании с ФИО4 566 516 679 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, из которых 478 638 700 рублей 06 копеек основного долга, 87 877 979 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 012 683 рублей 06 копеек суммы налога на добавленную стоимость. Требования общества основаны на том, что решением Ленинского районного суда г.  Краснодара от 02.10.2017 по делу № 2-9688/2017 с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу ФИО1 взыскано 164 787 397 рублей 26 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2014 № 118488, обращено взыскание на имущество (имущественные права) истца, заложенные по договору ипотеки от 25.11.2014 № 118488 и-1, удовлетворены за счет данного имущества требования по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2014 № 118488 путем оставления за ФИО1 заложенного имущества (перехода к нему имущественных прав). Полагая, что стоимость заложенного имущества превышает размер обязательства, обеспеченного залогом, общество просило суд взыскать разницу между рыночной стоимостью имущества, перешедшего к ФИО4, и размером обеспеченного залогом обязательства.

Решением Ленинский районный суд г. Краснодара от 16.07.2021 по делу № 2-1159/2021 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано том, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.12.2020 по делу № 11144/2020 установлен размер обеспеченного залогом обязательства на дату перехода к ФИО4 права собственности на заложенное имущество (401 399 385 рублей 17 копеек).

Суды установили, что в пункте 1.4 договора ипотеки от 25.11.2014 № 118488/и-1, заключенного банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель), стороны определили общую рыночную (справедливую) стоимость предмета залога в размере 479 343 983 рублей и общую залоговую стоимость предмета залога в размере 287 606 389 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 03.08.2016 к договору ипотеки от 25.11.2014 № 118488/и-1, заключенного ООО КБ «Газтрансбанк» (залогодержатель) и общество (залогодатель), стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог – в размере 327 969 600 рублей.

Из решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2017 по делу № 2-9688/2017 и определения Краснодарского краевого суда от 19.12.2017 следует, что суды при определении стоимости залогового имущества приняли за основу условия соответствующего договора залога и дополнительного соглашения к нему.

Учитывая установленный судом размер обеспеченных залогом обязательств 401 399 385 рублей 17 копеек, залоговую стоимость имущества в размере 327 969 600 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания разницы между стоимостью имущества и размером обязательств.

В указанном заявлении общество указало, что размер обеспеченного залогом обязательства составляет 164 787 397 рублей 26 копеек. На дату подачи заявления вступило в силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.12.2020, которым установлен размер обеспеченного залогом обязательства в сумме 401 399 385 рублей 17 копеек на дату перехода к ФИО4 права собственности на заложенное имущество.

Суды установили, что по состоянию на дату подачи заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара имелось два судебных спора по искам общества (иски поданы 25.08.2020 и 29.09.2020) о взыскании с ФИО4 разницы в стоимости залогового имущества и обеспеченного этим залогом обязательства; решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.01.2021 по делу № 2-1470/21 удовлетворены исковые требования ФИО4 о расторжении договора уступки прав требования от 13.07.2018, заключенного с ООО «Строй Инвестмент» – то есть договор цессии на дату подачи заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) не действовал, расторгнут по инициативе ФИО4 

Суды пришли к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах является необоснованной ссылка общества на признание ФИО4 долга.

В суде первой инстанции представитель ФИО4 также указал на отсутствие признания со стороны должника какой-либо задолженности перед обществом. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество знало о наличии между ним и ФИО4 спора о праве, а также о том, что ФИО1 не признает наличие долга, суды пришли к выводу о необходимости наличия судебного акта, подтверждающего требования общества по денежным обязательствам (в порядке пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве), который общество не представило в обоснование требований. Общество документально не подтвердило наличие у ФИО4 задолженности перед обществом, судебный акт, на котором основаны требования, послужившие основанием для обращения с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), отсутствует, признание долга должником перед заявителем отсутствует, реституционное требование по сделке, заключенной обществом и должником, признанной судом недействительной также отсутствует.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу № А32-19847/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   Е.В. Андреева

   Е.Г. Соловьев