ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34567/2020

Дело № А40-25441/16

г. Москва

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020г. по делу № А40-25441/16 о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина ФИО2

Анатольевича 

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2: ФИО3, по дов. от 27.09.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2016г. поступило заявление «Международный банк экономического сотрудничества» (МБЭС) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016г. заявление «Международный банк экономического сотрудничества» (МБЭС) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 было принято производству, возбуждено производство по делу №А40-25441/16-70-40 «Ф». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016г. ФИО2 (дата рождения: 20.08.1942г., место рождения: г. Самара, СНИЛС 011- 447-483-17, ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 304770001224185, место регистрации: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим гражданина-должника ФИО2 суд утвердил ФИО4, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115280, 

<

...>. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №230 от 10.12.2016г. 

16.03.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника - ФИО4 о продлении процедуры реализации имущества должника на шесть месяцев. 

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить. 

Согласно заявлению финансового управляющего, в рамках процедуры реализации имущества должника Арбитражным судом города Москвы рассматривается заявление: об обязании ПАО «РОСБАНК» произвести перечисление остатков денежных средств со счетов гражданина-должника ФИО2: №240817810487260011801; №40817810587090007082; №40817810587260011811, открытых в ПАО «РОСБАНК» на основной счет должника; об обязании ПАО «РОСБАНК» произвести закрытие счетов гражданина-должника ФИО2; №40817810487260011801; №40817810587090007082; №40817810587260011811; об обязании Пенсионного фонда РФ производить перечисление пенсии гражданина-должника ФИО2, на основной счет должника, открытый финансовым управляющим должника. 

Также финансовым управляющим направлено должнику требование о передаче имущества в виде маломерного судна. 

Таким образом, Финансовым управляющим на дату подготовки ходатайства не реализованы все мероприятия в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2 

В свою очередь, должник указал, что дальнейшее продление процедуры реализации несуществующего имущества не целесообразно. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что не завершены все мероприятия по проведению процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок процедуры реализации имущества гражданина может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. 

По смыслу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного срока процедуры реализации имущества гражданина, может быть продлено судом в исключительных случаях, с целью завершения процедуры реализации имущества гражданина, по мотивированному ходатайству финансового управляющего. 

Следовательно, продление процедуры реализации имущества гражданина является крайней мерой. 

Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок цель процедуры реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. 

Для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что т.к. предполагаемые к выполнению работы носят по времени продолжительный характер, продлить срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника на шесть месяцев до 16.12.2020 г.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина финансовым управляющим было заявлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Суд пришел к выводу о необходимости продлить процедуру реализации имущества гражданина на шесть месяцев, полагая, что мероприятия данной процедуры реализованы не в полной мере.

Суд апелляционной инстанции признает законность принятого судебного акта и соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления реализации имущества гражданина ФИО2 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. Согласно пункту 1 и пункту 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок реализации имущества может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, продление реализации имущества является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель реализации имущества с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества.

Приняв во внимание отчет и ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина на шесть месяцев, а также тот факт, что проведение дальнейших мероприятий по формированию конкурсной массы должника до настоящего момента не завершено, суд первой инстанции правомерно продлил процедуру реализации имущества должника на шесть месяцев.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу № А40- 25441/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья:                                                           А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                                Д.Г. Вигдорчик      

                                                                                                                С.А. Назарова