АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12825/2019

г. Владивосток

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  товарищества собственников недвижимости «ПОСЕЛКОВАЯ 30» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.112018)    

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Влад-Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.03.2007)

о взыскании 734 327 руб.  04  коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №01 от 01.07.2019, 

в отсутствие, надлежаще извещенного, ответчика,

установил:

товарищество собственников недвижимости  «ПОСЕЛКОВАЯ 30» (ТСН «ПОСЕЛКОВАЯ 30») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Влад-дом» (ООО УК «Влад-дом») 438 711 руб. 97 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств на работы по текущему ремонту жилого дома № 30 по ул. 2-я Поселковая в г. Владивостоке.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции, просит взыскать с ответчика  734 327 руб. 04  коп.

В силу части 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь данной нормой права, принимает уточнение исковых требований, в окончательной редакции.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В материалы дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что размер неосновательного обогащения истцом рассчитан расчетным путем, который является предположительным; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный период, ответчик предъявил жильцам к оплате, получил и не израсходовал по назначению для проведения текущего ремонта заявленную сумму на текущий ремонт; не представлены выставленные ответчиком жильцам квитанции с подтверждением их оплаты каждым из жильцов в каждый месяц спорного периода; в связи с чем, у истца отсутствуют доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере; вместе с тем, согласно отчету об исполнении договора МКД за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по состоянию на 01.01.2019, задолженность истца перед ответчиком по ст. «Содержание и ремонт жилья» составляет 172 689 руб. 92 коп.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 01.11.2018, собственники приняли решение о расторжении договора с ООО Управляющая компания «Влад-дом»,               о выборе управляющей организацией – ТСН «ПОСЕЛКОВАЯ 30».

17.12.2018 между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ТСН «ПОСЕЛКОВАЯ 30» заключен договор управления многоквартирным домом.

В связи со сменой управляющей организации в спорном МКД, истец обратился к ответчику, в порядке досудебного урегулирования, с претензией о перечислении на расчетный счет не  израсходованного остатка денежных средств по спорному дому.

Ответчик не ответил на данную претензию, спорную задолженность не погасил.

В этой связи, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома № 30 по ул. Поселковая 2-я в г. Владивостоке, и не использованных по назначению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Собственники спорного МКД приняли решение о создании товарищества собственников недвижимости – ТСН «ПОСЕЛКОВАЯ 30».

Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в части 1 статьи 123.12 ГК РФ, а также главе 13 ЖК РФ.

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (часть 1 статьи 123.12 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 6, 7 статьи 138 ЖК РФ, товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Таким образом, товарищество, в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

Такой вывод согласуется с правовой позицией вышестоящего суда, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 по делу № 304-ЭС16-10165,                А45-13856/2015.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ и пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  13.08.2006  №491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из совокупного  толкования приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя, при этом, распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом, прекращаются и основания для удержания этих средств.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по содержанию и ремонту общедомового имущества спорного жилого дома, при  смене управляющей компании, влекут обязанность управляющей компании по передаче данных средств новой управляющей организации, а неисполнение данной обязанности влечет получение прежней управляющей  организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения в виде не израсходованных денежных средств собственников, оплаченных на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании  неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свое утверждение о том, что на стороне ответчике образовалось неосновательное обогащение, истец основывает на следующем.

За 2016 год по статье ремонт жилья начислено 171 166 руб. 34 коп.,  поступило на счет 157 548 руб. 67 коп. израсходовано: 9 452 руб. 92 коп. -  налог на УСНО, 3 150 руб. 97 коп. – банк, 10 751 руб. – монтаж лестничного марша; остаток за предыдущий период – 387 537 руб. 21 коп.

Таким образом, за 2016 год сумма переходящего остатка составила 410 892 руб. 10 коп. 

За 2017 год по статье ремонт жилья начислено 171 165 руб. 12 коп., поступило на счет 156 700 руб. 24 коп., израсходовано: 9 402 руб. 01 коп. – налог на УСНО, 3 134 руб. – банк, 35 790 руб. – ремонт кровли, 3 940 руб. – ремонт ливневой канализации, 211 662 руб. – ремонт межпанельных швов, остаток составил 280 309 руб. 43 коп.

Таким образом, за 2017 год сумма переходящего остатка составила  567 592,34 руб.

За 2018 год по статье ремонт жилья начислено 474 288 руб. 12 коп., поступило на счет 420 830  руб. 70 коп., израсходовано: 21 824 руб. 26 коп. – вывоз КБМ, 8 258 руб. – ремонт канализации кв.кв. 19,22, 303 123 руб. – установка УУТЭ, 31 082 руб. – устройство вентиляционных решеток в подвал, остаток – 336 852 руб. 87 коп.

Таким образом, сумма переходящих остатков, подлежащая возврату ответчиком, составила 734 327 руб. 04 коп. (567 592,34 руб. + 420 830,70 руб. - 254 096 руб. (сумма расходов на Установку УУТЭ)).

Как следует из материалов дела, собственники не принимали решения относительно монтажа лестничного марша, ремонта кровли, ремонта канализации кв.кв. 19, 22, устройства вентиляционных решеток в подвал, ливневой канализации, межпанельных швов, данные работы ими не принимались. 

Акт от 10.08.2016 приемки выполненных работ по монтажу лестничного марша на сумму 10 751 руб. составлен в одностороннем порядке ООО УК «Влад-дом», собственниками помещений спорного МКД не подписан.

Акт от 19.04.2017 приемки выполненных работ по ремонту кровли на сумму 35 790 руб. подписан мастером по текущему ремонту, начальником обслуживающего участка, от собственников МКД в строке кв. № 14, проставлена подпись без расшифровки фамилии, имени, отчества.

Представленный акт от 20.04.2017 по ремонту ливневой канализации на сумму 3 940 руб. от собственников МКД подписан в строке кв. № 66.

В подтверждение ремонта межпанельных швов, составлен акт от 05.06.2017, сотрудниками ООО УК «Влад-дом», в присутствии жильцов кв.кв. 3, 53, 75, представителей  ООО ДВЖК «Маяк-1» на сумму               211 662 руб., который не подписан собственником кв. 53. 

 Данные работы осуществлялись в рамках договора подряда №2/2017 на выполнение работ по герметизации межпанельных швов многоквартирного дома № 30 по ул. 2-я Поселковая от 26.05.2017, заключенного между ООО ДВЖК «Маяк-1», являющимся агентом           ООО УК «Влад-дом», и ООО «ВестКом». 

По факту выполненных работ ООО «ВестКом» и ООО ДВЖК «Маяк-1» подписали акт 1/2 от 10.06.2017 г. на сумму 56 700 руб. В подтверждение факта ремонта межпанельных швов на оставшуюся сумму стоимости ремонта, указанную в акте (211 662 руб. – 56 700 руб.), первичных документов не представлено.

Предоставленный акт от 15.11.2018 по ремонту канализации на сумму 8 258 руб., не подписан собственниками МКД.

Как следует из части 1 статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 17 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В перечисленных выше актах выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме отсутствует подпись председателя Совета многоквартирного дома, как того требует пункт 4 части 8 статьи 161.1           ЖК РФ.

На основании пункта 18 Правил № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). 

Таким образом, расходы на вывоз КБМ (крупно габаритного мусора), уплату налога по УСН, оплату услуг банка не относятся к расходам на содержание и ремонт общедомового имущества.

Из положений части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что, по своей правовой природе и экономическому содержанию, платежи имеют строго целевой характер использования и не являются собственностью управляющей организации. Данные денежные средства являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на работы по содержанию и текущий ремонт, по решению собственников помещений МКД. Но, при этом, ответчик не представил достаточных и исключительных доказательств, подтверждающих выполнение им работ стоимостью на все денежные средства, которые были собраны от собственников помещений за период управления домом.

В силу приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал целевое использование денежных средств, собранных собственниками помещений на содержание и ремонт общедомового имущества. 

При проверке представленного истцом расчета (с учетом уточнений), суд установил, что расчет основан на данных, представленных ответчиком и не опровергнутых им, в порядке статьи 65 АПК РФ, расчет является документально и нормативно обоснованным, арифметически правильным.

В этой связи, довод ответчика о том, что размер неосновательного обогащения истцом рассчитан расчетным путем, который является предположительным, является безосновательным. 

Возражения ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный период, ответчик предъявил жильцам к оплате, получил и не израсходовал по назначению для проведения текущего ремонта заявленную сумму на текущий ремонт; не представлены выставленные ответчиком жильцам квитанции с подтверждением их оплаты каждым из жильцов в каждый месяц спорного периода; в связи с чем, у истца отсутствуют доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, подлежат отклонению, так как судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на официальные сведения, которые ответчик, являясь управляющей организацией, размещает для общего доступа  на официальном сайте https://www.reformagkh.ru, и документы, в опровержение этих данных, не представил.

Довод ответчика относительно того, что, согласно отчету об исполнении договора МКД за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по состоянию на 01.01.2019, задолженность истца перед ответчиком по           ст. «Содержание и ремонт жилья» составляет 172 689 руб. 92 коп. не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений).

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика, исходя из уточненного размера исковых требований, с применением положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Так, при увеличении истцом размера исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается, в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

По смыслу статей 333.17, 333.18 НК РФ, необходимость предварительной уплаты государственной пошлины при совершении истцом такого распорядительного действия как увеличение размера исковых требований не предусмотрена. После увеличения их размера обязанность по уплате недостающей государственной пошлины, исчисленной от нового размера иска, распределяется между сторонами при вынесении итогового судебного акта пропорционально удовлетворенной части исковых требований и той их части, в удовлетворении которой судом отказано.

Именно поэтому в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, исходя из реализации истцом принадлежащего ему права увеличения размера иска (статья 49 АПК РФ) и фактического его удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Влад-Дом» в пользу товарищества собственников недвижимости «ПОСЕЛКОВАЯ 30» 734 327 рублей            04 копейки неосновательного обогащения, государственную пошлину по иску на  12 000 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Влад-Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину на  5 687  рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины  в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Карандашова Е.В.