СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10671/2021-АК

г. Пермь

26 декабря 2023 года

Дело № А71-15755/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО2 ФИО3 (доверенность от 29.12.2022),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике ФИО4 (доверенность № 12 от 31.05.2023), 

иные  лица,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО2 денежных средств в размере 29 738 279 руб. 77 коп. и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела № А71-15755/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Парадайз» (далее – ООО «Парадайз») о признании общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» (далее – ООО «ТОТ», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2023) ООО «Парадайз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6 

Определением арбитражного суда от 23.06.2021 (резолютивная часть объявлена 17.06.2021) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), являющийся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением арбитражного суда от 18.03.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Парадайз» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный  управляющий), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Конкурсный управляющий 26.08.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника, в адрес ФИО2 денежных средств в общей сумме 29 978 559 руб., 46 коп.  за период с 30.08.2019 по 30.01.2020; и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 29 978 559 руб., 46 коп.  

Определением суда от 29.08.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

С учетом дополнений конкурсного управляющего от 24.10.2022, оспариваемая сумма перечислений – 29 738 279 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской  Республики  от 25 октября 2023  года (резолютивная  часть  оглашена  06.10.2023)  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «ТОТ» о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ТОТ»  в пользу  ФИО2 денежных средств в размере 29 738 279  руб. 77 коп. и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскано с ООО «ТОТ» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись  с судебным  актом,  с апелляционной жалобой  обратился  конкурсный  управляющий,  в которой просит  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2023 отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе  управляющий указывает, что 02.09.2019 ФИО2 принята на работу в ООО «ТОТ» на должность заместителя главного бухгалтера по налогам с окладом 20 550 руб., 01.11.2019 ФИО2 переведена на должность главного бухгалтера ООО «ТОТ» с окладом 30 000 руб. За период с 30.08.2019 по 30.01.2020. ФИО2 перечислены денежные средства в размере 30 139 559,46 руб. с указанием назначения платежей в виде аванса или заработной платы. Согласно справкам из налогового органа 2-НДФЛ с сентября 2019 по февраль 2020 г. ФИО2 получено 443 076,69 руб. ФИО2 произвела возврат денежных средств 04.09.2019 в размере 1 511 000 руб., 26.09.2019 в размере 273 193,87 руб., а всего на сумму 1 784 193,87 руб. Таким образом, ФИО2 получила за период с 30.08.2019 по 30.01.2020 денежные средства под видом заработной платы в размере 27 912 288,90 руб.

ФИО2 в обоснование расходования денежных средств в интересах ООО «ТОТ» в материалы дела представлены копии квитанций о перечислении денежных средств в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 22 870 241,20 руб. 3 В отношении оставшейся суммы в размере 5 042 047,70 руб. доказательств их расходования материалы дела не содержат. Таким образом, вывод суда о доказанность последующего перечисления денежных средств работникам и контрагентам должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что денежные средства в размере 22 870 241,20 руб. были перечислены ФИО2 физическим и юридическим лицам (основания указанных перечислений в материалах дела отсутствуют), а в отношении денежных средств в размере 5 042 047,70руб. отсутствуют сведения об их расходовании.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу, что получателями денежных средств являлись сотрудники ООО «ТОТ», вывод суда первой инстанции не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. ФИО2, занимала должность главного бухгалтера ООО «ТОТ» и по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является аффилированным по отношению к должнику лицом. Как утверждает ФИО2, на основании договора подряда №55 от 19.08.2019 она провела анализ финансовой деятельности ООО «ТОТ», а также сформировала бюджет по финансированию. Таким образом, ФИО2 достоверно знала и безоговорочно осознавала финансовое положение ООО «ТОТ». Характер указанных платежей свидетельствует о выводе денежных средств на аффилированных лиц под видом выплаты заработной платы.

Как считает конкурсный управляющий, принимая во внимание, что осуществляя спорные платежи в пользу заинтересованных лиц, стороны формально указывали в основании спорных платежей «заработная плата» лишь для вида без намерения создать соответствующие трудовым отношениям правовые последствия, перечисление денежных средств в пользу ФИО2 является недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

До судебного  заседания от Управления Федеральной  налоговой  службы  по Удмуртской  Республике поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной  жалобы о необоснованности перечисления ФИО2 денежных средств  со счета  должника.

От ФИО2 поступил отзыв,  в котором она возражает  против  доводов апелляционной жалобы конкурсного  управляющего, считает судебный акт  законным  и обоснованным.

Участвующий  в судебном  заседании  представитель уполномоченного  органа доводы апелляционной жалобы  конкурсного  управляющего  поддержал, просил заявленные требования о признании сделки недействительной  удовлетворить.

Представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении  апелляционной  жалобы  конкурсного  управляющего, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 27.09.2019, оспариваемые перечисления совершены в период с 30.09.2019 по 30.01.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, управляющий оспаривает данную сделку по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса российской Федерации. 

Факт перечисления денежных средств ФИО2 подтвержден представленной в дело выпиской по счету должника, ответчиком не оспорен.

Обратившись в суд с требованием о признании данных перечислений недействительными в качестве сделки, конкурсный управляющий ссылается на то, что 01.05.2018 штатным расписанием ООО «ТОТ» зафиксирован оклад заместителя главного бухгалтера по налогам в размере 13 180 руб., главного бухгалтера - 17 630 руб., 02.09.2019 ФИО2 принята на работу в ООО «ТОТ» на должность заместителя главного бухгалтера по налогам с окладом 20 550 руб. с испытанием на срок 3 мес., согласно штатному расписанию ООО «ТОТ» от 01.11.2019 ФИО2 занимала должность главного бухгалтера с окладом 30 000 руб. и за период с 30.08.2019 по 30.01.2020 ФИО2 перечислены денежные средства под видом выплаты заработной платы в размере 30 139 559 руб. 46 коп. При этом относительно выплаченной ФИО2 денежной суммы в размере 401 279 руб. 69 коп. заработной платы конкурсный управляющий возражений не имеет. Считает, что в пользу ФИО2 была незаконно выведена с расчетного счета ООО «ТОТ»  сумма в размере 29 738 279  руб. 77 коп.

Как указано судом выше, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо лишь доказать отсутствие встречного предоставления.

В пункте 5 Постановление № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Для признания спорных перечислений по статье 10, 168 ГК РФ конкурсному управляющему необходимо доказать выход пороков сделки за пределы диспозиции, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также наличие факта злоупотребления сторонами своими правами при совершении сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Факт недобросовестного поведения должен быть доказан применительно к делу о банкротстве лицом, заявляющим о признании сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае - конкурсным управляющим.

Между тем, наличие оснований для признания спорных перечислений недействительными как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ конкурсным управляющим не доказано.

Как следует из представленных в дело документов, ФИО2 занимала должность главного бухгалтера ООО «ТОТ», следовательно является аффилированным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе аффилированность не свидетельствует о прочности совершенных сделок.

В рамках обособленных споров по оспариванию перечислений в рамках исполнительных производств судом установлено и судами вышестоящих инстанций подтверждено, что несмотря на принятое заявление о признании должника банкротом, обществом «ТОТ» на протяжении всего периода времени до введения процедуры наблюдения (более 11 месяцев, до сентября 2020 года) осуществлялось частичное погашение задолженности своих кредиторов как в исполнительном производстве, так и в рамках дела о банкротстве.

Доказательств того, что производственная деятельность ООО «ТОТ» в указанный период была полностью приостановлена, конкурсным управляющим не представлено. Напротив, представленными в дело ответчиком документами подтверждается, что осуществлялись расчеты с контрагентами, выплачивалась заработная плата сотрудникам. Согласно представленным налоговым органом сведениям о доходах, заработная плата сотрудникам выплачивалась вплоть до июня 2020 года (т.3 л.д. 114-126).

Как указывает конкурсный управляющий, спорные перечисления являются мнимыми сделками, поскольку представленные ответчиком документы не подтверждают расходование денежных средств в хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование своих доводов представлены доказательства последующего перечисления подотчетных денежных средств работникам должника, а также контрагентам должника. 

Факт того, что вся документация находится у бывших руководителей, ввиду чего авансовые отчеты у ответчика отсутствуют, подтвержден материалами дела по аналогичным сделкам в рамках настоящего дела, в том числе, вступившем в законную силу определением от 19.04.2023.

Факт того, что получателями денежных средств являлись сотрудники общества «ТОТ», подтвержден представленными налоговым органом сведениями (т.3 л.д. 114-126).

Наличие сомнений в части произведенных перечислений в отношении ряда контрагентов не может являться основанием для признания их недействительными в рамках настоящего спора. Сама по себе аффилированность основанием для признания совершенных сделок мнимыми не является. Безусловных доказательств того, что последующее перечисление ответчиком денежных средств указанным лицам носило формальный характер, не представлено. Данные платежи в пользу контрагента могут быть оспорены как мнимая сделка, равно как и сделка с предпочтением в самостоятельном порядке с привлечением контрагента в качестве ответчика. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания спорных перечислений по статье 61.2 Закона о банкротстве, по статьям 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абз. третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 года (резолютивная часть) в отношении ООО «ТОТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2021 (резолютивная часть) ООО «ТОТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТОТ» возложено на временного управляющего ФИО6.

В рассматриваемом случае, предметом спора является сделка должника – перечисления денежных средств в период с августа 2019 года по январь 2020 года. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сведений из банковской выписки по счету должника достаточно для анализа спорных сделок на предмет установления ущерба интересам должника и его кредиторов.

В период процедуры наблюдения временный управляющий провел анализ финансовой деятельности должника, подготовила заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (от 30.12.2020). 

В данном случае ФИО6 была и утверждена как временным, так и и.о. конкурсного управляющего ООО «ТОТ», сведения по спорным перечислениям должника (выписка по счету должника) были получены ей при осуществлении полномочий временного управляющего. 

Таким образом, в силу указанных выше положений закона и Постановления Пленума ВАС РФ срок исковой давности по оспариванию платежей подлежит исчислению с даты введения конкурсного производства в отношении должника и утверждения ФИО6 и.о. конкурсного управляющим, то есть с 10.03.2021.

Заявление об оспаривании сделок по перечислению денежных средств поступило в арбитражный суд 26.08.2022 (через электронную систему «Мой Арбитр»), то есть за пределами годичного срока, предусмотренного законом.

Доказательств наличия объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации в пределах срока исковой давности, равно как и для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТОТ» о признании сделки по перечислению ФИО2 денежных средств в размере 29 738 279  руб. 77 коп.  недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорных сделок, конкурсный управляющий не представил со своей стороны убедительных доказательств, подтверждающих соответствующие доводы о том, что  должник  в спорный период хозяйственную  деятельность  не осуществлял,  производил  безосновательное  перечисление  денежных средств, не опроверг документы представленные ответчиком,  следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе  в  признании недействительными спорных сделок и применении последствий их недействительности, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод конкурсного управляющего о том, что представленные в материалы дела квитанции о перечислении денежных средств физическим лицам являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат фамилий получателей, не основан на представленных в материалы дела ответах ПАО «Сбербанк», в которых по каждой квитанции указаны получатели денежных средств, а так же назначение платежа.

Указанные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего, что денежные средства ФИО2 в последующем были перечислены ООО «РНР», ФИО8, ФИО9, АО «Единая Нефтесервисная компания» не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Конкурсный управляющий не заявлял о недействительности сделок по перечислению ФИО2 полученных денежных средств. 

Доводы конкурсного управляющего, что ФИО2 достоверно знала и безоговорочно осознавала финансовое положение ООО «ТОТ», не основаны на фактических обстоятельствах дела. Характер указанных платежей свидетельствует о выводе денежных средств на аффилированных лиц под видом выплаты заработной платы, так как в рамках обособленных споров по оспариванию перечислений в рамках исполнительных производств судом установлено и судами вышестоящих инстанций подтверждено, что, несмотря на принятое заявление о признании должника банкротом, ООО «ТОТ» на протяжении всего периода времени до введения процедуры наблюдения (более 11 месяцев, до сентября 2020 года) осуществлялось частичное погашение задолженности своих кредиторов как в исполнительном производстве, так и в рамках дела о банкротстве. 

Так, ранее конкурсным  управляющим оспаривались  перечисления  денежных средств  со счета должника  в пользу  ФИО10 (участник должника) за период  с 19.09.2019 по 17.02.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением  Арбитражного суда Удмуртской  Республики от  19.04.2023, оставленным  без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от  15.08.2023 в удовлетворении  требований конкурсного  управляющего отказано.  Установлено, что  представленными в дело ответчиком документами подтверждается, что осуществлялись расчеты с контрагентами, выплачивалась заработная плата сотрудникам. Согласно представленным налоговым органом сведениям о доходах, заработная плата сотрудникам выплачивалась вплоть до июня 2020 года. 

Доказательств того, что производственная деятельность ООО «ТОТ» в указанный период была полностью приостановлена, конкурсным управляющим не представлено. Напротив, представленными в дело ответчиком документами подтверждается, что осуществлялись расчеты с контрагентами, выплачивалась заработная плата сотрудникам. Согласно представленным налоговым органом сведениям о доходах, заработная плата сотрудникам выплачивалась вплоть до июня 2020 года (т.3 л.д. 114-126). Факт того, что получателями денежных средств являлись сотрудники ООО «ТОТ», подтвержден представленным налоговым органом сведениям (т.3 л.д. 114-126). 

Конкурным управляющим не представлено в материалы дела доказательств мнимости или притворности сделок. В свою очередь ФИО2 напротив представлены доказательства расходования полученных денежных средств в интересах общества «ТОТ».

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющего предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2023 года по делу № А71-15755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.Н. Устюгова