АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22289/2016

г. Барнаул

26 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017года

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску 

Министерства имущественных отношений Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Деско», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул,

о взыскании 409 896 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.01.2017 г.,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.12.2016 г.

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Деско» о взыскании 409 896 руб. 95 коп., состоящих из 342 263 руб. 01 коп. задолженности за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2016 г. и 67 633 руб. 94 коп. неустойки за период с 01.01.2014 по 16.11.2016 г.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком, что привело к образованию задолженности в размере 342 263 руб. 01 коп. за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2016 г. и начислению неустойки в размере 67 633 руб. 94 коп. за период с 01.01.2014 по 16.11.2016 г.

От ответчика в суд поступал отзыв на исковое заявление и дополнительный отзыв, в которых он указал, что в период с 01.01.2014 г. по 01.02.2016 г. ответчик не платил арендную плату, поскольку не мог пользоваться земельным участком по вине арендодателя, а за период с 01.02.2016 г. по 30.06.2016 г. задолженности не имеется, так как им было оплачено 25 663 руб., которые отражены в своде начислений и платежей истца, однако оплата была отнесена в счет погашения задолженности  за период с 01.01.2014 г. по 01.02.2016 г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, представил дополнительные документы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 2523-з от 28.12.2010, в соответствии с которым, арендатору во временное владение и пользование был передан земельный участок, площадью 1250 кв.м кадастровый номер 22:63:030421:72, расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства производственной базы сервисного обслуживания автомобилей сроком на 3 года.

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок (пункт 1.5 договора). 

Согласно пунктам 3.1- 3.4 и 4.4.3. договора аренды, ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истёкшим кварталом.

В уведомлении от 25.12.2013 Управление сообщило истцу, что 28.12.2013 истекает срок действия договора аренды земельного участка от 28.12.2010. Поскольку участок не используется для предусмотренных договором аренды целей строительства объекта, Управление возражает против продления договора, в связи с чем, после 28.12.2013 договор будет считаться прекращенным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2015 г. по делу № А03-3395/2014 суд признал незаконным отказ Главного управления имущественных отношений Алтайского края в продлении договора аренды № 2523-з от 28.12.2010 земельного участка с кадастровым номером 22:63:030421:72, расположенного по адресу: 

<

...>, с обществом с ограниченной ответственностью «Деско», оформленный уведомлением № 24/18621 от 25.12.2013 и обязал Главное управление имущественных отношений Алтайского края продлить срок действия договора аренды № 2523-з от 28.12.2010 земельного участка, площадью 0,125 га, с кадастровым номером 22:63:030421:72, расположенного по адресу: 

<

...>, с обществом с ограниченной ответственностью «Деско» на прежних условиях, сроком на 36 месяцев, с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения о продлении срока.

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 г. срок аренды продлен на прежних условиях сроком на 36 месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2016 г. №90-28102265.

В соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации, строительство объекта недвижимости представляет собой сложный процесс, включающий в себя как, собственно, создание объекта недвижимости, так и осуществление многочисленных подготовительных действий, предваряющих начало возведения здания, строения, сооружения. В частности, получение разрешения на строительство поставлено в зависимость от наличия у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок. 

Таким образом, ответчик был лишен возможности использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с его целевым назначением – для строительства производственной базы сервисного обслуживания автомобилей в период с 01.01.2014 г. по 01.02.2016 г. 

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы. 

Данные выводы вытекают из положений статей 328, 606 и 611 ГК РФ, из которых следуют определенные обязательства арендодателя и арендатора, а также их встречный (взаимный) характер. В связи с этим необходимо учитывать наличие права требовать исполнения обязательства по внесению платы только за соответствующий период, связанный с обеспечением возможности использования имущества, что свидетельствует о наличии либо отсутствии оснований для получения арендодателем арендной платы. 

Данная позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2016 г. по делу № А46-14800/2015.

Начиная с 01.01.2014 и по 01.02.2016 (дата заключения дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды) ООО «Деско» не могло использовать земельный участок, в связи с отказом истца от продления договора. 

Противоправность поведения истца подтверждается состоявшими судебными актами по делу № А03-3395/2014. 

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истёкший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 по делу № А67-3141/2011). 

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишён возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для  удовлетворения исковых требований, при этом  исходит из отсутствия на стороне ответчика задолженности за период с 01.01.2014 г. по 01.02.2016 г, в связи с отказом истца от продления договора, а также за период с 01.02.2016 г. по 30.06.2016 г., так как ответчиком было оплачено 25 663 руб. в погашение задолженности за данный период, которые отражены в своде начислений и платежей истца, однако оплата истцом была отнесена в счет погашения задолженности за период с 01.01.2014 г. по 01.02.2016 г., в который ООО «Деско» не могло использовать земельный участок по целевому назначению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Иск Министерства имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

          Судья                                                                                                                   О.В. Фролов