﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6578/2021

21 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохорова А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24316/2021) индивидуального предпринимателя Хилимон Зинаиды Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2021 по делу № А56-6578/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хилимон Зинаиды Васильевны к ПАО "Сбербанк России" 

3-и лица: 1. Министерство экономики и развития Российской Федерации; 2. Федеральная налоговая служба; 3. Государственная корпорация «ВЭБ.РФ» 

о признании односторонней сделки недействительной, обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хилимон Зинаида Васильевна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк, ПАО «Сбербанк России») о признании недействительной односторонней сделки – решения Банка от 29.11.2020 о переводе Предпринимателя на «период погашения» по кредитному договору (соглашению) по заявлению от 30.06.2020 № 9055CTH0AUCW1Q0RA1WZ5B (далее – Кредитный договор), о применении последствий недействительности.

В судебном заседании от 13.04.2021 представитель Предпринимателя заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

– признать недействительной одностороннюю сделку – решение Банка от29.11.2020 о переводе Предпринимателя на «период погашения» по Кредитному договору; 

– обязать Банк перевести истца с 01.12.2020 на «период наблюдения» по Кредитному договору;

– применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить истцу денежные средства, списанные в безакцептном порядке с расчетного счета Предпринимателя в связи с переводом с 01.12.2020 на «период погашения» по Кредитному договору в общей сумме 3 118 958 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом неверно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2020 Хилимон З.В. обратилась в Банк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования, которое было удовлетворено, между сторонами заключен Кредитный договор от 30.06.2020 № 9055CTH0AUCW1Q0RA1WZ5B, в соответствии с которым истцом   получен кредит в размере 3 000 000 руб. со ставкой 2% годовых.

Сумма и условия данного Кредитного договора регулировались Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее – Постановление № 696). 

По кредитному договору с 30.06.2020 по 01.12.2020 был установлен базовый период договора, а с 01.12.2020 по 31.03.2021 – «период наблюдения».

При этом, в случае нарушения заемщиком условий Кредитного договора, Банком вводился «период погашения» – период длительностью в три календарных месяца, в течение которых заемщик обязывался возвратить все полученные по кредиту денежные средства, с учетом действия стандартной процентной ставки в размере 15% годовых. При надлежащем соблюдении условий Кредитного договора возвратить кредит можно было до 30.06.2021.

29.11.2020 по окончании базового периода Кредитного договора, Банк  уведомил Предпринимателя о переводе заемщика на «период погашения» и необходимости досрочного погашения кредита.

Не согласившись с переводом истца на «период погашения» по Кредитному договору, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел тот факт, что кредитные отношения регулируются Кредитным договором и Правилами предоставления субсидий, утвержденными Постановлением Правительства от 16.05.2020 N 696, которыми предусмотрено, что Банк не проводит расчет численности работников заемщика, численность определяется автоматически на основании сведений ФНС.

Исходя из положений, утвержденных Правилами, заемщик должен обеспечить осуществление предпринимательской деятельности, сохранение общей численности работников и уровня заработной платы, предусмотренного трудовым договором, но не ниже минимального размера оплаты труда. 

Для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020   для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения), допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам апреля 2020 г.

В то же время 11.08.2020 между Банком и истцом заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору, согласно п. 1.2 которого в рамках исполнения обязательств по Договору кредитор использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов Федеральной налоговой службой (ФНС России) непосредственно кредитору, в том числе, но не исключительно, для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям Правил.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 Истец присоединился к действующей на дату подписания дополнительного соглашения редакции Общих условий кредитования № 1. 

Согласно размещенным на Платформе ФНС сведениям, значение численности работников Истца по состоянию на 01.06.2020 составляла 32 человека (том 1, л.д..62, 63), а рассчитанная исходя из указанной численности максимальная сумма льготного кредитования составила 3 027 648 руб.

Позиция истца, об использовании отчетности за май (согласно сведениям, представленным им в ПФР за май 2020 численность работников на 01.06.2020 составляет 31 человек  ошибочна, противоречит п. 11, 12, 24 Правил предоставления субсидий, условиям Кредитного договора, а также разъяснениям, изложенным в Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.07.2020 №Д13и21227, согласно которым для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил, получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию. При этом данные по численности работников заемщика, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020   и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при предоставлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения Правил предоставления субсидий в иной редакции правового значения не имеет. Новая редакция Правил предоставления субсидий (Постановление Правительства РФ от 30.11.2020 N 1976) по существу не изменяет порядок определения численности работников заемщика, так как на момент заключения кредитного договора численность работников заемщика фактически определялась на основании размещенных на Платформе ФНС сведений по состоянию на 01.06.2020, т.е. редакция Правил предоставления субсидий, действовавшая на момент заключения кредитного договора, предусматривала аналогичный порядок определения численности работников заемщика.

Судом установлено, что численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составила 32 человека и снизилась до 25 человек по итогам сентября 2020 года, то есть произошло снижение численности до 78%, что подтверждается сведениями с информационного ресурса ФНС. 

Учитывая изложенное и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что истец нарушил правила о необходимой численности работников в базовом периоде, в связи с чем Банком правомерно был осуществлен перевод кредита по договору в статус погашения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2021 по делу №  А56-6578/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов