﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54237/2019

Дело № А49-11609/2017

г. Казань

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Францева Константина Владимировича – Викторова А.В., доверенность от 24.12.2018,

ФНС России – Гимранова И.К., доверенность от 14.10.2019,

Францева Константина Владимировича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Францева Константина Владимировича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019

по делу № А49-11609/2017

по заявлению конкурсного управляющего Васильева Сергея Васильевича о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД «Гранд», г. Пенза (ИНН 5837020900, ОГРН 1035803508960),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД «Гранд» (далее – ООО ТД «Гранд», должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2017 ООО ТД «Гранд» признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васильев С.В.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 28.10.2017.

Конкурсный управляющий ООО ТД «Гранд» Васильев С.В. 29.06.2018 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении Тишкина Валерия Николаевича, являвшегося руководителем должника в период с 22.12.2003 по 30.09.2014, к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 8 813 424 руб. 59 коп.

 23 ноября 2018 г. конкурсный управляющий заявил об уточнении требований и просил дополнительно привлечь Францева Константина Владимировича, являвшегося руководителем должника ООО ТД «Гранд» в период с 01.01.2011 по 17.10.2017, к субсидиарной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 5 796 439 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Тишкина В.Н. и Францева К.В. к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника.

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Тишкина В.Н., Францева К.В. до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Францев К.В. просит обжалуемые судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Францева К.В. к субсидиарной ответственности в солидарном порядке отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Васильева С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Францева К.В. и взыскании с него денежных средств в размере 5 796 439 руб. 92 коп. отказать.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав Францева К.В. лично, представителей Францева К.В. и Федеральной налоговой службы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Обращаясь с заявлениями о привлечении Тишкина В.Н. и Францева К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, суды исходили из наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТД «Гранд» создано 18.12.2003 тремя физическими лицами - Тишкиным В.Н. (доля 33%), Черневым Л.Е. (доля 34%), Зимовым В.В. (доля 33%). Впоследствии, 18.01.2017 доля Чернева Л.Е. (34%) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию перешла Тишкину В.Н., на основании чего Тишкин В.Н. является участником общества с долей 67%. Кроме этого, Тишкин В.Н. являлся учредителем должника, он же с 22.12.2003 по 30.09.2014 являлся руководителем ООО ТД «Гранд» (приказ от 22.12.2003 № 1).

Францев К.В. приказом от 01.01.2011 назначен директором по продажам. Впоследствии, с 01.10.2014 назначен руководителем должника, с 17.07.2017 являлся ликвидатором должника.

Таким образом, суды установили, что Тишкин В.Н. и Францев К.В. являлись контролирующими должника лицами.

Судами было установлено, что ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы в период с 28.09.2015 по 20.05.2016 проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО ТД «Гранд» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено решение от 30.06.2016 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по товарам, приобретенным на сумму 6 579 974 руб., в том числе: 2 квартал 2012 года – 300 395 руб.; 3 квартал 2012 года – 413 302 руб.; 4 квартал 2012 года – 489 589 руб.; 1 квартал 2013 года – 449 067 руб.; 2 квартал 2013 года – 827 514 руб.; 3 квартал 2013 года – 681 915 руб.; 4 квартал 2013 года – 609 063 руб.; 1 квартал 2014 года – 621 190 руб.; 2 квартал 2014 года – 853 815 руб.; 3 квартал 2014 года – 683 323 руб.; 4 квартал 2014 года – 650 801 руб. Указанным решением обществу доначислены суммы незаконно неуплаченных налогов, пени и штрафы в сумме 8 813 424,59 руб., из которой основной долг- 6 579 974 руб., пени - 1 708 073,48 руб., штрафы – 789 636 руб. Требование УФНС России включено в реестр требований кредиторов.

Также, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы в период с 10.07.2017 по 05.04.2018 проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО ТД «Гранд» за период с 01.01.2015 по 24.07.2017, по результатам которой вынесено решение от 27.07.2018 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2015-2017 в результате неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 4 255 164 руб., в том числе: 1 квартал 2015 года – 1 429 942 руб.; 2 квартал 2015 года – 1 513 592 руб.; 1 квартал 2016 года – 392 330 руб.; 2 квартал 2017 года – 919 300 руб.

Данным решением обществу доначислена сумма 5 796 439 руб. 92 коп., в том числе основной долг – 4 283 103 руб., пени – 1 135 190 руб. 92 коп., штрафы – 378 146 руб. Требование УФНС России включено в реестр требований кредиторов.

Указанными решениями налогового органа проанализирована первичная документация должника, сделан вывод о действиях должника, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Размер задолженности по уплате налоговых платежей составляет 92,64% от задолженности иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве суд может признать лицо контролирующим должника лицом по любым иным доказанным основаниям, которые прямо в законе не указаны.

Как указано в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что Францев К.В. подлежит к привлечению к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника солидарно, в связи с тем, что он являлся руководителем должника с 4 квартала 2014 г., вошедшего в период проведения первой налоговой проверки. Статус Францева К.В. как руководителя предполагает наличие возможности определять направление деятельности предприятия. При наличии кредиторской задолженности, добросовестный руководитель обязан принять меры к ее погашению. Между тем, Францев К.В. таких мер не предпринял, напротив, допустил новое правонарушение в отношении неуплаты налогов, которое выявлено при второй налоговой проверке. При этом задолженность перед бюджетом не погашена, включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме явилась следствием неправомерных действий руководителей должника и его учредителя, что привело к банкротству общества.

При этом судами было установлено, что Францев К.В. не мог не осознавать, что размер умышленно занижаемой ими налоговой базы, применительно к масштабам экономической деятельности должника, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное им юридическое лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации.

Для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Францева К.В., исходя из доказанности наличия предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения Францева К.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), которым в Закон о банкротстве введена глава III.2, вступил в силу 30.07.2017 (за исключением отдельных положений).

При этом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве о материально-правовых основаниях субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применяются к отношениям, в которых обстоятельства, являющиеся основаниями для субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу закона, которым они признаны таковыми.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон № 134-ФЗ), так и Закона № 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов), а также за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Как ранее, так и в настоящее время к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства подлежит привлечению лицо, осуществлявшее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству, а за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве - лицо, на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и собственно подаче такого заявления.

Учитывая, что ранее предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве (в применимой к спорным отношениям редакции Закона № 134-ФЗ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за доведение должника до банкротства и за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве по существу мало чем отличаются от аналогичных оснований, предусмотренных действующими в настоящее время статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, то значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ (согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2).

С учетом изложенного, доводы Францева К.В., изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении норм законодательства о банкротстве к рассматриваемому спору, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Францева К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Иные доводы, изложенные Францевым К.В. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А49-11609/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Самсонов