ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-3075/2022

город Воронеж

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Аришонковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии в судебном заседании:  

от открытого акционерного общества «Галантус»: ФИО2,  представителя по доверенности № 15 от 14.06.2022, предъявлен диплом о  высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ, ФИО3, представителя по доверенности № 40 АВ  0097490 от 13.09.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ,  

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Милори»: представитель не  явился, извещено надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования  системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО4 на определение  Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2022 по делу № А363075/2022 по заявлению открытого акционерного общества «Галантус»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП  315482700029609, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга и пени  по контракту на поставку цветочной продукции № ОП-25102021 от  25.10.2021,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Милори»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Галантус» (далее – ОАО «Галантус»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 4 352 608  руб. основного долга и 57 019,16 руб. пени за период с 03.03.2022 по  11.07.2022 по договору на поставку цветочной продукции № ОП-25102021  от 25.10.2021 (с учетом уточнений).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Милори» (далее – ООО  «Милори», третье лицо).  

В ходе рассмотрение дела от истца поступило ходатайство о передаче  дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области со ссылкой на  условия договора поставки № ОП-25102021 от 25.10.2021.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2022  дело № А36-3075/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда  Калужской области.  

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО4  обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, в которой  просит указанное определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  при принятии настоящего дела к производству не было допущено нарушения  правил подсудности, поскольку Арбитражный суд Липецкой области  правомерно исходил из общего правила подсудности – по месту жительства  ответчика, при этом приложенная к исковому заявлению самим истцом копия  контракта на поставку цветочной продукции № ОП-25102021 от 25.10.2021 не  содержала соглашения об изменении подсудности (п. 7.6 в данной копии  контракта отсутствовал).  

В представленном письменном объяснении и дополнениях к нему ОАО  «Галантус» возражает против доводов ИП ФИО4, полагая, что  настоящий спор относится к подсудности арбитражного суда по месту  нахождения истца в соответствии с соглашением о подсудности,  закрепленном в пункте 7.6 договора.  

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам  рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение  другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится  определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.  Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в  пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

В судебном заседании 12.12.2022 приняли участие представители ОАО  «Галантус», представив оригинал контракта № ОП-25102021 от 25.10.2021, в  котором закреплено условие о рассмотрении споров в арбитражном суде по  месту нахождению истца (п. 7.6).  

В свою очередь, от ИП ФИО4 поступило ходатайство об  отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки  представителей в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе  в г.Москве и в Арбитражном суде Липецкой области.  

Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит  из того, что согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

При этом рассмотрение апелляционной жалобы на определение о  передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон (что,  одновременно, не препятствует участию представителей сторон в судебном  заседании при обеспечении явки представителей).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в  письменном виде непосредственно перед судебным заседанием изложена  занимаемая правовая позиция, при этом в пояснениях ответчик ссылается на  отсутствие у него подлинного экземпляра рассматриваемого договора,  оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного  заседания апелляционный суд не усматривает.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, с учетом  письменных пояснений сторон по делу, а также устных пояснений  представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта ввиду следующего.  

Как следует из содержания искового заявления, предметом заявленных  ОАО «Галантус» исковых требований по настоящему делу является  взыскание с ИП ФИО4 задолженности по оплате товара,  поставленного в рамках заключенного между сторонами контракта на  поставку цветочной продукции № ОП-25102021 от 25.10.2021.  

Согласно представленной вместе с исковым заявлением копией  указанного контракта, сторонами не были согласованы условия о  подсудности спора в случае не достижении сторонами согласия по спорам в  досудебном порядке.  

В то же время, к заявленному письменному ходатайству о передаче  дела по подсудности ОАО «Галантус» была приложена копия контракта,  содержащая пункт 7.6, согласно которому при не достижении согласия по  возникшим спорам, последние подлежат рассмотрению в арбитражном суде  

по месту нахождения истца.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что заявление ОАО «Галантус» подлежит рассмотрению в  Арбитражном суде Калужской области с учетом адреса регистрации истца  согласно ЕГРЮЛ - 248010, 

<

...>.  

Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой  инстанции, апелляционный суд руководствуется при этом следующим.  

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы  параграфом 2 главы 4 АПК РФ.  

В статье 35 АПК РФ сформулировано общее правило территориальной  подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, в соответствии  с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Одновременно, статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность,  установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и  36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена  по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему  производству.  

При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями  статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  договорная подсудность исключает возможность применения положений  статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых, не противоречащих законодательству  условий договора.  

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных  требований представлены две различные копии контракта на поставку  цветочной продукции № ОП-25102021 от 25.10.2021, в одной из которых (том  1 л.д. 8-10) не содержится пункта 7.6, а во второй (том 2 л.д. 32-34)  присутствует пункт 7.6, предусматривающий условие о том, что при  недостижении согласия по возникшим спорам, последние подлежат  рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.  

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной копии.  

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлинные документы представляются в  арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному  закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению  только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.  

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт,  подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а  копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не  тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств.  

В целях установления достоверности условий о подсудности в контракте  на поставку цветочной продукции, апелляционный суд предложил истцу и  ответчику представить оригинал контракта № ОП-25102021 от 25.10.2021,  заключенного между сторонами.  

Истцом в материалы дела был представлен оригинал контракта на  поставку цветочной продукции № ОП-25102021 от 25.10.2021, в пункте 7.6  которого сторонами согласовано, что споры между его сторонами подлежат  рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.  

При оценке данного доказательства апелляционный суд учитывает, что  представленный оригинал контракта на каждой странице содержит подписи  сторон, а также на последнем листе подписи генерального директора ОАО  «Галантус» ФИО5 и ИП ФИО4, скрепленные печатями  сторон.  

Из материалов дела усматривается, что оригинал данного документа  обозревался в суде первой инстанции, при этом ответчик ходатайства о  фальсификации данного контракта, представленного истцом, в целях его  проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не заявил, свой экземпляр контракта ни при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни по предложению  апелляционного суда не представил, сославшись в пояснениях на то, что  подлинного экземпляра контракта (ни в одной из редакций) у ответчика не  имеется.  

Следовательно, при наличии заключенного между сторонами контракта   № ОП-25102021 от 25.10.2021, содержащего в п. 7.6 (в представленном  оригинале данного документа) установление сторонами договорной  подсудности, исключающей возможность применения положений  процессуального законодательства об общей подсудности, исковое заявление  ОАО «Галантус» было принято Арбитражным судом Липецкой области к  производству с нарушением правил подсудности.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил  подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки  части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право  каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности  которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской  Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких  обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на  рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным)  нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный  на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным  судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не  обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Согласно ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при  рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству  с нарушением правил подсудности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что рассмотрение искового заявления ОАО  «Галантус» не относится к компетенции Арбитражного суда Липецкой  области, в связи с чем, данное дело подлежит передаче в Арбитражный суд  Калужской области, к подсудности которого оно отнесено условиями  контракта (ст.37 АПК РФ).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно  соблюдения правил подсудности при принятии настоящего дела к  производству, противоречат представленным в материалы дела  доказательствам, с учетом содержания подлинного контракта № ОП-25102021  от 25.10.2021, заключенного до обращения истца в суд.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от  24.10.2022 о передаче по подсудности дела № А36-3075/2022 следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5  статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7  статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ  обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных  в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Вопрос о распределении судебных расходов не разрешается, поскольку  апелляционная жалоба на указанное определение государственной пошлиной  не облагается.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2022 по  

делу № А36-3075/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном  порядке не подлежит.  

Судья Е.А. Аришонкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 4:23:00

 Кому выдана Аришонкова Екатерина Александровна