АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-835/2025

24 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Компания по развитию недвижимости «Цзюньлянь»: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 09.01.2023; ФИО3, представитель, доверенность б/н от 09.01.2023,

от ООО СП «Строитель»: ФИО4, представитель, доверенность № 25 АА 4232739 от 06.12.2024; ФИО5, представитель, доверенность б/н от 05.03.2025,

от ООО УК «Аквамарин»: ФИО6, директор, решение № 10 от 21.11.2022,

от ФИО7, ФИО8 (собственников квартир № 302, № 505 по ул. Арсеньева, 2А в г. Владивостоке) – ФИО9, представитель, доверенность № 25 АА 4442110 от 19.05.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Строитель», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аквамарин» и кассационные жалобы, поданные в порядке статьи 42 АПК РФ ФИО7, ФИО8,

на решение от 15.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025

по делу №  А51-20413/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания по развитию недвижимости «Цзюньлянь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690069, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аквамарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)

об обязании устранить недостатки    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по развитию недвижимости «Цзюньлянь» (далее - истец, ООО «КРН «Цзюньлянь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Строитель» (далее - ответчик, ООО СП «Строитель») об обязании устранить в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выявленные недостатки, путем установки и монтажа оборудования централизованной внутридомовой системы кондиционирования Multi V, предусмотренной рабочей документацией «Кондиционирование» «Многофункциональный комплекс «Аквамарин» в районе бухты ФИО10 в г. Владивостоке I этап. Жилой дом № 1 (блок секции № 1, № 2), разработанной ОАО «Приморгражданпроект» в 2018 году на 15 и 19 этажах 1 блоке секции и на 15 этаже 2 блок-секции, в Многофункциональном комплексе «Аквамарин», расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе: установить на 15 и 19 этажах 1 блок-секции и на 15 этаже 2 блок-секции наружные блоки трехтрубной VRF системы - Multi V ARWB140LAS4 - 1 шт. и ARWB100LAS4-2IHT; установить на 15 и 19 этажах 1 блок-секции и на 15 этаже 2 блок-секции блоки рекуперации тепла PRHR063 - 3 шт., подвести к квартирам, расположенным на 15 и 19 этажах 1 блок-секции и на 15 этаже      2 блок-секции фреонопроводы диаметром 015,88 (7275 м); 9,52 (8325 м), обеспечивающие подачу необходимого количества хладагента. Фреонопроводы выполнить из медных труб по ГОСТ 32598-2013; произвести пусконаладку централизованной внутридомовой системы кондиционирования Multi V, предусмотренной рабочей документацией на 15 и 19 этажах 1 блоке секции и на 15 этаже 2 блок-секции; разработать для платы управления внутреннего блока программируемые конфигурационные коды (адреса) для подключения к системе кондиционирования VRF Multi V на жилые помещения расположенные на 15 и 19 этажах 1 блоке секции и на 15 этаже 2 блок-секции.

ООО «КРН «Цзюньлянь» также заявлено требование о наложении на ООО СП «Строитель» судебной неустойки в размере 1 000 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда в установленные сроки.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аквамарин» (далее – ООО УК «Аквамарин»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2024  исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО СП «Строитель» устранить в течение 30 рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу выявленные недостатки, путем установки и монтажа оборудования централизованной внутридомовой системы кондиционирования Multi V, предусмотренной рабочей документацией «Кондиционирование» «Многофункциональный комплекс «Аквамарин» в районе бухты ФИО10 в г. Владивостоке I этап. Жилой дом № 1 (блок секции № 1, № 2). Кондиционирование. Шифр 0816(1)-01-ОВ.З, разработанной ОАО «Приморгражданпроект» в 2018 году на 15 и 19 этажах  1 блок-секции и на 15 этаже 2 блок-секции, в многофункциональном комплексе «Аквамарин», расположенном по адресу: 

<

...>, для чего: установить на 15 и 19 этажах 1 блок-секции и на 15 этаже 2 блок-секции наружные блоки трехтрубной VRF системы - Multi V ARWB140LAS4 - 1 шт., и ARWB100LAS4 - 2 шт.; установить на 15 и 19 этажах 1 блок-секции и на 15 этаже 2 блок-секции блоки рекуперации тепла PRHR063 - 3 шт.; подвести к квартирам, расположенным на 15 и 19 этажах 1 блок-секции и на 15 этаже 2 блок-секции фреонопроводы диаметром O 15.88 (7275 м), O 9,52 (8325 м), обеспечивающие подачу необходимого количества хладагента. Фреонопроводы выполнить из медных труб по ГОСТ 32598-2013; произвести пусконаладку централизованной внутридомовой системы кондиционирования Multi V, предусмотренной рабочей документацией на 15 и 19 этажах 1 блок-секции и на 15 этаже 2 блок-секции; разработать для платы управления внутреннего блока программируемые конфигурационные коды (адреса) для подключения к системе кондиционирования VRF Multi V на жилые помещения расположенные на 15 и 19 этажах 1 блоке секции и на 15 этаже 2 блок-секции. Также определено взыскивать с ООО СП «Строитель» в пользу ООО «КРН «Цзюньлянь» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда в установленные выше сроки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 решение от 15.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СП «Строитель»,  ООО УК «Аквамарин» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО СП «Строитель» привел доводы о том, что требования истца направлены не на устранение недостатков выполненных работ в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, а на безвозмездное улучшение качества приобретенных ООО «КРН «Цзюньлянь» помещений, путем их подключения к централизованной системе кондиционирования; судами не дана оценка доводам ответчика о том, что требования истца фактически направлены на переустройство или реконструкцию принадлежащих истцу помещений в отсутствие соответствующих разрешающих документов, выданных уполномоченным органом местного самоуправления; кроме того, проектной документацией на выполняемые работы по строительству многоквартирного дома не предусматривалось подключение помещений истца к общедомовой системе кондиционирования, в связи с чем, ответчик не может быть понужден к выполнению спорных работ в соответствии с разработанной рабочей документацией, которая не подменяет собой проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу. Так же заявитель жалобы ссылается на то, что об отсутствии подключения спорных квартир к общедомовой системе кондиционирования истец был надлежащим образом извещен и согласился на их принятие в отсутствие таковой. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, подключение помещений к общедомовой системе кондиционирования должно быть произведено за дополнительную плату. Указывает, что судами не дана оценка доводу о недопустимости подключения к общедомовым коммуникациям без согласия собственников. Также указывает на то, что истец не является собственником всех помещений, в отношении которых заявлены и удовлетворены требования. Кроме того,  в обжалуемом решении суда (в резолютивной части) неверно указана длинна медных труб (фреонопроводов), которые необходимо подвести к квартирам.

ООО УК «Аквамарин» в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что ООО «КРН «Цзюньлянь» не является собственником всех помещений, в отношении которых заявлены и удовлетворены требования, соответственно в части этих квартир судом первой инстанции требования подлежали оставлению без рассмотрения. Так же указывает, что спорное оборудование управляющей компании не передавалось и фактически в здании отсутствует. Считает решение суда неисполнимым, указывает, что установка нового или дополнительного оборудования с использованием общего имущества или в помещениях общего пользования, как и подключение к внутридомовому инженерному оборудованию может производиться только по решению общего собрания собственников.

ФИО7, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, поданными в порядке статьи 42 АПК РФ, в которых указали, что решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 затрагивают их права, как собственников квартир № 302, № 505 по ул. Арсеньева, 2А в г. Владивостоке (МФК «Аквамарин»). Считают, что производство указанных в решении мероприятий является по своей сути переоборудованием объекта и бремя несения материальных затрат будут нести все собственники МФК «Аквамарин». Кроме того, считают, что исполнение решения суда может привести к некорректной работе и выходу из строя всей системы кондиционирования, что так же нарушит права собственников.

ООО «КРН «Цзюньлянь»  в отзывах на кассационные жалобы считает принятые судебные акты законными и не подлежащими отмене. Указывает, что централизованная система кондиционирования, включая ее составные части, является общедомовым имуществом и потребовать устранение недостатков в общем домовом имуществе МКД имеет право любой собственник недвижимости. Кроме того, истец обратился с иском об устранении недостатков как участник долевого строительства к застройщику. Относительно довода о неверно указанной в решении суда  длине медных труб (фреонопроводов), которые необходимо подвести к квартирам, считает, что это является опечаткой, которая может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Рассмотрение кассационных жалоб неоднократно откладывалось, на основании статьи 158 АПК РФ. После очередного отложения судебного заседания определением председателя судебного состава от 06.06.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда, рассматривавшего кассационные жалобы, произведена замена судей, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья – Кондратьева Я.В., судьи - Мельникова Н.Ю., Серга Д.Г. В связи с изменением состава суда после отложения рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

В связи с рассмотрением судом округа кассационных жалоб ФИО7, ФИО8, поданных в порядке статьи 42 АПК РФ, в судебном заседании помощником судьи Лавринович Марией Андреевной велся протокол судебного заседания.

В соответствии с пунктом 9 части 2, частью 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания так же осуществлялось с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы, ответили на вопросы коллегии.

Законность решения Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2024, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы ФИО7, ФИО8, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по ним подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных АПК РФ случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в кассационных жалобах, пришел к выводу о том, что          ФИО7, ФИО8  не являются лицами, имеющими право на обжалование принятых судебных актов, поскольку в них не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей данных лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что на ФИО7, ФИО8 не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, и эти лица не имеют права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по кассационным жалобам             ФИО7, ФИО8 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационных жалоб ООО СП «Строитель»,  ООО УК «Аквамарин» и дополнений к ним, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ООО «КРН «Цзюньлянь» является собственником жилых квартир №№ 1501, 1502, 1503, 1504, 1505, 1506, 1507, 1508, 1509, 1510, 1511, 1906, 1907, 1908, 1909, 1910, 1911 в жилом доме по адресу: 

<

...> (Многофункциональный жилой комплекс «Аквамарин»), расположенных на 15 и 19 этажах указанного жилого дома. Квартиры приобретены истцом по соответствующим договорам долевого участия в строительстве, заключенным с застройщиком - ООО СП «Строитель» (№№ АКМ-(15/1), АКМ-(15/2), АКМ-(15/3), АКМ-(15/4), АКМ- (15/5), АКМ-(15/6), АКМ-(15/7), АКМ-(15/8), АКМ-(15/9), АКМ-(15/10), АКМ-(15/11), АКМ-(19/6), АКМ-(19/7), АКМ-(19/8), АКМ-(19/9), АКМ- 5 А51-11596/2022 (19/10), АКМ-(19/11), АКМ-(19/6), АКМ-(19/6), АКМ-(19/6) от 19.07.2018 на строительство объекта «Многофункциональный комплекс «Аквамарин» в районе бухты ФИО10 в г. Владивостоке» 1 этап Жилой дом №1 (блок-секции №№ 1, 2) со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой» по адресу: 

<

...>.

Право собственности ООО «КРН «Цзюньлянь» на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в период с 18.01.2022 по 20.01.2022. Первоначально проектной документацией «Многофункциональный комплекс «Аквамарин» в районе бухты ФИО10 в г. Владивостоке» (пункт 4.4.2) в многоквартирном доме (далее – МКД) было предусмотрено устройство систем кондиционирования воздуха на базе сплит-систем фирмы «Kentatsy», расположение наружных блоков указанных систем было запроектировано на специальных балкончиках, расположенных на лоджиях.

Застройщиком (ООО СП «Строитель») в ходе строительства в одностороннем порядке внесены изменения в проект: сплит-системы фирмы «Kentatsy» заменены на мобильные кондиционеры марки «LG», лоджии исключены, внедрена централизованная система кондиционирования.

Объект введен в эксплуатацию разрешением администрации                  г. Владивостока от 26.01.2021 № RU25304000- 03/2021. После ввода МКД в эксплуатацию собственниками помещений принято решение о выборе и утверждении ООО УК «Аквамарин» в качестве управляющей организации, утвержден договор управления МКД, а также состав общего имущества собственников помещений.

Застройщиком (ООО СП «Строитель») по акту приема-передачи          от 01.07.2021 передана ООО «УК «Аквамарин» система общедомового кондиционирования - система Multi V (далее - централизованная система кондиционирования (ЦСК)), исключающая установку наружного блока на фасаде и позволяющая поддерживать индивидуальный температурный режим в каждом помещении. Система кондиционирования передана до индивидуальных точек подключения к системе.

ООО «КРН «Цзюньлянь» письмом от 19.01.2022 №1 обратилось в адрес ООО «УК «Аквамарин» с запросом на подключение принадлежащих ему помещений к централизованной мультизонной системе кондиционирования Multi V, просило разъяснить порядок подключения помещений к данной системе.

Управляющая организация ответным письмом от 31.11.2022 №11 сообщила собственнику о том, что индивидуальные точки доступа в систему кондиционирования не относятся к общему имуществу собственников помещений МКД, ввиду обслуживания каждой точкой отдельного помещения. Также управляющая компания сообщила, что у нее отсутствует техническая возможность подключения к системе кондиционирования, в связи с чем, предложила обратиться к застройщику с соответствующим запросом.

Застройщик (ООО «СП «Строитель») на обращение истца разъяснил, что для подключения к ЦСК с получением индивидуальных точек доступа для каждой квартиры, необходимо заключить договор с застройщиком, из расчета стоимости подключения 17 квартир истца в размере                                             60 766 611 руб. 31 коп.

ООО «КРН «Цзюньлянь» посчитав, что ООО СП «Строитель» нарушены обязательства по договорам долевого участия в строительстве, выразившееся в препятствовании к подключению к ЦСК, и демонтаже оборудования централизованной системы кондиционирования, направило застройщику претензии № 5 от 12.07.2023, № 17 от 13.09.2023 с требованием смонтировать предусмотренное рабочей документацией оборудование централизованной системы кондиционирования на 15, 19 этажах 1 блок секции и на 15 этаже 2 блок-секции и предоставлении на безвозмездной основе, без взимания платы, беспрепятственного доступа к оборудованию централизованной внутридомовой системы кондиционирования Multi V.

ООО СП «Строитель» ответным письмом от 19.09.2023 № 230 отказало ООО «КРН «Цзюньлянь» в удовлетворении требований об установке системы кондиционирования на 15, 19 этажах многоквартирного дома со ссылкой на отсутствие у дольщика претензий во время приема-передачи спорных помещений.

Оставление ООО СП «Строитель» указанных требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «КРН «Цзюньлянь»  в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суды верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства определены Законом № 214-ФЗ (статья 1).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно копии рабочей документации «Кондиционирование» многофункционального комплекса «Аквамарин» в районе бухты ФИО10 в г. Владивостоке 0816(1)-01-ОВ.3 от 2018 года при устройстве многоквартирного дома предусматривалось устройство наружных блоков трехтрубной VRF системы Multi V, производительностью охлаждение 28 кВт, на обогрев 31,5 кВт в количестве 36 штук; устройство наружных блоков трехтрубной VRF системы Multi V, производительностью охлаждение 39,2 кВт, на обогрев 44,1 кВт в количестве 38 штук; блоков рекуперации теплоты для трехтрубной системы Multi V в количестве 74 штук, а также по устройству иных комплектующих общедомовой системы кондиционирования. Кроме того в пояснительной записке рабочей документации указано, что в здании запроектировано 4 системы кондиционирования. Система 1 обслуживает помещения блок-секции № 1 на отм. 0,000 … +67,200; система 2 – блок-секции № 2 на отм. 0,000 … +67,200; система 3 – блок-секции № 1 на отм. +70,500 … +126,600; система 4 – блок-секции № 2 на отм. +70,500 … + 126,600. Системы кондиционирования выполнены на базе фреоновых систем с водяным охлаждением конденсатора. Тип фреона используемого для данных систем R410A. В качестве наружных блоков трехтрубной VRF системы предусмотрены Multi V ARWB140LAS4 и ARWB100LAS4 производства компании LG. Эти блоки установлены на каждом жилом этаже в специально отведенных местах, не смежных с квартирами в обоих блок-секциях. Каждый блок индивидуально обслуживает тот этаж, на котором он установлен.

Установленное позволило судам прийти к выводу, что положениями рабочей документации на строительство спорного многоквартирного дома предусматривалось строительство централизованной системы вентиляции (кондиционирования) с расположением устройств кондиционирования на каждом жилом этаже.

Судами также принято во внимание, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А51-11596/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2024, установлено, что в многофункциональном комплексе «Аквамарин» в ходе строительства МКД проектная документация предусматривала строительство центральной системы кондиционирования с расположением блоков кондиционирования на каждом жилом этаже здания, при этом после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию оборудование, необходимое для подключения помещений ООО «КРН «Цзюньлянь» к ЦСК, демонтировано застройщиком, вывезено из МКД, в обслуживании управляющей компании не находится, что исключает возможность подключения помещений истца к общедомовой системе кондиционирования. Кроме того, центральная система кондиционирования устанавливалась в ходе строительства многоквартирного дома, а не отдельно застройщиком по самостоятельной сделке, не связанной со строительством дома.

Учитывая изложенное суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А51-11596/2022, имеющего преюдициальное  значение для настоящего спора, пришли к выводу о том, что застройщиком при сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию был передан объект долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и рабочей документации, в связи с чем  удовлетворили исковые требования ООО «КРН «Цзюньлянь».

Однако при рассмотрении настоящего спора ответчиком и третьим лицом заявлялись доводы о том, что истец не является собственником всех квартир, в отношении которых заявлены исковые требования. Действительные собственники квартир №№ 1501, 1502, 1506, 1507, 1510, 1906, 1907, 1909, 1910, указанных в иске, соответствующих требований к ответчику не заявляли, в связи с чем, по мнению ответчика и третьего лица, исковое заявление в части требований о подключении данных квартир подлежало оставлению без рассмотрения.

Указанные доводы предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций не являлись, при том, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора исходя из заявленных истцом исковых требований, согласно которым ООО «КРН «Цзюньлянь» помимо возврата оборудования централизованной внутридомовой системы кондиционирования Multi V  на 15 и 19 этажи в 1 блок-секции и на 15 этаж 2 блок-секции, заявлены также и требования о подведении к квартирам, расположенным на 15 и 19 этажах 1 блок-секции и на 15 этаже  2 блок-секции фреонопроводов диаметром 015,88 (7275 м); 9,52 (8325 м), обеспечивающих подачу необходимого количества хладагента и производству пусконаладки централизованной внутридомовой системы кондиционирования Multi V, предусмотренной рабочей документацией на 15 и 19 этажах 1 блок- секции и на 15 этаже 2 блок-секции, а также требования по разработке для платы управления внутреннего блока программируемых конфигурационных кодов (адресов) для подключения к системе кондиционирования VRF Multi V на жилые помещения расположенные на 15 и 19 этажах 1 блок-секции и на 15 этаже 2 блок-секции, учитывая, что судами по материалам дела установлено, что система кондиционирования передавалась застройщиком управляющей компании до индивидуальных точек подключения к системе, поскольку индивидуальные точки подключения не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома в силу того, что каждая из них обслуживает только одну квартиру.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика и третьего лица относительно того, что в резолютивной части решения суд обязал  подвести к квартирам, расположенным на 15 и 19 этажах 1 блок-секции и на 15 этаже 2 блок-секции фреонопроводы диаметром O 15.88 (7275 м), O 9,52 (8325 м), обеспечивающие подачу необходимого количества хладагента, при том, что общая длина френопроводов, которые необходимо провести к квартирам, расположенным на 15 и 19 этажах 1 блок-секции и на 15 этаже 2 блок-секции значительно меньше и составляет: медной трубы диаметром 15.88 – 229, 5 м, диаметром 9,52 – 229,5 м.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией истца, что данная ошибка может быть нивелирована путем применения статьи 179 АПК РФ, поскольку в силу положений указанной нормы права исправления в текст судебного акта допускаются без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки, опечатки или арифметической ошибки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший судебный акт, не может вносить изменения иного характера.

Как следует из искового заявления, истцом изначально заявлялись требования об обязании ответчика  подвести к квартирам, расположенным на 15 и 19 этажах 1 блок-секции и на 15 этаже 2 блок-секции фреонопроводы длиной, значительно превышающей длину френопроводов, демонтированных застройщиком. Указанное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания, а апелляционным судом ошибка суда первой инстанции не устранена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с доводами ответчика и третьего лица о неполном выяснении всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания заявленных требований, доводов и возражений сторон (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебных власти, разрешают спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства спора, дать надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, учесть фактические обстоятельства и представленные доказательства, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат проверке исходя из установленных судом при новом рассмотрении дела обстоятельств.

После оглашения судом округа резолютивной части постановления, от ООО «КРН «Цзюньлянь» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.06.2025 № 372-3111.

Судом округа отказано в его приобщении к материалам кассационного производства, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ).

Поскольку копия указанного документа представлена в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», его возврат на бумажном носителе не производится.

На основании статьи 104 АПК РФ государственная пошлина в размере     20 000 руб., уплаченная  ФИО7 и  в размере                      20 000 руб., уплаченная ФИО8, подлежит возврату указанным лицам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  104, 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство  по кассационным жалобам ФИО7, ФИО8 на решение от 15.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А51-20413/2023 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Решение от 15.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А51-20413/2023 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета уплаченную по чеку по операции от 07.04.2025 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета уплаченную по чеку по операции от 04.04.2025 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга