Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-39756/24-56-313

15 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-313), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

истца  ООО "СТАНДАРТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ТЕМАТИКА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 45 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 31.10.2023 в размере 10 901,35 р., процентов пользование чужими денежными средствами за период с даты следующей за днем вынесения судебного решения по дату фактического погашения задолженности.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАНДАРТ"  (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "ТЕМАТИКА" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 45 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 31.10.2023 в размере 10 901,35 р., процентов пользование чужими денежными средствами за период с даты следующей за днем вынесения судебного решения по дату фактического погашения задолженности.

Определением от 29.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению. 

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Истец перечислил в адрес Ответчика денежные средства в общем размере 45 000 р. по счету №610 от 19.10.2020 и по счету №777 от 25.12.2020, согласно которым Ответчик обязался оказать Истцу услуги крана-манипулятора.

Истцом заявлено, что предусмотренные данным счётом услуги оказаны не были, сумма неосновательного обогащения в добровольном порядке не возвращена, что с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанные, применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, правила о неосновательном обогащении (статьи 1102–1109 ГК РФ) подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по расторгнутому договору, если сторона, получившая имущество, не исполнила свои обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Довод Ответчика о применении годичного срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 797 ГК РФ судом не принимается, поскольку спорные отношения возникли в рамках оказания услуг, а не  перевозки грузов.

Судом установлено, что оплата по счетам за спорные услуги была произведена Истцом 20.10.2020 и 28.12.2020, следовательно, срок исковой давности истек 21.10.2023 и 29.12.2023 соответственно.

При этом  исковое заявление подано в суд 27.02.2024 г., то есть спустя 4 месяца и 2 месяца соответственно.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку судом установлено истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ

О.Н. Картавая